Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А32-42845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-45845/2017

09.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017

Полный текст решения изготовлен 09.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТРАНСНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третьи лица:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар

Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: ФИО2, представитель по доверенности

установил:

ООО "ТРАНСНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар с требованиями: признать незаконным решение по делу №К63/2017 от 04.08.2017, а так же взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб., за оплату расходов услуг представителя в размере 7000 руб.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, направив в материалы ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв не направило.

Представитель третьего лица 2 в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на него.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьего лица 1.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как стороны и третьи лица уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия заинтересованного лица и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Стороны позиции не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону и третье лицо 2, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края проводился открытый конкурс: «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: «Автомобильная дорога с. Георгиевское - а. Большое Псеушхо, км 12+610 в Туапсинском районе»» (извещение № 0318200063917001854).

Начальная (максимальная) цена контракта- 9 042 751,00 рублей.

Всего на участие в данной закупке было подано 4 заявки участников, по результатам рассмотрения и оценки которых победителем конкурса было признано ООО «АвтодорПроект». ООО «Транснефтегазпроект» заняло второе место.

ООО «Транснефтегазпроект», полагая, что конкурсная документация составлена с нарушением требований Закона о контрактной системе, заказчиком установлено ограничение в части подтверждения опыта выполнения работ, так как предполагается предоставление копий только государственных или муниципальных контрактов, а не других форм договоров, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Краснодарского УФАС России вынесено решение от 04.08.2017 по делу № К-63/2017, которым жалоба ООО «Транснефтегазпроект» признана необоснованной.

Не согласившись с решением Краснодарского УФАС России от 04.08.2017 по делу № К-63/2017, ООО «Транснефтегазпроект» обратилось в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Транснефтегазпроект» на действия заказчика - министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края при проведении уполномоченным органом - департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края открытого конкурса: «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: «Автомобильная дорога с. Георгиевское - а. Большое Псеушхо, км 12+610 в Туапсинском районе»» (извещение № 0318200063917001854) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

ООО «Транснефтегазпроект» считает, что конкурсная документация составлена с нарушением требований Закона о контрактной системе. Заказчиком установлено ограничение в части подтверждения опыта выполнения работ, так как предполагается предоставление копий только государственных или муниципальных контрактов, а не других форм договоров.

Уполномоченным органом - департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края проводился открытый конкурс: «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: «Автомобильная дорога с. Георгиевское - а. Большое Псеушхо, км 12+610 в Туапсинском районе»» (извещение № 0318200063917001854).

Начальная (максимальная) цена контракта- 9 042 751,00 рублей.

Согласно п.9) ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Критерии оценки конкурсных заявок содержатся в разделе 10 конкурсной документации в частности: «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (значимость критерия 40 %)» Опыт участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема. (Наличие опыта работы по разработке проектной и (или) рабочей документации на строительство или реконструкцию автомобильных дорог): Количество государственных или муниципальных контрактов за последние 5лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, со стоимостью работ по каждому контракту не менее начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого проводится конкурс: Копии государственных или муниципальных контрактов и копии актов приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение работ по предоставленным копиям государственных или муниципальных контрактов.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ №1085 предусмотрено, что в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а)характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

б)характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ №1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11) Постановления Правительства №1085 установлено, что в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, заказчик обязан установить показатель, указанный в подпункте "б" пункта 27 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил. При этом значимость показателя должна составлять не менее 50 процентов значимости всех нестоимостных критериев оценки.

В соответствии с п.27 Постановления Правительства РФ №1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а)квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б)опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в)обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г)обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д)деловая репутация участника закупки.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что установление в конкурсной документации критерия оценки конкурсных заявок «Опыт участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема (Наличие опыта работы по разработке проектной и (или) рабочей документации на строительство или реконструкцию автомобильных дорог)» и подтверждением данного опыта выполнения работ предоставлением государственных или муниципальных контрактов, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Постановления Правительства № 1085, в связи с чем решением Краснодарского УФАС России от 04.08.2017 по делу № К-63/2017 жалоба ООО «Транснефтегазпроект» признана необоснованной.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев