Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А36-10979/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-10979/2018

«07» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «07» ноября 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 398540, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Файн Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125212, <...>)

о взыскании 2 254 220 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.08.2018,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» (далее – ООО «Евротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Файн Системс» (далее – ООО «Файн Системс», ответчик) о взыскании 2 254 220 руб. 09 коп., в том числе 2 135 563 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда №05-1802 от 05.02.2018 г., 118 656 руб. 40 коп. пени. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копия определения суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания была направлена ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия его представителя (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующего в деле лица, суд установил следующее.

05.02.2018 между ООО «Промсистем» (заказчик) и ООО «Евротехмонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда №05-1802, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами, техническими средствами и материалом заказчика произвести работы в соответствии с техническим заданием Приложение №1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные и принятые работы на условиях договора.

В последующем наименование ответчика было изменено на ООО «Файн Системс», о чем в едином государственном реестре юридических лиц сделана запись от 09.07.2018.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, сроки выполнения и особенные условия работ указаны сторонами в приложении №2 к договору.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется в соответствии с приложением №1 и приложением №2 к договору (пункт 3.1. договора).

Из пункта 4.1. договора следует, что по окончанию выполненных работ подрядчик не позднее 3-х рабочих дней представляет заказчику акт на выполнение работ, а также счет и счет-фактуру.

Приемка работ осуществляется не позднее 3-х (трёх) рабочих дней после получения заказчиком указанных в пункте 4.1 договора подряда акта. В этот срок заказчик обязан направить подрядчику оформленный акт или мотивированный отказ в их приемке. Если в указанный срок заказчик не подписывает акты и не направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в их приемке, работы, выполненные подрядчиком по договору, считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате (пункт 4.2 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали, что монтажные работы проводятся на объекте ОАО «Лебедянский» <...>. Сметная стоимость работ по договору составляет 2 373 128,77 руб.

В пункте 2.2. приложения №1 к договору указано, что оплата выполненной работы производится путём 70% предоплаты в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания приложения № 2 к договору; оставшиеся 30% оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней после завершения работ и подписания акт выполненных работ (л.д.15).

ООО «Евротехмонтаж» выполнило условия договора и произвело монтажные работы на объекте ОАО «Лебедянский» <...>, в подтверждение чего представило акт №1 от 05.02.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.02.2018 на сумму 2 373 128,77 руб.

Платёжными поручениями №87 от 20.03.2018, № 91 от 22.03.2018, №97 от 23.03.2018 ООО «Промсистем» частично оплатило выполненные работы в сумме 237 565,08 руб., однако задолженность составила 2 135 563,69 руб.

29.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 14 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Евротехмонтаж» надлежащим образом выполнило условия договора и произвело монтажные работы на объекте ОАО «Лебедянский» <...>, а ответчик их принял, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел, что подтверждается подписанными уполномоченным представителем ответчика актом №1 от 05.02.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.02.2018 на сумму 2 373 128,77 руб.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что также свидетельствует об их приемке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 135 563,69 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 118 656,40 руб. за период с 20.02.2018 по 27.08.2018.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за несвоевременную оплату работ подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от обшей стоимости работ.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный в договоре и приложении №2 к договору срок, в связи с чем требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проанализировав представленный ответчиком расчет неустойки за период с20.02.2018 по 27.08.2018, суд признает его верным в размере 118 656,40 руб.

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ; контррасчет не представил.

Доказательств оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства о снижении судом размера неустойки заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает, что всего по данному делу с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 254 220 руб. 09 коп., в том числе 2 135 563 руб. 69 коп. основного долга, 118 656 руб. 40 коп. пени.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 34 271 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учётом итогов рассмотрения дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «Евротехмонтаж» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор о юридическом обслуживании, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу услуги правового характера.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в размере, установленном заказчиком для отдельных видов юридических услуг, путем перечисления оплаты на банковский счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с даты выставления соответствующего счета, но не позднее чем в течение 20 рабочих дней с даты оказания той или иной услуги.

24.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору о юридическом обслуживании, в котором предусмотрели обязанности исполнителя и стоимость конкретной услуги.

Стороны подписали акты выполненных работ №13 от 31.08.2018, №20 от 23.10.2018, №21 от 30.10.2018, из которых видно, что ИП ФИО1 оказал, а истец принял юридические услуги, а именно составил исковое заявление – 4 000 руб., осуществил участие в судебных заседаниях 23.10.2018 – 5 000 руб., 30.10.2018 – 5 000 руб., всего оказал услуг на сумму 14 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 14 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платёжными поручениями №4532 от 29.10.2018 .

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Евротехмонтаж» было составлено и подписано ИП ФИО1, действующим по доверенности от 24.08.2018, выданной истцом, с его участием проведены судебные заседания 23.10.2018, 30.10.2018.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Евротехмонтаж» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Евротехмонтаж» на оплату юридической помощи, в размере 14 000 руб.

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обоснованной истцом суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Файн Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 254 220 руб. 09 коп., в том числе 2 135 563 руб. 69 коп. основного долга, 118 656 руб. 40 коп. пени, а также 34 271 руб. расходов на уплату госпошлины, 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Ю.В. Бартенева