Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А06-10048/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15043/2016

Дело № А06-10048/2014
г. Казань
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по делу № А06-10048/2014

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2015 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП глава КФХ Пак О.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ Пака О.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП глава КФХ Пака О.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с жалобой о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ Пака О.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2020 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП главы КФХ Пака О.В. ФИО1 отказано.

29 июля 2020 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 58 503 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО1 возвращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в удовлетворении которой судом отказано определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2020.

Указывая на то, что в рамках данного обособленного спора арбитражным управляющим ФИО1 были понесены судебные расходы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО1, исходил из того, что определение арбитражного суда от 11.03.2020 вступило в законную силу 25.03.2020, трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 25.06.2020, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов управляющий обратился только 29.07.2020, то есть за пределами установленного законом срока. Поскольку отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции возвратил заявление.

Обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ФИО1 указал на то, что заявление о взыскании судебных расходов было подано им в арбитражный суд в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 29.07.2020 и к заявлению было приложено, в том числе, ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Установив, что к заявлению, поступившему в суд 29.07.2020, было приложено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции установил, что 14.07.2020 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 503 руб. Управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2020 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2020 оставлено без изменения.

29 июля 2020 года арбитражный управляющий ФИО1 повторно обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 503 руб., приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления в качестве уважительной причины пропуска срока ФИО1 указал на то, что введенные ограничительные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции препятствовали ему обратиться в установленные сроки за юридической помощью к представителю, а также он сослался на отсутствие технической возможности для подачи заявления через Интернет и почту.

Причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, приложенном к заявлению, поступившему в суд 29.07.2020, аналогичны причинам, изложенным в заявлении от 14.07.2020.

В этой связи апелляционный суд указал на то, что ссылка суда в обжалуемом судебном акте на отсутствие ходатайства со стороны арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не привело к принятию неправомерного судебного акта о возвращении заявления, поскольку в случае рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления суд первой инстанции был бы связан своими выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2020 при рассмотрении аналогичного ходатайства о восстановлении процессуального срока и при повторном рассмотрении аналогичного ходатайства о восстановлении срока подачи заявления пришел бы к такому же выводу об отказе в его удовлетворении.

Так как суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления, суд апелляционной инстанции счел необходимым и возможным самостоятельно рассмотреть указанное ходатайство.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, не установил наличие достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Придя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы и ему было известно о принятом судебном акте.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что подача заявлений в арбитражный суд на протяжении всего периода самоизоляции осуществлялась в электронном виде через систему «Мой Арбитр» или посредством почтовой связи. Соответствующие разъяснения были разъяснены на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области.

Как установил суд, все документы и отзывы, в том числе рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов направлялись в суд через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru/). Апелляционная жалоба также была подана посредством системы «Мой Арбитр».

В этой связи суд отклонил как несостоятельные доводы управляющего об отсутствии у него технической возможности подать заявления через Интернет или почту. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности подачи заявления на протяжении трех месяцев с 25.03.2020 по 29.07.2020, ФИО1 не представил.

Доводы о том, что введенные ограничительные меры препятствовали арбитражному управляющему ФИО1 обратиться в установленные сроки за юридической помощью к представителю, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным, поскольку заявление и апелляционная жалоба подписаны лично ФИО1

Кроме того, как отметил суд, принимая во внимание характер деятельности арбитражных управляющих, а также тот факт, что арбитражный управляющий проходит специальную подготовку и обладает комплексными знаниями, в том числе в области юриспруденции, составление заявления о взыскании судебных расходов не является для управляющего экстраординарным и не должно представлять особой сложности, что также подтверждается поданным заявлением, которое составлено на 2 листах.

При этом из сведений, содержащихся в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), суд установил, что в июне 2020 года ФИО1 неоднократно подавались документы в суд через систему «Мой Арбитр».

В этой связи апелляционный суд отнесся критически к доводам ФИО1 об отсутствии у него технической возможности (в период с 25.03.2020 по 29.07.2020) подачи заявления через Интернет или почту.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае восстановление пропущенного заявителем процессуального срока по заявленным основаниям фактически означало бы признание самого по себе факта истечения процессуального срока в период действия ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19, как основания для его восстановления вне зависимости от установления наличия у заявителя реальной возможности на совершение процессуального действия в данный период, что прямо противоречит разъяснениям, изложенным в ответе на вопросы № 2, 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020.

Как подчеркнул апелляционный суд, фактически арбитражный управляющий ФИО1 уже реализовал свое право на судебную защиту при первоначальном обращении в суд 14.07.2020 с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2020 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, право на судебную защиту реализовано арбитражным управляющим ФИО1, оснований для принятия повторного аналогичного заявления арбитражного управляющего с последующим прекращением производства по заявлению в порядке статьи 150 АПК РФ не имелось, в связи с чем возврат повторного аналогичного заявления не привел к нарушению прав арбитражного управляющего ФИО1

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А06-10048/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЭ.Г. Баширов

Е.В. Богданова