Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А53-11948/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11948/22
13 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена                           03 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен                                   13 июня 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Горбуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Батайска ИНН <***> ОГРН  <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро II" ИНН <***> ОГРН  <***>

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.04.2022;

от ответчика: адвокат Сульженко А. А. по доверенности от 27.11.2023.

установил:

Комитет по управлению имуществом города Батайска (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро II» (далее – общество) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 13 кв. м с кадастровым номером 61:46:0011701:334, расположенного по адресу: <...> на расстоянии 32 м восточнее от здания налоговой инспекции, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации торгового павильона (далее – земельный участок) путем демонтажа нестационарного торгового объекта для реализации печатной продукции, бухгалтерских бланков и сопутствующей продукции (далее – павильон) в связи с прекращением договора от 12.02.2019 № 225 о предоставлении права на размещение павильона (далее – договор о размещении павильона).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Место размещения павильона исключено из действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов. Договор о размещении павильона прекращен в связи с односторонним отказом комитета от его исполнения. Аналогичный договор на новый срок не заключен. Законные основания для использования земельного участка в целях размещения павильона у общества отсутствуют. В апелляционном порядке решение не пересматривалось в связи с пропуском обществом соответствующего процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу № А53-11948/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что в момент окончания срока заключенного комитетом и обществом договора о размещении павильона действовал утвержденный постановлением администрации города Батайска от 10.03.2017 № 362 Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска, согласно которому договор о размещении нестационарного торгового объекта по истечении его срока мог быть заключен на новый срок (но не на неопределенный срок). Заключению договора должна была предшествовать официальная публикация информации о планируемом предоставлении места размещения торгового места в целях предоставления иным хозяйствующим субъектам возможности заявить о желании претендовать на право размещения торгового объекта на этом месте. Заключение договора без проведения торгов было возможно только в отсутствие конкурирующих заявлений. Порядком при определенных условиях предусматривалась возможность предоставления хозяйствующим субъектам компенсационного места.

Суд первой инстанции достоверно не установил факт исключения павильона из действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска, с учетом того, что принятое 25.03.2021 решение комиссии по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска само по себе действующую схему изменить не могло. В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители сторон настаивали на сохранении места размещения павильона в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска.

Выводы о возобновлении договора о размещении павильона на неопределенный срок и о его прекращении в связи с односторонним отказом комитета сделаны без оценки соответствующих действий комитета и общества на предмет их соответствия действовавшему в тот период Порядку размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска. Такая оценка необходима как для установления момента прекращения между сторонами договорных отношений и правовых оснований для использования обществом земельного участка по истечении срока договора, так и для вывода о наличии (отсутствии) у общества права претендовать на компенсационное место.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании истец доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Как следует из искового заявления, между Комитетом по управлению имуществом города Батайска и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро-Н» заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта № 225 от 12.02.2019, общей площадью 13 кв. м., расположенный по адресу: <...> на расстоянии 32 м. восточнее от здания налоговой инспекции, на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011701:334, со специализацией торгового объекта - «печатная продукция, бухгалтерские бланки, сопутствующая продукция».

Срок действия данного договора в соответствии с п. 1.1 - до 18.11.2020.

После окончания срока действия договора общество с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро II" продолжало пользоваться указанным земельным участком.

Письмом от 02.11.2020 № 51.5.2-01.61/1865 комитет уведомил общество о возобновлении договора о размещении павильона на тех же условиях и на неопределённый срок, а письмом от 06.04.2021 № 51.5.4/462 ? об отказе от договора в одностороннем порядке. Названный отказ обусловлен исключением павильона из действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска, осуществленным по решению комиссии по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска (протокол заседания от 25.03.2021 № 1).

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения комитета в арбитражный суд.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Споры о возврате имущества в связи с прекращением договорных отношений подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее – Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ)

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Внесение в схему изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых была начата до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 № 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность последнего нормативного положения на обеспечение стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При изменении схемы в каждом конкретном случае должен достигаться баланс интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов.

Пунктом 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, на основании договора о таком размещении.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Батайска и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро-Н» заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта № 225 от 12.02.2019, общей площадью 13 кв. м., расположенный по адресу: <...> на расстоянии 32 м. восточнее от здания налоговой инспекции, на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011701:334, со специализацией торгового объекта - «печатная продукция, бухгалтерские бланки, сопутствующая продукция».

Отказ комитета от договора обусловлен исключением павильона из действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска, осуществленным по решению комиссии по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска.

В рамках дела №А53-4573/23 общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро II» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации города Батайска с заявлением о признании незаконными действий по исключению пункта 105 «Ленина, на расстоянии 32 м восточнее от здания налоговой инспекции» из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска; о признании недействительным постановления от 08.06.2021 №1251 «О внесении изменений в постановление Администрации города Батайска от 16.05.2016 №950 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска» в части исключения пункта 105 «Ленина, на расстоянии 32 м восточнее от здания налоговой инспекции» из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска; об обязании восстановить в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска пункт 105 «Ленина, на расстоянии 32 м восточнее от здания налоговой инспекции» с восстановлением прежней информации о месте размещения нестационарных торговых объектов.

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 дело № А53-4573/23 передано в Ростовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14.12.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 03.04.2024  решение Батайского городского суда Ростовской области от 14.12.2023 отменено, по делу принято новое решение. Признан недействующим со дня его принятия п. 1 Приложения к постановлению Администрации города Батайска от 08.06.2021 № 1251 «О внесении изменений в постановление администрации города Батайска от 16.05.2016 № 950 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска» в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска  пункта 105, которым определен нестационарный торговый объект «Ленина, на расстоянии 32 м восточнее от здания налоговой инспекции».

В рамках указанного дела судами установлено, что эксплуатация земельного участка посредством размещения на нем торгового павильона осуществляется ответчиком с 2003 г., то есть до момента утверждения схемы размещения НТО.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска впервые утверждена постановлением администрации г. Батайска Ростовской области от 16.05.2016 № 950 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска".

Нестационарный торговый объект (торговый павильон), принадлежащий ООО «Экспертное бюро II», расположенный по адресу: <...> на расстоянии 32 м восточнее от здания налоговой инспекции, был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска постановлением администрации г. Батайска Ростовской области от 05.09.2017 N 1488 "О внесении изменений в постановление Администрации города Батайска от 16.05.2016 N 950 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов па территории города Батайска" (пункт 105).

Между тем, установка указанного нестационарного торгового объекта была осуществлена на основании заявления ООО «Экспертное бюро II» от 20.11.2002 по согласованию с администрацией г. Батайска Ростовской области еще в 2003 году, что подтверждается постановлением Мэра г. Батайска Ростовской области от 22.04.2003 № 1221, которым ООО «Экспертное бюро II» предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 32 кв. м по ул. Ленина, расположенный па расстоянии 32 м восточнее от здания налоговой инспекции по ул. Ленина, 2, для установки торгового павильона.

Впоследствии договор аренды соответствующего земельного участка неоднократно продлевался, изменялся, перезаключался и согласно письму комитета по управлению имуществом г. Батайска № 51.5.2-01.61/1865 от 02.11.2020 договорные отношения, установленные договором аренды от 12.02.2019 № 225 были продлены на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Таким образом, поскольку эксплуатация принадлежащего ООО «Экспертное бюро II» нестационарного торгового объекта была начата до угверждения схемы осуществлена на основании заявления которых были начаты до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска (схема утверждена 16.05.2016), администрация г. Батайска Ростовской области не могла пересмотреть место размещения соответствующего нестационарного торгового объекта.

При этом до окончания срока действия договора о размещении нестационарного объекта № 225 от 12.02.2019, заключенного между КУИ г. Батайска (распорядитель) и ООО «Экспертное бюро II» (участник), в 2020 году «Экспертное бюро II» обращалось в КУИ г. Батайска с заявлением о продлении действующего договора в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Процедура заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона на момент обращения ООО «Экспертное бюро II» регламентировалась пп. 3.2.2-3.2.6 порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска, утвержденного постановлением администрации г. Батайска от 10.03.2017 № 362 и включала в себя обязанность КУИ г. Батайска в течение 10 календарных дней с момента поступления соответствующего заявления осуществить опубликование в официальном печатном издании и на официальном сайте информации о планируемом предоставлении места размещения торгового объекта в соответствии со схемой торговых объектов, а также по результатам рассмотрения заявления - принять решение о предоставлении места размещения торгового объекта и заключения договора без проведения конкурса либо об отказе в заключении такого договора.

Вместе с тем, КУИ г. Батайска не опубликовало информацию о планируемом предоставлении места размещения торгового объекта на новый срок, чем нарушило пп. 3.2.3 Порядка. Кроме того, по результатам рассмотрения заявления ООО «Экспертное бюро II» решение о предоставлении места размещения торгового объекта или об отказе в таком предоставлении КУИ г. Батайска также не принималось.

Таким образом, в данном случае, вопрос о заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта на новый срок не разрешен. При этом, воля ответчика направлена на продление договорных отношений, для реализации своих прав на заключение договора на новый срок ответчиком инициировано судебное разбирательство по оспариванию постановления администрации в части исключения спорного адреса из схемы размещения НТО.

С учетом установленных обстоятельств, требования комитета о понуждении к освобождению земельного участка площадью 13 кв. м с кадастровым номером 61:46:0011701:334, расположенного по адресу: <...> на расстоянии 32 м восточнее от здания налоговой инспекции, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска  надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Пипник Т. Д.