Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А03-1356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-1356/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 10 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656049 <...>)

к крестьянскому хозяйству «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 659844 Алтайский край Троицкий район село Горновое)

о взыскании 618 833 руб. 35 коп. задолженности за период июнь 2017 года в объеме безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.06.2017 № 22-3-0500122 и 22 051 руб. 89 коп. пеней за период с 15.11.2019 по 02.03.2020, а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства,

о взыскании 903 212 руб. задолженности за период октябрь 2019 года в объеме безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.10.2019 № 22-3-0500139 и 14 173 руб. 48 коп. пеней за период с 15.01.2020 по 02.03.2020, а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>; 660021 <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №43 от 31.12.2019, диплом от 29.07.2015 №777, в режиме веб-конференции,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №30 от 03.06.2020, диплом №272 от28.04.1993, в режиме веб-конференции,

от третьего лица – ФИО4, удостоверение, доверенность №00/54/22/16 от 16.06.2020, в режиме веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому хозяйству «Сатурн» (далее – ответчик, хозяйство «Сатурн») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- 618 833 руб. 35 коп. задолженности за период июнь 2017 года в объеме безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.06.2017 № 22-3-0500122 (точка поставки – РТМ) и 22 051 руб. 89 коп. пеней за период с 15.11.2019 по 02.03.2020, пеней по день фактического исполнения денежного обязательства,

- 903 212 руб. задолженности за период октябрь 2019 года в объеме безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.10.2019 № 22-3-0500139 (точка поставки – контора) и 14 173 руб. 48 коп. пеней за период с 15.01.2020 по 02.03.2020, пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в объеме безучетного потребления на основании актов о неучтенном потреблении от 05.06.2017 № 22-3-0500122 и от 17.10.2019 № 22-3-0500139. Обстоятельства безучетного потребления ответчиком электроэнергии в июне 2017 года установлены вступившим в законную силу решением от 04.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1673/2018, и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Безучетное потребление электроэнергии в октябре 2019 года в точке поставки – контора подтверждается результатами проверки 17.10.2019, в ходе которой был установлен факт срыва пломбы с ограждения трансформаторов тока. В связи с выявленными фактами потребителю начислена плата в объеме безучетного потребления электроэнергии с применением расчетного способа в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точках поставки потребителя, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (250 кВт).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, основанных на акте о неучтенном потреблении от 17.10.2019 № 22-3-050013, ссылаясь на следующие обстоятельства. В начале августа 2019 года, примерно 02.08.2019 - 05.08.2019, работниками энергоснабжающей или сетевой организаций в границах балансовой принадлежности сетевой организации по высокому уровню напряжения (10 кВ) произведено отключение КТП 5-1-14, в связи с чем прекратилась подача электроэнергии на объект – контора. Причиной отключения КТП 5-1-14 стал порыв провода на линии электропередач в результате неблагоприятных погодных явлений. В отсутствие энергопотребления, оснований для начисления потребителю платы не имеется. Кроме того, потребитель не совершал действий по срыву пломб с ограждения трансформаторов тока и по вмешательству в работу системы учета. Истцом не доказана возможность подобного вмешательства, потребление электроэнергии помимо прибора учета при отсутствии пломбы на ограждении трансформаторов тока в правом верхнем углу и при наличии двух других пломб.

Представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы в полном объеме, представил информацию с сайта метеостанции о том, что в спорный период наблюдались ливни, грозы с молнией и громом, что возможно стало причиной порыва линии электропередач.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена сетевая организация - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», впоследствии сменившая наименование на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – третье лицо, сетевая организация, общество «Россети Сибирь»).

Третье лицо поддержало исковые требования в полном объеме, отрицая факт отключения КТП 5-1-14 работниками сетевой организации.

Производство по делу приостанавливалось, рассмотрение дела откладывалось.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и хозяйством «Сатурн» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2007 № 2134 (22060391004569), в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а также обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора энергоснабжения, фактическое количество поставленной по договору электрической энергии (мощности) определяется приборами учета.

Подпунктом «в» пункта 3.1.9 договора предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно уведомлять продавца и сетевую организацию об авариях на энергетических объектах покупателя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок.

В соответствии с условиями пункта 3.1.1 потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой электроэнергии и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 договора потребитель производит расчет за фактически потребленную электроэнергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным, количество потребленной электроэнергии определяется в счетах-фактурах.

В соответствии с приложением № 3 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии – РТМ, контора.

Сетевой организацией является общество «Россети Сибирь».

1) Точка поставки - РТМ (КТП 5-1-11 в селе Горновое Троицкого района Алтайского края) оборудована прибором учета типа Меркурий 230 AR 03R № 09047830.

11.05.2016 сотрудниками сетевой организации проводилась инструментальная проверка прибора учета, по результатам которой установлены следующие пломбы: на клеммной крышке - №00348162, на трансформаторах тока - № 00348134. Трансформаторы тока зафиксированы следующие: фаза А: ТТИ-А № L5917, фаза В: ТТИ-А № L 5933, фаза С: ТТИ-А 96255. Комплекс учета был принят в качестве расчетного на основании акта допуска в эксплуатацию от 11.06.2016. Потребитель принимал участие в проверке.

05.06.2017 сетевой организацией проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии типа Меркурий 230 AR 03R № 09047830 потребителя хозяйства «Сатурн» на объекте – РТМ. В ходе проверки выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в срыве пломбы ЭСО с трансформаторов тока (щит учета), самовольная замена установленных 11.05.2016 трансформаторов тока на новые и повреждения трансформаторов тока. Установлено, что потребитель своевременно не предоставил письменное сообщение о срыве или повреждении пломбы, в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.06.2017 № 22-3-0500122 в присутствии потребителя – главы хозяйства «Сатурн» ФИО5

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.06.2017 № 22-3-0500122 произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии в количестве 144 000 кВтч на сумму 618 833 руб. 35 коп. за период с 11.05.2017 (дата, когда должна быть проведена очередная проверка) по 05.06.2017 (дата проверки), всего 24 дня, исходя из максимальной мощности 250 кВт.

2) Для определения объемов приобретенной ответчиком электроэнергии по точке поставки – контора (КТП 5-1-14) в селе Горновое Троицкого района Алтайского края использовался прибор учета типа Меркурий 230 ART2-03 № 21209620.

02.08.2018 по объекту - контора сотрудниками сетевой организации проводилась инструментальная проверка прибора учета типа Меркурий 230 ART2-03 № 21209620. По результатам проверки были установлены следующие пломбы: на корпусе прибора учета - №0028308, на клеммной крышке - №01137364, на трансформаторах тока - № 01137358, № 01137392, № 01158016.

Комплекс учета был принят в качестве расчетного на основании акта допуска в эксплуатацию от 02.08.2018.

При проверке 17.10.2019 было выявлено отсутствие установленной 02.08.2018 пломбы на ограждении трансформаторов тока - в правом верхнем углу, установлено, что имеется свободный доступ к токоведущим частям; заявки от потребителя не поступало.

Проверка проводилась в присутствии главы хозяйства «Сатурн» ФИО5 Результаты проверки прибора учета электроэнергии типа Меркурий 230 ART2-03 № 21209620 по объекту контора оформлены актом проверки от 17.10.2019, указано на проведение фотофиксации.

Установив в действиях хозяйства «Сатурн» признаки безучетного потребления, представителями сетевой организации был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 22-3-0500139 от 17.10.2019.

12.12.2019 проведено обследование прибора учета комиссией в составе инженеров общества «Алтайэнергосбыт» и общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго». При помощи конфигуратора Mercury 1.1.78 и адаптера Меркурий 221 осуществлено подключение к прибору учета и выгрузка отчетов. В соответствии с отчетом по прибору учета показания на начало сентября 2019 года не изменились по сравнению с показаниями на начало октября 2019 года, в сентябре 2019 года прибором учета не фиксировалось потребление электроэнергии.

Объем безучетного потребления определен истцом в количестве 171 650 кВтч стоимостью 903 212 руб. за период с 02.08.2019 (дата, когда должна была быть проведена очередная проверка) по 31.08.2019 (29 дней), исходя из максимальной мощности 250 кВт. Период перерасчета взят по 31.08.2019, а не по 17.10.2019, в связи с тем, что с сентября 2019 года не было зафиксировано потребления электроэнергии.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Для квалификации в качестве безучетного потребления действующее законодательство предусматривает как действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, так и иные действия или бездействие, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также и нарушение согласованных сроков извещения о неисправности расчетного прибора.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Рассматривая требования о взыскании задолженности на основании акта о неучтенном потреблении от 05.06.2017 в сумме 618 833 руб. 35 коп., суд исходит из следующего.

Установление факта безучетного потребления абонентом (срыв пломбы ЭСО с трансформаторов тока (щит учета), самовольная замена и повреждения трансформаторов тока) зафиксировано актом о неучтенном потреблении от 05.06.2017 № 22-3-0500122, составленным в присутствии потребителя – главы хозяйства «Сатурн» ФИО5

В рамках дела № А03-1673/2018 по иску сетевой организации – общества «МРСК Сибири» к обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления по потребителю – хозяйству «Сатурн» на основании акта о неучтенном потреблении от 05.06.2017 № 22-3-0500122, с участием в деле в качестве третьего лица – хозяйства «Сатурн», Арбитражным судом Алтайского края принято решение об удовлетворении иска в полном объеме.

При рассмотрении спора по делу А03-1673/2018 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, проведена судебная экспертиза.

В рамках указанного дела установлено, что в отношении хозяйства «Сатурн» был составлен акт о безучетном потреблении в присутствии представителя потребителя, установлено, что хозяйство «Сатурн» самовольно сорвало пломбы ЭСО с трансформаторов тока (щит учета), демонтировало и заменило на новые трансформаторы тока. 05.06.2017 у представителей сетевой организации не было возможности снять показания с прибора учета, осмотреть систему учета и схемы подключения в связи с демонтажем трансформаторов тока и срывом пломб, а также установить причину утраты трансформаторов тока.

Судом отклонены доводы общества «Алтайэнергосбыт» об отсутствии факта безучетного потребления. С целью определения характера повреждений и причин выхода из строя прибора учета Меркурий 230 AR-03 R №09047830-11г и трансформатора тока ТТА №2014/56255 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеют ли представленные на экспертизу прибор учета Меркурий 230 AR-03 R № 09047830-11г и трансформатор тока ТТА № 2014/56255 следы внешнего воздействия на них в результате удара молнии?

- Если нет, то определить причину выхода из строя прибора учета Меркурий 230 AR-03 R № 09047830-11г и трансформатора тока ТТА № 2014/56255, исходя из характера повреждений?

- Указать период возникновения данных повреждений?

Согласно заключению эксперта от 20.02.2019 №269-18 выявленные следы и признаки внешнего термического воздействия на представленный эксперту прибор учёта и трансформатор тока (совокупность этих следов и признаков) однозначно свидетельствуют о том, что эти следы и признаки никак не связаны с ударом (воздействием) молнии, о чём заявлял потребитель и АО «Алтайэнергосбыт». Причиной выхода из строя прибора учёта и трансформатора тока эксперт называет длительную (не менее 1-го месяца) эксплуатацию потребителем приборов с применением нагрузки, значительно превышающей технические параметры представленного трансформатора тока и договорные условия. При этом, снятие пломб с трансформаторов тока не было необходимым, потребитель мог отключить систему учета, сообщить в сетевую организацию и дождаться приезда сотрудников сетевой организации. Более того, при анализе полезного отпуска потребителя, не усматривается превышение нагрузки на систему учета. При максимальной мощности в размере 250 кВ, потребитель, при превышении нагрузки должен был потреблять ежемесячно свыше 180 000 кВт, а согласно представленной справки полезного отпуска, такого потребления со стороны хозяйства «Сатурн» не было, что доказывает факт срыва пломб с трансформаторов тока и присоединение помимо прибора учета дополнительных энергопринимающих устройств к системе учета.

Поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность (далее - предприниматели), в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предпринимателем предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Нарушение установленных пломб является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного. В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 в случае нарушения пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Принимая во внимание установленные по делу № А03-1673/2018 преюдициальные фактические обстоятельства, связанные со срывом пломб потребителем с трансформаторов тока, демонтажем трансформаторов тока, установкой новых трансформаторов без уведомления ЭСО, учитывая выводы судебной экспертизы от 20.02.2019 №269-18 о причинах выхода из строя прибора учёта и трансформатора тока, суд приходит к выводу о наличии в действиях потребителя признаков безучетного потребления электрической энергии, влекущих определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.06.2017 является допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обстоятельств, исключающих квалификацию потребления ответчиком электрической энергии в качестве безучетного, судом не установлено.

Потребитель не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что представленными доказательствам не опровергнута возможность безучетного потребления электроэнергии в заявленном объеме в спорный период на объекте потребителя.

Экспертное заключение, полученное в рамках дела № А03-1673/2018, с учетом положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании 618 833 руб. 35 коп. задолженности за период июнь 2017 года в объеме безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.06.2017 № 22-3-0500122.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности в сумме 618 833 руб. 35 коп., истец обратился с требованием о применении ответственности в виде законной неустойки в сумме 22 051 руб. 89 коп. пеней за период с 15.11.2019 по 02.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный в материалы дела расчет пеней составлен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере 1/130 ставки рефинансирования с применением ставки – 4,25%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 618 833 руб. 35 коп.

Рассматривая требование о взыскании задолженности в сумме 903 212 руб. на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 22-3-0500139 от 17.10.2019 в объеме 171 650 кВтч за период с 02.08.2019 по 31.08.2019, исходя из максимальной мощности 250 кВт, суд исходит из следующего.

Возражения ответчика при рассмотрении указанного требования касались отсутствия потребления в спорный период электроэнергии ввиду отключения КТП 5-1-14, через которую запитан объект – контора, работниками сетевой организации по высокому уровню напряжения после повреждения линии электропередач.

Из пояснений представителей сторон, показаний свидетелей следовало, что при составлении акта о неучтенном потреблении 17.10.2019 было установлено отсутствие подачи электроэнергии на объект.

31.10.2019 ответчик обратился к энергоснабжающей организации с просьбой разобраться в сложившейся ситуации по вопросу отсутствия пломбы на трансформаторе тока на объекте – контора, ссылаясь на то, что в июле 2019 года в связи с создавшейся аварийной ситуацией на данной КТП, отсутствием напряжения, работниками сетевой организации был произведен осмотр энергооборудования, обнаружено повреждение изоляторов, произведено отключение линии 10 кВ, демонтированы линии на опоре ВЛ-10 кВ. С указанного времени электроэнергия на КТП не поступает. Пломба потребителем не срывалась, на данной КТП с июля 2019 года никто из сотрудников потребителя не был.

01.11.2019 энергоснабжающая организация обратилась с требованием к сетевой организации о предоставлении информации об отключения КТП.

Письмом от 06.11.2019 сетевая организация сообщила, что в июле 2019 года аварийных отключений ВЛ - 10 кВ Л-5-1 не было; персоналом Троицкого РЭС каких - либо работ на КТП хозяйства «Сатурн» и ВЛ - 10 кВ Л-5-1, от которой подключена данная СКТП, в июле 2019 года не производилось; выезды персонала Троицкого РЭС на КТП хозяйства «Сатурн» в село Горновое Троицкого района в июле 2019 года не осуществлялись.

В ходе рассмотрения дела представителями общества «Алтайэнергосбыт» и хозяйства «Сатурн» проведено обследование КТП 5-1-14, составлен акт от 01.06.2020, в котором указано, что прибор учета снят для выгрузки информации, КТП 5-1-14 находится в отключенном состоянии. Отключение выполнено путем отсоединения проводов от линии 10 кВ Л-5-1. Представители Троицкого РЭС ПАО «МРСК Сибири» от проведения проверки отказались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в августе 2019 года работал в хозяйстве «Сатурн» в должности управляющего. В начале августа 2019 года, примерно 5-9 числа был ураган, гроза, прекратилось энергоснабжение объекта, запитанного от КТП 5-1-14, также произошло отключение электроэнергии во всем селе. Из пояснений электрика следовало, что расколот изолятор на КТП и оторван провод, необходимо отключить линию электропередач. Самостоятельно подойти опасались, так как предполагали о наличии напряжения в сети. Позвонили дежурному сетевой организации, известили о произошедшей ситуации, дежурный пояснил, что в селе уже работает бригада, линию 10 кВ обесточили. После этого энергоснабжение через КТП не было восстановлено. В тот же день звонил работнику энергоснабжающей организации ФИО7 Бригада монтажников находилась в селе по вызову населения. Самостоятельно невозможно отключить линию 10 кВ. Кто конкретно производил отключение, не знает. Электрики отключили линию на опоре, так как оборвались провода, идущие к КТП (3 провода). От данной КТП больше никто не запитан, прибор учета фиксирует только собственное потребление хозяйства. При проверке было установлено, что верхней пломбы на ограждении трансформаторов не имелось, однако при сохранении нижней пломбы доступ к учету с целью вмешательства невозможен. Если линия была бы под напряжением, не смогли бы подойти к КТП и заменить изолятор. Изолятор позднее поменяли, но не проверяли его работоспособность, так как не было напряжения. Запитали объект через другую КТП.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в период – август 2019 года работал в должности начальника клиентского офиса «Троицкий» АО «Алтайэнергосбыт». Примерно 05.08.2019 или 09.08.2020 ему позвонил управляющий хозяйством ФИО6 по вопросу приобретения изолятора, сообщил, что была гроза, отключение электроэнергии. Примерно с 05.08.2019 КТП ответчика была отключена, провода были отсоединены от линии 10 кВ. возле опоры. Способ отключения произведен таким образом, что потребитель самостоятельно не мог осуществить данное отсоединение. Факт отключения КТП от электроэнергии не фиксировался. Расход по данной точке подавали нулевой. Полагает, что была неправильно произведена опломбировка, сгибов листа нет. Иные потребители не были запитаны от КТП. Два потребителя одновременно были обесточены по одной и той же линии.

В качестве свидетеля в судебном заседании дал показания ФИО9, который пояснил, что в августе 2019 года работал в должности диспетчера Троицкого РЭС, в начале августа 2019 года работники ответчика в диспетчерскую не звонили, информацией об отключении электроэнергии в селе не обладает, 7-8.08.2019 бригада в село не выезжала (в его смену).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что в октябре 2019 года работал в должности ведущего инженера ПАО «МРСК Сибири», участвовал при проведении проверки в октябре 2019 года на объекте потребителя. В верхнем правом углу была сорвана пломба, был доступ к токоведущим частям, напряжения не было, КТП была отключена. Можно было отогнуть и вмешаться в работу прибора учета. При наличии трех пломб доступа не имелось. Когда и кем была отключена КТП, не знает.

По ходатайству ответчика, с учетом его доводов о том, что данные прибора учета позволяют установить точное время прекращения подачи электроэнергии, о невозможности самостоятельного отключения потребителем КТП от воздушной линии 10 кВ, о невозможности вмешательства в работу прибора учета и об отсутствии доступа к токоведущим частям при наличии двух пломб и отсутствии верхней пломбы в правом углу, судом назначена по делу судебная экспертиза.

Экспертное заключение № 255С/20 от 08.10.2020 содержит следующие выводы:

- установить дату, время отключения прибора учета Меркурий 230 ART №21209620, расположенного в щите учета, прикрепленном к стене КТП 5-1-14 (объект №1 Контора село Горновое Троицкого района Алтайского края, крестьянское хозяйство «Сатурн»), а также определить последние показания прибора учета с указанием почасового (посуточного) потребления электроэнергии не представляется возможным ввиду отсутствия конструктивных особенностей и возможностей типа исследуемого счетчика. Последние показания прибора учета составляют 10869,543 кВт;

- свободный доступ к токоведущим частям, расположенным в левой части щитка учета, ведущим до клеммной коробки прибора учета при наличии пломб № 011373392 и №01158016 и при срыве пломбы №01137358 с ограждения трансформаторов тока, отсутствовал. При затрудненном доступе любого лица к контактам, находящимся под напряжением, существовала опасность поражения током. Вмешательство в работу комплекса учета при срыве пломбы №01137358 с ограждения трансформаторов тока и при наличии пломб № 011373392 и №01158016, при состоянии контактных зажимов, сети проводов на дату осмотра, а также при невозможности открытия клеммной коробки, не представляется возможным;

- безопасное отключение и подключение КТП 5-1-14 (объект №1 контора село Горновое Троицкого района Алтайского края, хозяйство «Сатурн») без снятия напряжения с линии 10 кВ путем отключения коммутационного аппарата (разъединителя) с помощью изолирующей оперативной штанги технически возможно при работоспособном состоянии разъединителя, исправном заземлении, обученным персоналом владельца линии, на которой установлен разъединитель, прошедшим подготовку по техническому обслуживанию электротехнических изделий соответствующего класса (вида). Отключение и подключение КТП 5-1-14 (объект №1 контора село Горновое Троицкого района Алтайского края, хозяйство «Сатурн») без снятия напряжения с линии 10 кВ путем отключения коммутационного аппарата (разъединителя) с помощью изолирующей оперативной штанги при неработоспособном состоянии разъединителя, неисправном заземлении, отсутствии знаний и навыков работы такого рода не представляется возможным.

В судебном заседании 03.11.2020 эксперт ФИО11 дал пояснения по проведенному исследованию, пояснил, что при частичном отгибе пластины невозможно вмешательство в работу прибора учета, подключение до прибора учета. При исследовании не было установлено следов вмешательства. Отключение КТП произведенным способом могло быть произведено только персоналом энергоснабжающей (сетевой) организации. В экспертном осмотре участвовали представители сетевой организации, которые на предложение эксперта произвести пробное отключение разъединителя при помощи оперативной изолирующей штанги, отказались по причине отсутствия специалиста, имеющего необходимый допуск к эксплуатации электроустановок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая показания свидетелей, в том числе работника энергоснабжающей организации об отсутствии в спорном периоде подачи электроэнергии на КТП, о невозможности потребителя самостоятельно осуществить данное отсоединение, о прекращении подачи электроэнергии в селе в указанный период и другим потребителям, выводы судебной экспертизы о возможности подобного отключения только специально обученным персоналом, имеющим необходимый допуск к эксплуатации электроустановок, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае абонент представил доказательства, свидетельствующие о невозможности энергопотребления на объекте – контора от КТП 5-1-14 в спорном периоде ввиду отключения объекта от питания, что в свою очередь исключает предъявление требования о взыскании платы за электроэнергию.

Суд отмечает невозможность установления точной даты отключения КТП от энергоснабжения.

Однако энергоснабжающая организация и сетевая организация, являющиеся в отличие от ответчика, профессиональными субъектами электроэнергетики, наделенными специальными знаниями, навыками и персоналом, а потому несущие повышенные риски по доказыванию требований, обращенных к непрофессиональным субъектам, обстоятельства отключения КТП с начала августа 2019 года не опровергли.

При рассмотрении дела сетевая организация отрицала факт отключения КТП по высокому уровню напряжения работниками сетевой организации.

Вместе с тем доказательств возможности проведения отключения указанным способом потребителем самостоятельно как энергоснабжающая, так и сетевая организации не представили.

Также суд отмечает, что согласно выводам экспертного заключения свободный доступ к токоведущим частям, расположенным в левой части щитка учета, ведущим до клеммной коробки прибора учета при наличии пломб № 011373392 и №01158016 и при срыве пломбы №01137358 с ограждения трансформаторов тока, отсутствовал. Согласно пояснениям эксперта, следы несанкционированного подключения и безучётного потребления электроэнергии отсутствовали, при этом сам прибор учета был опломбирован.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями № 442. Составление акта о безучетном потреблении должно быть обоснованным и правомерным. Наличие акта о неучтенном потреблении электроэнергии не освобождает энергоснабжающую организацию от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления такого акта.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскании задолженности в объеме безучетного потребления на основании акта о неучтенном потреблении от 17.10.2019 и, соответственно, применения мер ответственности за просрочку её оплаты в виде пеней.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 583 руб. от цены иска 1 558 270 руб. 72 коп. суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 16 827 руб. (58,87%), на ответчика – 11 756 руб. (41,13%). Поскольку истцом оплачено государственная пошлина при подаче иска в сумме 19 100 руб., суд возлагает на ответчика возмещение расходов по госпошлине истцу в сумме 2273 руб., в остальной части взыскание производит в бюджет – 9483 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб. суд возлагает на истца, принимая во внимание, что экспертиза была проведена только по обстоятельствам, связанным с безучетным потреблением электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.10.2019 № 22-3-0500139, не нашедшим подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе в результате оценки судом экспертного заключения, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период октябрь 2019 года в объеме безучетного потребления судом отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с крестьянского хозяйства «Сатурн», с.Горновое в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул 618 833 руб. 35 коп. задолженности, 22 051 руб. 89 коп. пеней, всего 640 885 руб. 24 коп., а также 2273 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пеней на сумму задолженности 618 833 руб. 35 коп., начиная с 03.03.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Сатурн», с.Горновое в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 9483 руб.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул в пользу крестьянского хозяйства «Сатурн», с.Горновое расходы по оплате услуг экспертов в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда