Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А65-11282/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-11282/2021

Дата принятия решения – 09 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Казань, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Казань, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о признании права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский радиомеханический колледж», г. Казань

с участием:

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2021, диплом ДВС 1096633,

от ответчика МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - не явился, извещен,

от ответчика МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" – не явился, извещен,

от ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – ФИО3, по доверенности от 23.12.2021, диплом ТВ № 309377,

от третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – не явились,

- Исполнительный комитет муниципального образования города Казани – не явились,

- ГАПОУ «Казанский радиомеханический колледж» - ФИО4 по доверенности от 01.04.2021, удостоверение адвоката,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Радиоприбор» (далее - АО «Радиоприбор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Минземимущество РТ) о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание «Вагон–домик» общей площадью 52,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А65-11282/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истец в судебном заседании 05.07.2022 заявил ходатайство о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, которое в судебном заседании 02.08.2022 поддержал.

Ответчики (МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Признав, что проверка создания объекта недвижимости с соблюдением норм пожарной безопасности не входит в предмет доказывания по требованию о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Представитель истца в судебном заседании 02.08.2022 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковое заявление не признал по основаниям, изложенным в доводе.

В письменных пояснениях (т. 2 л.д. 144) ответчик, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что объект расположен в том числе на земельном участке 16:50:080602:34, находящемся в собственности Республики Татарстан.

Ответчики МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиком и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, АО «Радиоприбор» является собственником железобетонного забора цеха 19, общей площадью 416,67 м, кадастровый (или условный) номер: 16-16-01/390/2008-232, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:08 06 02:0004 и 16:50:08 06 02:0034 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2008г. серии 16-АБ№073026.

На основании плана приватизации, утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 26.05.2000 № 85, обществу передано в качестве уставного капитала государственное имущество ГУП «Радиоприбор» в соответствии с перечнем недвижимого государственного имущества, стоимость которого включена в уставной капитал АО «Радиоприбор», являющемуся приложением к свидетельству о регистрации акта приватизации в государственном реестре актов приватизации государственного имущества Республики Татарстан от 18.10.2001 № 1976, утвержденного первым заместителем министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

На основании Постановления Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 26 мая 2000г. №85 ФГУП «Радиоприбор» произвело реорганизацию в порядке преобразования в ОАО «Радиоприбор».

АО «Радиоприбор», указывая, что ГУП «Радиоприбор» хозяйственным способом было построено одноэтажное кирпичное здание «Вагон-домик» общей площадью 52,3 кв.м, являющееся проходной на территорию предприятия, которое не было включено в план приватизации, учитывая, что истец непрерывно в течение более восемнадцати лет открыто и добросовестно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимого имущества, используя его в своей хозяйственной деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, что, по мнению истца, является основанием для признании за ним права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, от 25.09.2012 № 5698/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

На основании плана приватизации, утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 26.05.2000 № 85, обществу передано в качестве уставного капитала государственное имущество ГУП «Радиоприбор» в соответствии с перечнем недвижимого государственного имущества, стоимость которого включена в уставной капитал АО «Радиоприбор», являющемуся приложением к свидетельству о регистрации акта приватизации в государственном реестре актов приватизации государственного имущества Республики Татарстан от 18.10.2001 № 1976, утвержденного первым заместителем министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в том числе железобетонный забор цеха 19, длинной 416,67 м, 1984 года постройки.

Спорное кирпичное здание общей площадью 52,3 кв.м является проходной на территорию общества, огороженную вышеуказанным забором.

В техническом паспорте от 1999 года год постройки данного объекта недвижимости указан 1991, в техническом паспорте от 2021 года – 1970. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное здание было построено после 01.01.1995.

Таким образом, спорное здание, в любом случае, построено до 1995 года, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывал истец в судебных заседаниях спорный объект строился хозяйственным способом, за счет средств ГУП «Радиоприбор», истец несет расходы на его содержание. Данные факты ответчиками не опровергнуты.

Спорный объект – Вагон Домик, расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:10:080602:10, находящемся в собственности Республики Татарстан и переданном в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу; и на земельном участке, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности.

Территория огорожена единым забором с земельными участками с кадастровым номером 16:50:080602:41 (принадлежит ОАО «Радиоприбор», право зарегистрировано в ЕГРП от 09.09.2008) и №16:50:080602:42 (принадлежит ОАО «Радиоприбор», право зарегистрировано в ЕГРП от 09.09.2008).

Земельный участок с кадастровым номером 16:10:080602:10, находящийся в собственности Республики Татарстан и предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский радиомеханический колледж», на котором частично расположен спорный объект недвижимости, был образован и поставлен на государственный кадастровый учет 24.03.2003.

Границы указанного земельного участка проходят через спорное здание, построенное до 1995 года.

Доказательств того, что при формировании этого земельного участка в его границах отсутствовала часть спорного объекта, отсутствуют.

Указанное свидетельствует, что граница земельных участков сформирована неверно, без учета расположения спорного объекта недвижимости.

Для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления N10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Доказательств прерывания срока владения имуществом с 1999 года до настоящего времени в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается добросовестное, открытое, непрерывное владение истцом объектом, соединительным путем, как своим собственным на протяжении более 15 лет.

При указанных обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к ответчикам не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины судом возложены на истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

Признать за акционерным обществом "Радиоприбор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на объект – Вагон Домик, общей площадью 52,3 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...>.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.С. Пармёнова