Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А32-27326/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27326/2016
г. Краснодар
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 2014» ? ФИО1 (доверенность от 05.03.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А32-27326/2016 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альпик» (далее ? должник) в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.04.2018 (судья Кицаев И.В.) в реестр требований должника о передаче жилых помещений включены требования ФИО2 о передаче ему расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки №№ 1, 2 квартир №№ 1, 2, 16, 17, 18, 21, 22, 79, 114.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2019 определение суда от 27.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что процессуальное поведение должника, признавшего наличие задолженности и фактические обстоятельства спора, указывают на мнимый характер задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов. Материалами дела не подтверждается наличие у ФИО2 финансовой возможности для оплаты по договору.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ФИО2 осуществил оплату по договору долевого участия и представил доказательства осуществления финансовой возможности по договору долевого участия в строительстве со стороны ФИО3 Апелляционный суд сделал неверный вывод о фактической аффилированности ФИО2 и должника через генерального директора ФИО4, а также о мнимом характере задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РЕГИОН 2014» просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «РЕГИОН 2014» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.06.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 При рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве. Объявление о наблюдении опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017. Решением суда от 09.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, ссылаясь на следующее.

ФИО2 (займодавец), ФИО7 (агент) и ООО «Модуль-Н» (заемщик) заключили договор займа от 16.07.2007 № 12-03/2007 (целевой, процентный, агентский), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению займодавца перечисление денежных средств, принадлежащих на праве собственности займодавцу, от своего имени, но за счет займодавца, на условиях договора процентного займа заемщику, а также получать проценты на вложенный денежный капитал и другие доходы займодавца, установленные отдельным соглашением сторон. Заемные денежные средства в полном объеме должны быть направлены заемщиком на финансирование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Краевско-Греческая, участки №№ 1, 2, застройщик ? должник. Денежная сумма, подлежащая перечислению на счет заемщика на условиях договора процентного займа составляет 31 200 тыс. рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму заемных денежных средств в полном объеме и проценты за пользование заемных денежных средств не позднее 31.08.2009. В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, а также приходные кассовые ордера (в неразрывном виде).

Стороны 06.04.2009 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 16.07.2007 № 12-03/2007, в соответствии с пунктом 1 которого в даты подписания дополнительного соглашения обязательства заемщика перед займодавцем по возврату заемных денежных средств в размере 31 200 тыс. рублей и процентов за пользование указанными заемными средствами прекращают свое действие. С даты подписания соглашения вступает в силу обязательство заемщика и агента заключить с должником и займодавцем договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Краевско-Греческая, участки №№ 1, 2, в отношении квартир со строительными номерами: 1, 7, 9, 33, 56.

ФИО2 (участник) и должник (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве от 20.06.2012 № 007ДДУ (далее ? договор долевого участия) и дополнительное соглашение к нему от 24.10.2012 № 1. Согласно договору долевого участия и дополнительному соглашению к нему должник обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 354054, <...> участки №№ 1, 2 и после сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность участника квартиры № 1 общей площадью 68,58 кв. м, № 2 общей площадью 48,88 кв. м, № 16 общей площадью 37,58 кв. м, № 17 общей площадью 35,29 кв. м, № 18 общей площадью 43,79 кв. м, № 21 общей площадью 66,8 кв. м, № 22 общей площадью 48,88 кв. м; № 79 общей площадью 114,15 кв. м, № 114 общей площадью 94,85 кв. м. В соответствии с договором долевого участия ФИО2 обязался перечислить должнику сумму в размере 31 200 тыс. рублей для строительства объекта долевого строительства указанных квартир. Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в городе Сочи 23.07.2012 за № 23-23-19/259/2012-020, дополнительное соглашение к нему ? 07.11.2012 за № 23-23-19/343/2012-493.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского по делу от 09.03.2016 № 2-272/2016-М-78/2016, вступившим в законную силу, признано право собственности ФИО2 на долю в незавершенном строительством жилом доме по ул. Краевско-Греческая, участки №№ 1, 2, в Хостинском районе г. Сочи, что соответствует:

6858/946052 долей в общем праве долевой собственности на квартиру № 1;

4888/946052 долей в общем праве долевой собственности на квартиру № 2;

3758/946052 долей в общем праве долевой собственности на квартиру № 16;

3529/946052 долей в общем праве долевой собственности на квартиру № 17;

4379/946052 долей в общем праве долевой собственности на квартиру № 18;

6680/946052 долей в общем праве долевой собственности на квартиру № 21;

4888/946052 долей в общем праве долевой собственности на квартиру № 22;

11415/946052 долей в общем праве долевой собственности на квартиру № 79;

9485/946052 долей в общем праве долевой собственности на квартиру № 114.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков. Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве). Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.03.2016 № 2-272/2016-М-78/2016 принято на основании признания ответчиком предъявленных ФИО2 требований, оно не может быть принято в рамках настоящего спора по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852 по делу № А41-21198/2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 в материалы дела в подтверждение финансовой возможности оплаты денежных средств в размере 31 500 тыс. рублей в материалы дела представлена копия расписки в получении денежных средств от 01.07.2007, по которой ФИО8 передал в заем ФИО2 денежные средства в указанном размере. В целях установления финансового положения ФИО2 апелляционный суд неоднократно предлагал представить доказательства наличия спорной суммы и источника ее происхождения у ФИО3 Однако ФИО2 не представил соответствующие доказательства. В связи с этим является обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности финансовой возможности ФИО2 произвести оплату по договору долевого участия.

Апелляционный суд отклонил довод ФИО2 о том, что исполнение договора долевого участия произведено за счет денежных средств, переданных в ООО «Модуль-Н» по договору займа. При этом апелляционный суд указал, что условия договора долевого участия, заключенного позднее договора займа, не предусматривают наличия каких-либо ранее возникших обязательств ни перед ООО «Модуль-Н», ни перед ФИО2 Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства образования задолженности должника перед ООО «Модуль-Н», которые могли бы быть соотнесены с иными документами.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что договор займа датирован 16.07.2007, а дополнительное соглашение к нему ? 06.04.2009. При этом в обоих подписанных документах указаны реквизиты паспорта ФИО7, выданного 18.05.2001, в то время как по состоянию на дату, указанную в дополнительном соглашении (06.04.2009) ФИО7 выдан иной паспорт от 29.11.2017, что подтверждается представленной в материалы дела адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве. В связи с этим у апелляционного суда возникли объективные сомнения относительно действительной передачи денежных средств по договору займа ФИО7 в кассу ООО «Модуль-Н».

В обоснование внесения денежных средств в кассу ООО «Модуль-Н» представлены копии приходных кассовых ордеров вместе с квитанциями к ним в не отрезанном виде. В соответствии с указаниями, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Исходя из этого, апелляционный суд верно отметил, что выдача лицу, от которого обществом приняты денежные средства, приходного кассового ордера не представляется возможным.

В ходе контрольных мероприятий департаментом по надзору в сфере строительства установлено, что по состоянию на 30.04.2014 должник заключил 41 договор участия в долевом строительстве на общую сумму 359 111 389 рублей 50 копеек в отношении 104 квартир и нежилых помещений общей площадью 856,24 кв. м.

По запросу апелляционного суда в материалы дела поступили приложения к акту проверки ? письмо от 28.11.2018 № 69-04-13095, составе которых имеется реестр договоров долевого участия, в соответствии с которым по состоянию на 30.04.2014 участниками долевого строительства среди прочих является ФИО2, не исполнивший денежные обязательства в отличие от участников долевого строительства. Кроме того, наличие неисполненных обязательств ФИО2 перед должником по состоянию на 30.04.2014 также следует из иных документов.

Суд апелляционной инстанции также установил фактическую аффилированность кредитора и должника через бывшее руководство должника ? генерального директора ФИО4 (с 05.03.2014 по 19.08.2016). Указанный вывод сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств (отзыв на апелляционную жалобу представителя ФИО2 в подписан представителем ФИО9 порядке передоверия от ФИО4, доверенность на представителей ФИО2 выдана в порядке передоверия от ФИО4, участие представителя ФИО2 ? ФИО10 в арбитражном деле от имени должника (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу№ А32-13253/2016).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд, в отсутствие доказательств наличия безусловной финансовой возможности ФИО2 оплатить денежные средства по договору участия в долевом строительстве, доказательств необходимости оплаты ФИО2 денежных средств в кассу ООО «Модуль-Н», пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленного требования о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А32-27326/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова