Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-249731/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-249731/23-143-1944
16 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «БИЛЛИТОН СТРОЙ» (ИНН <***>)

к ООО «МИКА ГРУП» (ИНН <***>)

о взыскании 4.231.317руб.50 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 27.11.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 05.10.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЛЛИТОН СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИКА ГРУП» о взыскании 1.145.735руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1.320.637 руб. 50коп. пени согласно п.10.3.4. договора, 1.560.195руб. 00коп. пени согласно п.10.3.8. договора, 204.750 руб. 00коп. штрафа по договору №17-09/21 от 17.09.2021г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МИКА ГРУП" и ООО "БИЛЛИТОН СТРОЙ" был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №17-09/21 от 17.09.2021 на комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада из природного камня с применением фасадной системы БИЛЛИТОНС по адресу: г. Москва, территория инновационного центра Сколково".

Согласно доводам истца, по договору ответчик выполнил работы на общую сумму 6 454 265 руб., что подтверждается подписанными актами КС-2 от 02.11.2021г. №1 на сумму 588 202 руб., от 15.12.2021г. №2 на сумму 1 716 063 руб., от 27.12.2021г. №3 на сумму 4 150 000 руб.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по рассматриваемому договору истец имеет право на взыскание неотработанного по договору аванса в размере 1 145 735 руб., о чем было указано Истцом в своем отказе от подписания актов КС-2 ответчика №4 и №5, направленном 22.03.2023.

Истец 22.03.2023 направлял письменный мотивированный отказ от подписания представленных ответчиком актов №КС-2 от 01.06.2022 №4 на сумму 307 435 руб. и №КС-2 от 01.08.2022 №5 на сумму 1 194 331 руб. 50 коп. в связи с тем, что данные работы ответчиком в 2022 году не выполнялись, ответчик фактически от исполнения своих договорных обязанностей в одностороннем порядке после 15.12.2021 отказался (РПО 11902781219434).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №А40-143771/23-89-811.

В рамках вышеуказанного дела судом рассмотрен спор в рамках договора №17-09/21 от 17.09.2021 ООО «МИКА ГРУП» о принятии и об оплате работ по актам выполненных работ (КС-2): №4 от 01.06.2022 г., №5 от 01.08.2022 г.

Судом установлено, что данные работы фактически приняты ООО "БИЛЛИТОН СТРОЙ" и подлежат оплате в размере 506 031,50 руб. с учетом выплаченного аванса.

Довод истца о том, что решение по ранее рассмотренному делу №А40-143771/23-89-811 не носит преюдициального характера, противоречит положениям ст.69 АПК РФ.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной инстанции, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку по существу истец требует пересмотра выводов суда, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-143771/23-89-811, что недопустимо.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязан представить истцу исполнительную документацию (п.п.5.1.5, 5.1.9, 7.7 договора). Неисполнение данной обязанности влечёт ответственность, указанную в п. 10.3.4 договора в размере 0,03% от цены договора за каждый день неисполнения данного обязательства, что по расчету истца составляет 1.320.637 руб. 50 коп.

Ответчик должен вести общий и специальные журналы работ (п.5.1.5 договора), составлять и согласовывать с истцом акты освидетельствования скрытых работ (п. 5.1.9 договора), вести другую исполнительную документацию в соответствии с действующими нормативами (п.п.7.7-7.8).

Объем исполнительной документации указан в РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 (зарег. в Минюсте РФ от 06 марта 2007 года №9050). Также говорится о составе исполнительной документации и в самом договоре строительного подряда от 17.09.2021г. №17-09/21: в п.п.7.3, 7.4, 7.8 договора.

В соответствии с п.п.3.3-3.6 договора исполнительная документация предоставляется ежемесячно вместе с формами КС-2 и КС-3.

Выполнение работ в соответствии с подписанными истцом актами КС-2 №№1-3 подтверждает необходимость предоставления исполнительной документации по этим работам. Никакой промежуточной приемки работ по подписанным актам не было.

Указанный в этих актах объем работ является самостоятельным, имеет ценность и влечет последствия для сторон, в том числе по предоставлению ответчиком исполнительной документации.

Срок предоставления исполнительной документации не связан с односторонним отказом Истца от договора, поскольку условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора, к которым относятся в том числе и обязательства по предоставлению исполнительной документации, необходимой в том числе и для выполнения обязательств по гарантийной эксплуатации результата работ, сохраняют свое действие и после расторжения договора (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»). Гарантийная эксплуатация результата работ Ответчика, осуществляемая в течении 60 месяцев, по сути невозможна без исполнительной документации, в которой отражается соответствие качества примененных ответчиком материалов, оборудования, конструкций, систем, механизмов требования к безопасной эксплуатации (п.9 договора).

В п.4.1 договора содержится обязанность ответчика по предоставлению графика производства работ в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора. До сегодняшнего дня график производства работ ответчиком не предоставлен.

Пени за неисполнение обязанности по предоставлению графика выполнения работ рассчитана истцом согласно п.10.3.8 договора в размере 001% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету составила 1.560.195 руб. 00 коп.

Ответчик выполнял работы по договору, не предоставив истцу график производства работ, без согласования сроков, этапов, периода выполнения работ.

В соответствии с п.10.3.10 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде штрафа за не предоставление требуемых в соответствии с договором документов в размере 1% от цены договора. По расчету истца размер штрафа составляет 204 750 руб.

Ответчик не предоставлял истцу никаких документов по договору, кроме актов КС-2 и справок КС-3.

Так, в частности, на основании п.5.1.4 договора ответчик должен был представить истцу уведомление о своих ответственных представителях в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора. Такого уведомления ответчик истцу не направлял, что само по себе является основанием для взыскания штрафа, указанного в п.10.3.10 договора.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства

С учетом заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применением положения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки уменьшена, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, и подлежат удовлетворению судом.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИКА ГРУП» (ИНН <***>) в пользу ООО «БИЛЛИТОН СТРОЙ» (ИНН <***>) 132 063руб. 75коп. пени согласно п.10.3.4. договора, 156 019руб. 50коп. пени согласно п. 10.3.8. договора, 20 475руб. 00коп. штрафа и 38 428руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис