Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-68170/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68170/2022
27 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СПОРТСТРОЙСЕРВИС» (195279, <...>, литер А, офис 311А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «КОРТ» (197101, <...>, литер А, помещение 11-Н офис 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (196655, город Санкт-Петербург, Колпино город, Труда улица, дом 5/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «КОРТ» (197101, <...>, литер А, помещение 11-Н офис 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СПОРТСТРОЙСЕРВИС» (195279, <...>, литер А, офис 311А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.2022)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПОРТСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «СПОРТСТРОЙСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «КОРТ» (далее – ООО ПСФ «КОРТ», ответчик) о признании ничтожным абзаца 3 пункта 6 Спецификации № 1 от 07.06.2022 к договору поставки № 34/СП-19 от 07.06.2021, о взыскании 3777760 руб. задолженности и 809514 руб. неустойки на основании пунктов 6.2, 6.9 договора поставки № 34/СП-19 от 07.06.2021 (539676 руб. неустойки и 269838 руб. штрафа), а также 182844 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований и пояснения размера в судебном заседании от 06.09.2023)

ООО ПСФ «КОРТ» в свою очередь предъявило к ООО «СПОРТСТРОЙСЕРВИС» встречный иск, в котором просит взыскать 3767868 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору поставки № 34/СП-19 от 07.06.2021, неустойку на основании пункта 6.4 договора за нарушение сроков поставки в размере 539676 руб. за период с 04.08.2021 по 12.01.2022 и 269838 руб. штрафа на основании пункта 6.9 договора поставки, а также 83350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (далее - СПб ГКУ «АБиКХ»).

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требований, заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представитель ответчика поддерживал свои позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СПОРТСТРОЙСЕРВИС» (поставщик) и ООО ПСФ «КОРТ» (покупатель) заключили договор поставки от 07.06.2021 № 34/СП-19. Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № 34 от 11.05.2021, сторонами которого являются СПб ГКУ «АБиКХ» (заказчик) и ООО ПСФ «КОРТ».

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки ООО «СПОРТСТРОЙСЕРВИС» приняло обязательства по поставке и монтажу товара на объекте (территория по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, территория за домом 24 по улице Богайчука (Зима-Лето парк)). Номенклатура, количество, стоимость товара и работ по монтажу, порядок оплаты, условия и сроки поставки определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) в соответствии с пунктом 1.2 договора. Результатом исполнения договора со стороны ООО «СПОРТСТРОЙСЕРВИС» является товар, смонтированный на объекте в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 1, 5 Спецификации (Приложение № 1 к договору) цена договора составила 5 396 760 руб., стоимость работ по установке включена в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации (Приложение № 1 к договору) оплата осуществляется в два этапа:

- 1 этап: аванс в размере 1 619 000 руб. (оплачен согласно платежному поручению № 1170 от 09.06.2021);

- 2 этап: окончательный расчет в размере 3 777 760 руб., который производится покупателем в течение 30 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не ранее 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств от СПб ГКУ «АБиКХ» в рамках государственного контракта № 34 от 11.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора и пунктом 4 Спецификации (Приложение № 1 к договору) поставка и установка товара производится поставщиком в летний период до 03.08.2021.

На товар и выполненные работы поставщик предоставляет гарантии качества в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства (пункт 2.15 договора). Установленный на объекте товар должен отвечать требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя (пункт 2.10 договора).

Приемка товара покупателем осуществляется на объекте в смонтированном в соответствии с проектной документацией виде после предоставления поставщиком полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 2.14 договора, включая акты освидетельствования скрытых работ (пункт 4.1.2 договора). Выполненные работы Поставщик предъявляет к сдаче-приемке также одновременно с полным комплектом документов, предусмотренным пункт 2.14 договора (пункт 2.13 договора).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора покупатель при сдаче-приемке товара и работ обязан принять выполненные работы либо заявить поставщику мотивированный отказ от приемки, в противном случае обязательства поставщика по поставке и установке товара считаются исполненными надлежащим образом.

Согласно пункту 2.19 договора покупатель вправе устранять выявленные недостатки самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами с возложением таких расходов на поставщика.

06.12.2021 поставщик письмом (почтовый идентификатор 19527662021443) уведомил покупателя о готовности к передаче товара и к приемке выполненных работ, направил часть необходимых для этого документов (письмо получено адресатом 13.12.2021).

В ответ на данное письмо покупатель назначил дату и время приемки на объекте, предупредив поставщика о необходимости к дате приемки предоставить полный комплект недостающих для приемки документов: сертификаты соответствия, подтверждающие безопасность эксплуатации оборудования и примененных крепежных и закладных деталей; акты скрытых работ; паспорт на оборудование; исполнительные схемы монтажа; фотоотчет (письмо № 1026 от 17.12.2021). Также покупатель уведомил поставщика о необходимости подтвердить факт устранения недостатков, выявленных ранее в процессе проверки хода и качества работ (Отчет по проведению обследования объекта № 03-21/52 от 20.09.2021, Отчет по проведению обследования объекта № 03-21/50 от 13.09.2021, письма покупателя № 719 от 30.08.2021, № 769 от 14.09.2021, № 773 от 15.09.2021, № 782 от 21.09.2021, № 788 от 22.09.2021, № 867 от 20.10.2021, № 941 от 10.11.2021).

В результате проведенной приемки были выявлены многочисленные недостатки, покупатель направил поставщику мотивированный отказ от приемки (исх. № 1042 от 23.12.2021).

Поставщик не возражал, выявленные нарушения не оспорил, доказательств устранения недостатков не предоставил.

18.04.2022 поставщик направил покупателю претензию с требованием оплатить 3 777 760 руб. по договору в 7-дневный срок с момента получения претензии. В ответ письмом № 169 от 13.05.2022 покупатель сообщил, что в силу отсутствия факта сдачи результатов работ, непринятия выполненных работ покупателем вследствие их некачественного выполнения, поставщик не получил права на получение обусловленной договором цены.

26.05.2022 Специализированной организацией ООО «ПЭКС» (ИНН: <***>) был составлен Отчет по техническому обследованию № 03-22/24, согласно которому требовался полный демонтаж установленного ранее поставщиком оборудования и его повторная переустановка.

Ввиду невозможности использовать результат работ по назначению и неоднократного неустранения поставщиком недостатков покупатель направил поставщику претензию (№ 304 от 04.07.2022) с приложением сводного акта выявленных недостатков от 27.06.2022, уведомив поставщика, что в случае отказа или уклонения от устранения недостатков покупатель имеет право привлечь к работам третьи лица.

Поставщик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с тем, что поставщик уклонился от устранения недостатков, на основании пункта 2.19 договора покупатель привлек к работам третьих лиц. Между ООО ПСФ «КОРТ» и предпринимателем ФИО4 был заключен договор № 02/09/СП-45 на выполнение работ по устранению недостатков от 02.09.2022, стоимость работ по устранению недостатков составила 1104678 руб.; между ООО ПСФ «КОРТ» и ООО «Винпур» был заключен договор № 20/10/22-СП-17 на выполнение работ по устранению недостатков от 20.10.2022 (работы по восстановлению резинового покрытия площадки), стоимость которого составила 2 517 190 руб. 80 коп. Общая сумма расходов покупателя на устранение недостатков в некачественно выполненных поставщиком работах составила 3 621 868 руб. 80 коп. Сметная стоимость работ по устранению недостатков определена на основании единичных расценок ТЕР, в которых рассчитаны все работы по государственному контракту № 34 от 11.05.2021.

02.12.2022 покупатель направил поставщику претензию № 645 от 02.12.2022 о возмещении расходов на устранение недостатков.

Обращаясь с иском в суд, ООО «СПОРТСТРОЙСЕРВИС» считало условие договора об оплате (абзац 3 пункт 6 Спецификации № 1 от 07.06.2021) ничтожным в силу его противоречия статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункт 6 Спецификации № 1 от 07.06.2021 «2 этап: окончательный расчет в размере 3 777 760 (Три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) – 629 626 (Шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 66 копеек, производится Покупателем в течение 30 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не ранее 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (СПб ГКУ «АБиКХ») в рамках Государственного контракта № 34 от 11.05.2021, заключенного между СПб ГКУ «АБиКХ» и Покупателем, на расчетный счет Покупателя».

По мнению истца, вместо данных положений должен применяться пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СПб ГКУ «АБиКХ» предоставило в материалы дела свою правовую позицию, согласно которой истец по первоначальному иску осуществлял поставку товара на объект и выполнял работы по монтажу с нарушением сроков и требований по качеству. Было проведено три независимые экспертизы. Истец не уложился в предусмотренный договором летний период, когда технически возможно производить работы по обустройству фундаментов, последняя экспертиза проводилась в мае 2022 года после схода снега. Согласно выводам трех экспертиз, все установленное истцом по первоначальному иску оборудование требовало полного демонтажа и повторной переустановки. До переустановки оборудования работы не подлежали приемке, а объект – к сдаче в эксплуатацию. Объект был передан в эксплуатацию в ноябре 2022 года после того, как ответчик устранил все недостатки за свой счет путем привлечения к вышеуказанным работам третьих лиц.

Суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что договор между истцом и ответчиком является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, результатом исполнения договора является товар, смонтированный на объекте (пункт 1.3 договора), приемка товара осуществляется на объекте в смонтированном виде (пункт 4.1.2 договора), стоимость работ по монтажу товара не выделена отдельно от стоимости товара (пункт 5 Спецификации № 1 от 07.06.2021).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Доводы истца о том, что обязанность ответчика оплатить работы наступила с момента направления истцом требования об оплате или с момента сдачи объекта в эксплуатацию, при отсутствии подтвержденного факта сдачи результатов работ и непринятии выполненных работ ответчиком вследствие их некачественного выполнения, следует считать ошибочными.

Суд учитывает, что основные претензии ответчика к истцу, подтвержденные Отчетами о проведении обследования № 03-21/50 от 13.09.2021, № 03-21/52 от 20.09.2021 и № 03-22/24 от 26.05.2022, касаются качества скрытых работ, влияющих на безопасность для жизни и здоровья потребителей. Их специфика заключается в технологии и расположении: контроль за выполнением нельзя провести, когда исполнители приступают к последующим этапам строительства. Приемочные комиссии при сдаче объектов строительства в эксплуатацию не могут дать им визуальную оценку, поскольку результаты находятся под последующими работами и конструкциями. Качество и точность таких работ невозможно определить после выполнения последующих, поэтому они предъявляются к осмотру и приемке до их закрытия в ходе последующих работ с обязательным оформлением соответствующего акта. Акты скрытых работ подтверждают качество скрытых работ, должны были оформляться по мере выполнения работ и направляться истцом ответчику до момента начала приемки товара и выполненных работ (пункты 2.13, 2.14, 4.1.2 договора).

В материалы дела акты скрытых работ истцом не представлены.

Суд признает не соответствующим материалам дела довод истца о том, что истец в январе 2022 года после получения мотивированного отказа от приемки исправил все недостатки и направил ответчику все недостающие документы.

Данный факт истец не подтвердил.

Истец не предоставил в материалы дела акты скрытых работ, документы о качестве примененной бетонной смеси, сертификаты соответствия на крепежные и закладные детали, фотоотчет и иные документы, которые могли бы подтвердить устранение недостатков в январе 2022 году. Также суд учитывает довод ответчика, что предусмотренные договором работы должны выполняться в летний период из-за температурного режима и промерзания грунта, а приемка таких работ возможна только после схода снега и оттаивания грунта. Кроме того, Отчет по техническому обследованию № 03-22/24, подтверждающий несоответствие качества используемой марки бетона установленным требованиям и полное отсутствие фундамента у части спортивного оборудования, датирован 26.05.2022, в то время как, по утверждению истца, им были исправлены все недостатки и предоставлены все подтверждающие качество работ документы в январе 2022 года.

Требование истца о признании ничтожным абзаца 3 пункта 6 Спецификации № 1 к договору не соответствует принципу свободы договора, пункту 1 статьи 314, статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что ответчик мотивированно отказался от приемки работ по причине несоответствия их качества условиям договора, что истец документально не подтвердил качественное выполнение предъявляемых к оплате работ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду недоказанности истцом факта выполнения работ. Требования о взыскании неустойки за задержку оплаты за выполненные работы и неподписание документов о приемке работ в общем размере 809514 руб. на основании пунктов 6.2, 6.9 договора (539676 руб. неустойки и 269838 руб. штрафа) следует судьбе основного требования и удовлетворению также не подлежат.

Требования встречного иска суд признает обоснованными.

ООО ПСФ «КОРТ» поясняло и доказывало, что условия договора поставщиком не выполнялись, к качества работ у покупателя были претензии, которые подтверждаются Отчетами об оценке технического состояния, эксплуатационных характеристик и безопасности установленного (смонтированного) поставщиком оборудования (Отчет по проведению обследования объекта № 03-21/52 от 20.09.2021, Отчет по проведению обследования объекта № 03-21/50 от 13.09.2021, Отчет по техническому обследованию № 03-22/24 от 26.05.2022), а также письмами покупателя (№ 719 от 30.08.2021, № 769 от 14.09.2021, № 773 от 15.09.2021, № 782 от 21.09.2021, № 788 от 22.09.2021, № 867 от 20.10.2021, № 941 от 10.11.2021, № 304 от 04.07.2022 с приложением Акта выявленных недостатков от 27.06.2022), письмами поставщика, предоставленными покупателю с обязательством исправления выявленных недостатков по качеству работ (№ 22092021/1 от 22.09.2021, № 30122021/1 от 30.12.2021 № 21032022/1 от 21.03.2022), перепиской между сторонами, представленной в материалы дела.

23.12.2021 покупатель направил поставщику мотивированный отказ от приемки (исх. № 1042), указав перечень недостатков и нарушений, требующих исправления. При этом недостатки, указанные в Отчетах об оценке технического состояния, эксплуатационных характеристик и безопасности установленного (смонтированного) ответчиком оборудования, согласно заключению экспертов, требовали полного демонтажа некачественно смонтированного оборудования и фундамента, повторной переустановки.

ООО «СПОРТСТРОЙСЕРВИС» не устранило недостатки в работах, на которые указал истец по встречному иску, не опроверг того, что выполненные работы являются некачественными. В процессе судебного разбирательства суд установил, что подрядные работы в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством не выполнены.

Довод ООО «СПОРТСТРОЙСЕРВИС» о том, что покупатель своими действиями содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору, и не принял мер к их уменьшению, не подтверждается материалами дела. Право покупателя устранить недостатки самостоятельно или путем привлечения третьих лиц с возложением таких расходов на ответчика предусмотрено пунктом 2.19 договора. ООО ПСФ «КОРТ» действовало добросовестно, предприняло меры по привлечению ООО «СПОРТСТРОЙСЕРВИС» к устранению недостатков, однако ООО «СПОРТСТРОЙСЕРВИС» от устранения недостатков уклонилось. Стоимость работ по устранению недостатков в размере 3621868 руб. 80 коп. определена на основании единичных расценок ТЕР, что не противоречит пункту 2.19 Договора. В этих же расценках определена сметная стоимость всех работ по Государственному контракту № 34 от 11.05.2021. Доказательства тому, что расценки ТЕР не соответствуют среднерыночным ценам в регионе на аналогичные работы не представлены.

Суд считает, что представленные истцом коммерческие предложения ООО «Агат», ООО «Центр Столярных изделий», ООО «Лонопарк» не могут быть приняты как доказательство завышения расходов ответчика на устранение недостатков, поскольку не учитывают все работы и материалы, необходимые для устранения всех выявленных недостатков (коммерческие предложения сделаны только в части недостатков, указанных в Отчете № 03-22/24 от 26.05.2022). Коммерческими предложениями не охвачены работы по устранению недостатков, указанных в Отчетах по проведению обследования объекта № 03-21/52 от 20.09.2021 и № 03-21/50 от 13.09.2021 и в письмах ответчика. Кроме того, в коммерческих предложениях не указаны конкретные цены на материалы и работы, виды работ, что делает невозможным проверку их обоснованности, в отличие от смет, на основании которых была определена стоимость работ по устранению недостатков (Приложения № 1 к договорам подряда № 20/10/22-СП-17 от 20.10.2022 и № 02/09/СП-45 от 02.09.2022).

Таким образом, ООО ПСФ «КОРТ» представлены доказательства наличия совокупности всех условий, влекущих признание обоснованными требований ООО ПСФ «КОРТ» о взыскании с ООО «СПОРТСТРОЙСЕРВИС» стоимости работ по устранению недостатков в размере 3621868 руб. 80 коп.

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку поставки или недопоставки товара покупатель имеет право требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного товара.

Судом проверен расчет неустойки на основании пункта 6.4 договора за период с 04.08.2021 по 12.01.2022. С учетом ограничения ответственности размер неустойки составил 539 676 руб.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае непредоставления поставщиком покупателю в срок, установленный для поставки и установки/монтажа товара (пункт 2.5.2 договора) полного комплекта документации, указанной в пункте 2.14 договора, сторона, нарушившая сроки, уплачивает штраф в размере 5% от цены договора, что составляет 269838 руб.

ООО ПСФ «КОРТ» доказано нарушение ООО «СПОРТСТРОЙСЕРВИС» обязательств и правомерность требования о взыскании штрафа на основании пункта 6.9 договора.

Общая сумма неустойки (пени, штрафа), которая подлежит взысканию по встречному иску, составила 809514 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усмотрел.

ООО ПСФ «КОРТ» также подтвердило документально несение расходов на оплату услуг своего представителя в размере 83350 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает размер судебных издержек, понесенных истцом по встречному иску в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соразмерным объему работы, выполненной представителем ООО ПСФ «КОРТ».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску остаются на истце, судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску и взыскиваются в пользу ООО ПСФ «КОРТ».

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СПОРТСТРОЙСЕРВИС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПОРТСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «КОРТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>) 3767868 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков, 539676 руб. неустойки и 269838 руб. штрафа, а также 83350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 45887 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТСТРОЙСЕРВИС» из федерального бюджета 1350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2023 № 380.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «КОРТ» из федерального бюджета 5275 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.01.2023 № 174.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.