Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А78-7341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7341/2017
г.Чита
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Днепровской

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № ЧГ-2507-16 от 07.07.2016 в размере 117720,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 15.05.2017 в размере 7339,20 руб.;

задолженности по договору подряда № ЧГ-2547-16 от 11.07.2016 в размере 692711,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 15.05.2017 в размере 20097,89 руб.;

задолженности по договору подряда № ЧГ-2589-16 от 13.07.2016 в размере 154552,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 15.05.2017 в размере 8330,52 руб.;

задолженности по договору подряда № ЧГ-3255-16 от 24.08.2016 в размере 356366,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 15.05.2017 в размере 17148,83 руб.;

всего: 1321349,92 руб. – основного долга и 52916,44 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000,00 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя в размере,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017 года; ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017 года.

Суд установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – истец, ООО «Столица») обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ответчик, ПАО «ТГК № 14») о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 1321349,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52916,44 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчика просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил.

Иск мотивирован следующим.

Между ООО «Столица» и ПАО «ТГК № 14» были заключены договоры подряда:

- Договор подряда № ЧГ-2507-16 от 07.07.2016 года (далее - Договор № ЧГ-2507) предметом которого являются работы по ремонту кровли котельного отделения главного корпуса Шерловогоской ТЭЦ (Инв. № Ш301003). Срок выполнения работ: с 01.07.2016 - по 31.08.2016 года;

- Договор подряда № ЧГ-2547-16 от 11.07.2016 года (далее - договор № ЧГ-2547) предметом которого являются работы по реконструкции кровли главного корпуса Читинской ТЭЦ-2 (Инв. №Г016106) филиала «Читинская генерация». Срок вьполнения с 01.07.2016 - по 30.09.2016 года;

- Договор подряда № ЧГ-2589-16 от 13.07.2016 года (далее - Договор № ЧГ-2589-16) предметом которого являются работы по ремонту и восстановлению металлоконструкций главного корпуса Читинской ТЭЦ-1 (инв. № Т000058). Срок выполнения с 01.07.2016 - по 31.08.2016 года;

- Договор подряда № ЧГ-3255-16 от 24.08.2016 года (далее - Договор ЧГ - 3255-16) предметом которого являются работы по ремонту фасада из металлосайдинга главного корпуса Шерловогорской ТЭЦ (Инв. № ШЗОЮОЗ). Срок вьполнения работ: с 01.08.2016 - по 30.09.2016 года.

Работы по договорам подряда были выполнены, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке вьполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Так между сторонами на каждый договор подряда были подписаны следующие акты:


№
Договор №

Сведения о КС-3

Сумма КС (в рублях)

Оплата ПАО «ТГК №14»





№
Дата



Дата

Сумма

Подтверждающие документы

1
ЧГ-2507-16

1
25.07.2016

179955,27

29.08.2016

179955,27

Платежное поручение № 21200





2
25.08.2016

612781,17

26.09.2016

612781,17

Платежное поручение № 23930





3
25.09.2016

515223,56

10.11.2016

397503,56

Платежное поручение № 227749

2
ЧГ-2547-16

1
15.12.2016

2666216

26.01.2017

1706893,03

Платежное поручение № 1816











10.02.2017

266611,65

Платежное поручение № 266611

3
ЧГ-2589

1
25.09.2016

198805,05

10.11.2016

44252,9

Платежное поручение № 227747

4
ЧГ-3255

1
25.09.2016

244459,95

10.11.2016

190188,44

Платежное поручение № 227748





2
25.10.2016

326819,05

26.12.2016

24724,05

Платежное поручение № 233383

ПАО «ТГК № 14» производила оплату частично и с нарушением установленных сроков.

Так, в соответствие с п. 2.2. по договорам подряда оплата за вьполненные работы производится заказчиком до 30 числа, следующего за месяцем подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, у ПАО «ТГК № 14» образовалась задолженность в размере:

-117720 руб. по договору № ЧГ-2507-16;

- 692711,26 руб. по договору № ЧГ-2547-16;

- 154552,15 руб. по договору № ЧГ-2589-16;

- 356366,51 руб. по договору № ЧГ-3255-16.

Всего на общую сумму 1321349, 92 руб.

13.03.2017 года ООО «Столица» направила в адрес ПАО «ТГК № 14» претензии по

договорам подряда с требованием оплатить имеющиеся задолженности, однако, оплат до настоящего времени не поступало.

За просрочку оплаты денежных средств по договорам подряда за выполненные работы, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 52916,44 руб..

Также, ООО «Столица» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. на основании заключенного договора № 17/С-01 возмездного оказания услуг правового характера от «01» марта 2017 года.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 1321349,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52916,44 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из материалов дела следует, что на основании договоров подряда № ЧГ-2507-16 от 07.07.2016, № ЧГ-2547-16 от 11.07.2016, № ЧГ-2589-16 от 13.07.2016, № ЧГ-3255-16 от 24.08.2016, согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 59-60, 63-64, 67-68, 81-82, 95-96, 108-109, 118-119 т. 1), подписанными ответчиком без замечаний, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 61, 65, 69, 83, 97, 110, 120 т. 1), истец выполнил работы, указанные в договорах подряда и проектно-сметной документации на общую сумму 4744300,05 руб., а ответчик, приняв работы без претензий по качеству и объемам, оплату произвел частично в размере 3422910,13 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 62, 66, 70, 84, 85, 98, 121, 122 т. 1)

Задолженность ответчика перед истцом по расчету истца составляет 1321349,92 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылался на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с тем, что ответчик платежными поручениями (л.д. 62, 66, 70, 84, 85, 98, 121, 122 т. 1) произвел частичную оплату суммы долга в размере 3422910,13 руб., по оставшейся сумме долга, в связи с несвоевременным окончанием работ по договорам подряда, ответчиком истцу была начислена неустойка и направлены заявления о зачете однородных встречных требований, указанные заявления были направлены истцу, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые уведомления и конверты.

В соответствии п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Гражданское законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению зачета.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Это означает, что проведение зачета возможно в одностороннем порядке, то есть путем направления контрагенту письма (заявления) о зачете требований. Также зачет возможен путем составления двустороннего документа – акта взаимных требований, подписанного обеими сторонами.

Сторона, направившая заявление о зачете встречных требований, должна иметь подтверждение, что данный документ получен контрагентом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 10 июля 2012 г. № 2241/12 указал встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, но существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса». Аналогичный вывод сделан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 1394/12.

При рассмотрении имущественного спора о взыскании подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Факт нарушения подрядчиком условий договоров подряда в части сроков выполнения работ, а также правомерность (ст. 401, 404 ГК РФ) начисления неустойки на основании п. 6.2. договоров установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 6.2. договоров, в случае невыполнения подрядчиком работ в срок, предусмотренный договоров, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1. договоров за каждый день просрочки.

Как установлено материалами дела, ответчиком при расчете неустойки были учтены сроки, в течении которых истец вследствие обстоятельств непреодолимой силы или чрезвычайных ситуаций (проливные дожди) не мог выполнять работы, что привело к нарушению сроков сдачи работ, иные обстоятельства, в связи с которыми истец не мог выполнить соответствующие работы в сроки, указанные в том числе в дополнительных пояснениях истца от 06.10.2017 г. и подтвержденные соответствующими письмами, имеющимися в материалах дела, суд считает не уважительными.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, обязательство ответчика по уплате истцу оставшейся суммы долга по договорам подряда, с учетом частичных оплат, прекратилось путем проведения зачета.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о наличии у ответчика задолженности перед ООО «Столица» по вышеупомянутым договорам подряда в общей сумме - 1 321 349,92 руб., является неправомерным.

В этой связи неправомерным является и требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 52 916,44 руб., так как ответчик является исполнившим свои денежные обязательства в рамках заключенных между ним и истцом договоров подряда, не удерживал без отсутствия на то правовых оснований денежные средства истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд не принимает довод истца о том, что нарушение сроков подрядных работ допущено им, в том числе, по причине позднего заключения (по отношению к датам выбора победителя закупок) оспариваемых договоров подряда между ООО «Столица» и ПАО «ТГК № 14», что вызвало просрочку в сроках выполнения работ, по следующим обстоятельствам.

В 2016 году ПАО «ТГК № 14» были проведены, в том числе, следующие закупочные процедуры:

- открытый запрос предложений на ремонты кровель для нужд филиала ПАО «ТГК-14» «Читинская Генерация» (результатом которого явилось заключение договора № ЧГ-2507-16);

- открытый запрос предложений на ремонтные работы по восстановлению металлоконструкций главного корпуса Читинской ТЭЦ-1 для нужд филиала ПАО «ТГК-14» «Читинская Генерация» (результатом которого явилось заключение договора № ЧГ-2589-16);

- открытый запрос предложений на реконструкцию кровель зданий главных корпусов Читинской ТЭЦ-1 и Читинской ТЭЦ-2 для нужд филиала ПАО «ТГК-14» «Читинская Генерация» (результатом которого явилось заключение договора № ЧГ-2547-16);

- открытый запрос предложений на восстановление фасада главного корпуса Шерловогорской ТЭЦ (после урагана) инв. № ШЗО1003 для нужд филиала ПАО «ТГК-14» Читинская Генерация (результатом которого явилось заключение договора № ЧГ-3255-16).

Таким образом, в результате признания победителем проведенных закупочных процедур - ООО «Столица», между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Заключенные между ПАО «ТГК-14» и ООО «Столица» договоры подряда явились итогом открытых запросов предложений (что следует из названия документации к проведенным закупкам), а не какой-либо иной закупочной процедуры.

В ходе судебного заседания 14.09.2017 г. по рассмотрению настоящего дела, истцом было дано пояснение о том, что по результатам проведенных закупок ПАО «ТГК-14» заключило договоры с победителем закупок (ООО «Столица») с нарушением предусмотренных Положением о порядке закупок сроков. Свой довод истец основывает на ч. 37.4 подраздела 37 раздела I Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд ПАО «ТГК-14» в действующей в настоящее время редакции (редакция, утвержденная 28.07.2017 г.). Однако данные доводы истца также несостоятельны, поскольку:

Во-первых, истец при изложении своей позиции по рассматриваемому делу обращается к Положению о порядке закупок, товаров, работ и услуг для нужд ПАО «ТГК-14» в редакции, не действовавшей в момент заключения спорных договоров.

Кроме того, истец, обращая внимание суда на установленный срок заключения договора (20 рабочих дней с момента подписания протокола о выборе победителя), ссылается на части Положения, регулирующие порядок проведения открытого конкурса.

В данном случае, истцом проводились открытые запросы предложений, что является иной закупочной процедурой, нежели чем открытый конкурс.

Открытые запросы предложений проводились ПАО «ТГК № 14» в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения».

В ПАО «ТГК № 14» утверждено и действует положение о порядке закупок товаров, работ и услуг для нужд ПАО «ТГК № 14» (на момент заключения оспариваемых договоров в редакции 2016 года, далее - положение о закупке).

Частью 1.5.1. подраздела 1.5. раздела 1 положения о закупке установлен перечень способов закупок, которые вправе использовать ПАО «ТГК № 14». Так, открытый запрос предложений является одним из конкурентных неконкурсных способов закупки.

Раздел 8 положения о закупке посвящен порядку проведения закупок способом открытого запроса предложений.

Согласно ч. 8.23 положения о закупке: «Договор заключается в установленном порядке». Из ч. 12.1 положения о закупке следует, что порядок заключения договоров регулируется законодательством РФ...

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Так, договор № ЧГ-2507-16 заключен 07.07.2016 г. с распространением его действия на отношения, сложившиеся с 01.07.2016 г. (протокол, которым истец признан победителем закупки датирован 01.06.2016 г.); договор № ЧГ-2589-16 заключен 13.07.2016 г. с распространением его действия на отношения, сложившиеся с 01.07.2016 г. (протокол, которым истец признан победителем закупки датирован 20.06.2016 г.); договор № ЧГ-2547-16 заключен 11.07.2016 г. с распространением его действия на отношения, сложившиеся с 01.07.2016 г. (протокол, которым истец признан победителем закупки датирован 08.06.2016 г.); договор № ЧГ-3255-16 заключен 24.08.2016 г. с распространением его действия на отношения, сложившиеся с 01.08.2016 г. (протокол, которым истец признан победителем закупки датирован 01.07.2016 г.).

Материалами дела установлено, что согласно аукционной документации, истец был знаком с составом аукционной документации, куда входили в том числе, проектно-сметная документация, имеются в аукционной документации также письма истца, свидетельствующие об изучении извещений о проведении запроса предложений и документации открытого запроса предложений, также сведения о получении документации открытого запроса предложений и предложение самого истца заключить договор и предложении самим истцом цены контракта (л.д. 138-169 т. 2, 1-124 т. 3).

Следовательно, суд исходит из того, что при заключении договоров подряда стороны уже определили стоимость работ в виде твердой цены; проектно-сметная документация были полностью опубликованы в составе документации об аукционе; рассматриваемые контракты были заключены подрядчиком по итогам аукциона, и он был заблаговременно ознакомлен с аукционной документацией на строительство, а именно: с объемами и видами работ на объектах, сроками их выполнения, их стоимостью, знал об этих обстоятельствах и в момент изучения документации об аукционе, и лишь позднее при заключении договоров подряда на бумажном носителе, будучи профессиональным участником рынка, выразил свою волю на заключение договоров подряда на предложенных в аукционной документации условиях; у истца как участника размещения заказа с момента ознакомления с аукционной документацией по объектам была возможность в случае несогласия с ее условиями не принимать участие в аукционе и не предлагать в таком случае заключить договор на таких условиях или же направить запрос о разъяснении некоторых положений аукционной документации; однако истец таким правом не воспользовался, и выразил своими действиями намерения заключить договор на условиях, изложенных в аукционной документации, полагая возможным выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, и в установленные сроки; уже на стадии ознакомления истца с аукционной документацией для истца должна была быть очевидной необходимость выполнения работ в соответствии с аукционной документацией, в которой нигде нет указания, что истец должен приступить к работам после подписания договора подряда и получения на руки проектно-сметной документации.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Указанная норма закона предусматривает выполнение работ на основании проектно-сметной документации, однако ее отсутствие не влечет незаключенность договора подряда.

Таким образом, воля истца на заключение договоров подряда на условиях документации об аукционе была выражена еще при проведении открытого запроса предложений.

Истцом не доказано, что отсутствие подписанных сторонами договоров подряда, и отсутствие проектно-сметной документации на бумажном носителе, препятствовали выполнению работ, в том числе с учетом того, что подрядчик заключил договора подряда по итогам открытого запроса предложений, с аукционной документацией которого был ознакомлен. Им выражена воля на заключение договоров подряда на предложенных условиях.

Иные доводы истца опровергаются материалами дела и изложенными в мотивировочной части решения выводами.

В связи с вышеизложенным, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья А.А. Галицкая