Решение от 6 мая 2023 г. по делу № А41-36965/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36965/22
06 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Летатлин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ИП050321/3 от 05.03.2021,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКР» (ООО «МКР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 400000 рублей, неустойки в размере 23000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32208 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 400000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

В период рассмотрения дела наименование истца изменено на ООО «Летатлин».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 330, 395, 450.1, 453, 715, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МКР» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг № И11-050321/3 от 05.03.2021 года (далее - Договор).

Согласно и. 1.1, п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс услуг:

- разработка и согласование Архитектурно-градостроительного облика (далее также - АГО) объекта № 1 «Склад с пристраиваемым административным корпусом» - в электронном виде в форматах pdf и на бумажном носителе в 1 экз.;

- разработка и согласование Архитектурно-градостроительного облика объекта (далее также - АГО) № 2 «Склад с пристраиваемым общежитием» - в электронном виде в форматах pdf и на бумажном носителе в I экз. (далее также - услуги).

В соответствии с п. 4.2 Договора срок оказания услуг по 18.06.2021 года (70 рабочих дней с даты поступления аванса).

Согласно и. 2.1 Договора общая стоимость услуг составляет 500 000 рублей 00 копеек без НДС.

Согласно п. 2.2 Заказчик до начала работ обязуется оплатить Исполнителю аванс в размере 150 000 рублей,

- по итогу разработки архитектурно-градостроительного облика Заказчик оплачивает сумму в размере 250 000 рублей,

- по итогу оказания услуг - оплачивает сумму в размере 100 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора Истец перечислил Ответчику денежные средства на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 45 от 09.03.2021г., № 168 от 21.06.2021г. и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 3.1.3 Договора обязательства Исполнителя по настоящему Договору считаются выполненными после подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 4.3 договора приемка Заказчиком услуг по Договору осуществляется путем подписания Актов приема-передачи оказанных услуг каждого этапа.

Как указал истец, ответчиком предусмотренные Договором работы в установленные сторонами сроки выполнены не были, Акт оказанных услуг ответчиком в срок, предусмотренный условиями Договора (по 18.06.2021г.)., не предъявлен.

04.08.2021 Истец направил по электронной почте Ответчику Претензию исх. от 15.06.2021 года с требованием о возврате неотработанного аванса 400 000 рублей, оплате неустойки в размере 22 000 рублей, содержащую также Уведомление о расторжении Договора по п. 2 с. 715 ГК РФ. п. 2 ст. 450 ГК РФ. Факт направления претензии подтверждается копией электронного сообщения.

При этом 09.08.2021 электронным сообщением Ответчик, адресованным Истцу, подтвердил получение Претензии от 15.06.2021.

В последующем 13.08.2021 Ответчик направил в адрес Истца Акт приема-передачи оказанных услуг от 11.08.2021 года на сумму 400 000,00 рублей, который был получен Истцом 01.09.2021г.

Между тем, Истцом отраженные в направленном Ответчиком Акте работы приняты не были, Акт приема-передачи оказанных услуг от 11.08.2021 со стороны ответчика не подписан.

Также Истец отметил, что после направления вышеуказанных Актов Ответчик продолжил выполнение предусмотренных Договором работ, а именно:

- 01.09.2021г. Ответчик запросил актуальный раздел АР;

- 13.10.2021г. Ответчик направил Истцу исправленные альбомы с указанием, что заявления на согласование АГО поданы в уполномоченный орган (с указанием номеров заявлений), и услуга будет оказана не позднее 22.11.2021 г.;

- 27.10.2021г. Ответчик просил предоставить файлы в определенном им формате. Соответствующие факты были Направлены Истцом Ответчику 27.10.2021г.

Кроме того, как отмечает истец, 25.10.2021 года Ответчиком были получены отказы в согласовании АГО от уполномоченного органа (по заявлениям от 13.10.2021г.).

Документация, разработанная Ответчиком и переданная на согласование в уполномоченный орган, требованиям законодательства к качеству такой документации, установленным Постановлением Правительства Московской области РФ от 27.12.2019 № 1042/39, не соответствовала, что послужило основанием для отказа в согласовании АГО.

Из материалов дела также следует, что 19.09.2021 ответчик направил в адрес истца по электронной почте Дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2021г., в котором указал на «аннулирование претензии от 15.06.2021 в сторону Исполнителя». В направленном Ответчиком в адрес Истца Дополнительном соглашении № 1 к Договору срок окончания работ предлагалось установить до 31.12.2021г.

Между тем, Истцом Дополнительное соглашение № 1 в редакции, предложенной Ответчиком, подписано не было.

В последующем Истец направил в адрес ответчика Требования о возврате неосновательного обогащения и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ исх. № 047-2022 от 21.03.2022, которое ответчиком получено 25.03.2022г.

Учитывая, что сумма предварительной оплаты, перечисленной Ответчику в соответствии с Договором, возвращена не была, неустойка за нарушение срока выполнения работ не оплачена, Истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ по заключенному между Сторонами Договору в сроки, предусмотренные п. 4.2 Договора – до 18.06.2021г.

До указанной даты Ответчик не направлял в адрес Истца Акт приема-передачи оказанных услуг, предусмотренный п. 3.1.3 Договора. Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд также учитывает, что Ответчик в пределах установленных Сторонами сроков выполнения работ по Договору не направлял Истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ по Договору по основаниям, установленным вышеприведенной нормой. В этой связи Ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Из материалов дела усматривается, что Претензия, датированная 15.06.2021г., содержащая уведомление Истца об отказе от исполнения Договора и требование о возврате денежных средств, уплаченных Истцом по Договору, направлена Истцом Ответчику 04.08.2021г.

09.08.2021г. электронным сообщением Ответчик, адресованным Истцу, подтвердил получение Претензии от 15.06.2021г.

В ходе рассмотрения дела Ответчик факт получения от Истца вышеуказанной Претензии от 15.06.2021г. не оспаривал.

Соответственно, учитывая, что установленный Договором срок выполнения истец, Истец правомерно отказался от исполнения Договора и потребовал возврата перечисленной Ответчику предварительной оплаты. При этом Договор считается расторгнутым с момента направления получения Ответчиком соответствующего уведомления о расторжении Договора, то есть с 04.08.2021г.

В последующем 13.08.2021 Ответчик направил в адрес Истца Акт приема-передачи оказанных услуг от 11.08.2021 года на сумму 400 000,00 рублей, который был получен Истцом 01.09.2021г.

Между тем, Истцом отраженные в направленном Ответчиком Акте работы приняты не были, Акт приема-передачи оказанных услуг от 11.08.2021 со стороны ответчика не подписан.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на п. 4.5 Договора, в соответствии с которым в случае не подписания (уклонения от подписания) Заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг (этапа услуг, итогового акта приема-передачи услуг), в том числе не получение корреспонденции, в случае направления Исполнителем Акта приема-передачи оказанных услуг, этапа услуг, итогового акта приема-передачи услуг) почтой по адресу, указанному в договоре, а также отсутствия соответствующего мотивированного отказа от его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его передачи Исполнителем Заказчику, Акт приема-передачи оказанных услуг (этапа услуг, итогового акта приема-передачи услуг) считается подписанным, работы выполненными, принятыми без возражений и подлежащими оплате. Возражения, направленные Заказчиком с нарушением указанного срока, Исполнитель вправе не принимать.

Однако с учетом того, что Договор считается расторгнутым до направления Ответчиком в адрес истца Акта приема-передачи оказанных услуг от 11.08.2021, отсутствие мотивированного отказа Истца от подписания Акта не может свидетельствовать о приемке Истцом работ по Договору, и, как следствие, не создает у Истца обязанности по оплате работ.

Также, поскольку Договор был расторгнут 04.08.2021г., несостоятельна и ссылка ответчика на п. 8.6 Договора, согласно которому в случае расторжения настоящего Договора Заказчик оплачивает фактически выполненные Исполнителем к моменту расторжения настоящего Договора услуги по стоимости, указанной в Приложении 1 к настоящему Договору, в соответствии с представленным Исполнителем Актом приема-передачи фактически оказанных услуг и объемом сданных к моменту расторжения Договора результатов работ.

При этом из материалов дела не следует, что Ответчик направлял в адрес Истца Акт о сдаче-приемке фактически выполненных до расторжения Договора работ.

Судом не могут быть признаны обоснованными также и доводы Ответчика о том, что сроки выполнения работ по Договору были продлены до 31.12.2021г. путем заключения сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2021г. к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 1).

Из материалов дела следует, что Дополнительное соглашение, подписанное Ответчиком, направлено Ответчиком Истцу по электронной почте 19.09.2021.

Однако Дополнительное соглашение № 1 в редакции, которая была предложена Ответчиком, не было подписано Истцом.

В последующем Истец направил в адрес Ответчика подписанное со стороны Заказчика Дополнительное соглашение № 1 к Договору в новой редакции, которое не было подписано со стороны Ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений законодательства в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Таким образом, принимая во внимание, что Дополнительное соглашение № 1 обеими сторонами в форме единого документа не подписано, соответствующее Дополнительное соглашение не может считаться заключенным.

Соответственно, оснований для вывода о том, что установленные Договором сроки выполнения работ были продлены в соответствии с достигнутым сторонами соглашением, у суда не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела доводы Ответчика о фактическом выполнении им работ, соответствующих установленным условиями Договора и положениями действующих нормативных правовых актов требованиям, не нашли своего документального подтверждения.

Так, Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на подписание Истцом Акта приема-передачи документов к Договору, датированного 17.08.2021г., в соответствии с которым Ответчиком переданы истцу документы: разработанный АГО объекта № 1 с пристраиваемым административным корпусом, шифр 400-21-АГО, разработанный АГО объекта № 2 с пристраиваемым общежитием, шифр 400-21-АГО, Приказ № 7 от 01.01.2021г. об утверждении прайс-листа на оказание услуг, решение об отказе в приеме и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по обращению № Р001-184938636-46613922 от 24.06.2021г., решение об отказе в приеме и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по обращению № Р001-184938636-45527939 от 19.05.2021, решение об отказе в приеме и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по обращению № Р001-184938636-46800750 от 30.06.2021, решение об отказе в приеме и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по обращению № Р001-184938636-46801775 от 30.06.2021, факсограмма, повестка заседания Рабочей группы при Архитектурной комиссии Градостроительного совета Московской области от 08.07.2021 в 10-00.

Суд отмечает, что вышеуказанные документы переданы Ответчиком истцу после составления и направления Ответчиком акта приема-передачи оказанных услуг от 11.08.2021г. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что по состоянию на дату оформления Ответчиком названного акта работы по Договору Ответчиком фактически не были выполнены.

При этом датированный 17.08.2021г. Акт может указывать на передачу Ответчиком истцу определенных документов, но он не подтверждает выполнение Ответчиком работ по Договору и сдачу из результата Заказчику.

Ответчиком не доказано, что переданные Истцу с письмом от 17.08.2021г. документы являются результатом работ по заключенному между сторонами Договору. При этом из материалов дела не следует, что качество соответствующих работ соответствует условиям Договора.

Из материалов дела также следует, что после направления Ответчиком в адрес Истца документов, переданных по Акту от 17.08.2021г., Ответчик направлял в адрес Истца электронные письма с просьбой о представлении актуального раздела АР в определенном формате (письмо от 01.09.2021), сообщением о подаче заявлений на согласование с указанием номеров заявлений (письмо от 13.10.2021), письмо с решением Мособлархитектуры об отказе в согласовании заявлений от 13.10.2021 (письмо от 25.10.2021), с просьбой о представлении файлов в определенном им формате (письмо от 27.102.2021).

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод, что после даты подписания Акта приема-передачи документов от 17.08.2021г. Ответчик продолжал осуществлять действия, направленные на исполнение Договору. Однако работы надлежащего качества, соответствующие условиям Договора, Ответчиком выполнены не были, обратного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Также суд учитывает, что Мособлархитектура отказывала Ответчику в согласовании его материалов неоднократно. Данный факт подтвержден следующими решениями уполномоченного органа:

- Решение об отказе в приеме и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по обращению от 24.06.2021;

- Решение об отказе в приеме и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по обращению от 19.05.2021;

- Решение о приостановлении предоставления государственной услуги по обращению от 30.06.2021;

- Решение о приостановлении предоставления государственной услуги по обращению от 30.06.2021;

- Решение об отказе в приеме и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по обращению от 13.10.2021;

- Решение о приостановлении предоставления государственной услуги по обращению от 15.12.2021.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что после подписания сторонами Акта от 17.08.2021г., ИП ФИО2 вносились изменения в документы, переданные по соответствующему акту.

Соответственно, факт подписания Акта приема-передачи документов от 17.08.2021г. не является допустимым доказательством исполнения Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами Договору.

Судом также признаются подлежащими отклонению доводы Ответчика, касающиеся невозможности своевременного исполнения обязательств Исполнителя по Договору ввиду неисполнения Заказчиком встречных обязательств, а равно наступления иных обстоятельств, делающих выполнение работ невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств уведомления Истца об обстоятельствах, вследствие наступления которых завершение работ в срок являлось невозможным, Ответчик не вправе ссылаться на такие обстоятельства после расторжения Договора.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы Ответчика о невозможности выполнения работ в связи с обязанности по передаче надлежащим образом оформленной исходной документации к Договору, разбивкой земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050204:93 на три земельных участка с кадастровыми номерами 50:28:0050204:1147, 50:28:0050204:1148, 50:28:0050204:1149 с 12.08.2021, а равно неисполнением Истцом иных встречных обязательств.

Помимо этого, суд не может согласиться с утверждением Ответчика о том, что результат фактически выполненных работ ИП ФИО2 работ по Договору имеет для Истца потребительскую ценность, в связи с чем работы подлежат оплате.

В данном случае выполнение Ответчиком имеющих для Истца потребительскую ценность работ не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Также необоснованным является довод Ответчика о том, что на основании разработанных Ответчиком в рамках Договора АГО, истец получил для ООО «ЭКСПЕРТ РЭ», которое в правоотношениях с Истцом является Заказчиком, разрешение на строительство.

Так, материалами дела не подтверждено, что разрешение на строительство было получено при использовании результатов работ, которые выполнялись Ответчиком в рамках заключенного с Истцом Договора.

При этом, как установлено судом, истец заключил Договор возмездного оказания услуг № 16/11- 01 от 16.11.2021 с ИП ФИО3. Истец пояснил, а Ответчик не опроверг, что именно результат работ, выполненных ИП ФИО3, был согласован Мособлархитектурой.

В отношении заключения Договора между Истцом и ИП ФИО3 не может быть признана обоснованной ссылка Ответчик на пункт 3.5.1 Договора, заключенного между ООО «МКР» и ИП ФИО2, согласно которому Заказчик не имеет право самостоятельно выполнять услуги, указанные в п. 1.2 во время действия настоящего договора.

В данном случае Договор между Истцом и ИП ФИО3 заключен после того, как Договор между Истцом и Ответчиком был расторгнут. Более того, суд учитывает, что результаты работ по Договору между Истцом и ИП ФИО3 получены Истцом лишь в 2022 году.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая, что Договор на оказание услуг № И11-050321/3 от 05.03.2021 года правомерно расторгнут Истцом с 04.08.2021г., у Ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной Истцом в рамках Договора денежной суммы в размере 400000 рублей.

Следовательно, требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 23 000 руб. 00 коп. за период с 19.06.2021г. по 03.08.2021г.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.7 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, принятых по настоящему Договору, в том числе невыполнение Исполнителем обязательств к определенному Договором сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, Заказчик вправе потребовать штрафную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости Услуг пор настоящему Договору, но не более 10% от стоимости Услуг по настоящему Договору.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32208 рублей 22 копейки, рассчитанных за период с 04.08.2021 по 31.01.2023, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 400000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, является обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Летатлин" денежные средства в сумме 400000 рублей, неустойку 23000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 32208 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 400000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская