Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А23-5373/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5373/2015
17 мая 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248009,

<...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Райдер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства", 248000, <...>,

общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания Лозанг", 248000, <...>

о расторжении договора, взыскании 15 857 руб. 60 коп., по иску общества с ограниченной ответственностью "Райдер"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

к Государственному бюджетному учреждению Калужской области "Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН <***>,

ИНН <***>) 248009, <...> о взыскании 558 280 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2017 № 1, ФИО3 по доверенности от 19.04.2017,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 10.05.2016 № 7,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Калужской области "Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райдер" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 15 857 руб. 60 коп. по договору от 23.03.2015 № 63, о расторжении договора от 23.03.2015 № 63.

Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства".

Определением суда от 10.02.2016 объединены в одно производство настоящее дело и дело № А23-7582/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Райдер" к Государственному бюджетному учреждению Калужской области "Калужский дом интернат для престарелых и инвалидов" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 544 000 руб. по договору от 23.03.2015 № 63 и неустойки за просрочку обязательств по оплате выполненных работ в сумме 14 280 руб.

Определением суда от 28.04.2016 по делу была назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ФИО5 общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз", производство по делу было приостановлено.

11.07.2016 в суд представлено заключение эксперта от 11.07.2016 № С-3А/2016.

Определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания Лозанг".

Определением суда от 03.11.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз", производство по делу было приостановлено.

По окончании проведения экспертизы 09.03.2017 в суд представлено экспертное заключение № С-3А/2016 от 07.03.2017.

Представители Учреждения в судебном заседании представили ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки в сумме 119 593 руб. 86 коп., уточненные требования поддержали, против требований Общества возражали, не возражали против уточнения Обществом требований; высказались о том что Учреждение не желает обращаться к Обществу за устранением недостатков работ, также пояснили что после устранения недостатков работ их возможно будет использовать.

Представитель Общества в заседании против требований Учреждения возражал, требования Общества поддержал, также поддержал ходатайство от 02.05.2017 об уточнении исковых требований в части неустойки в сумме 101 456 руб., против уточнения требований Учреждением не возражал; указал на то, что в 2015 году истец эксплуатировал электроустановку на протяжении двух месяцев, с

2015 года до настоящего времени все смонтированное оборудование находится у Учреждения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворяются ходатайства Учреждения и Общества об уточнении исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 на основании протокола подведения итогов запроса котировок от 11.03.2015, между истцом и ответчиком заключен договор № 63 по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по электроснабжению пищеблока, а Учреждение обязалось их оплатить (т. 1, л.д. 12).

Виды и объемы работ согласованы в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору) (т. 1, л.д. 17).

В приложении № 2 согласован график выполнения работ.

Технические характеристики материалов указаны в приложении № 3 (т. 1, л.д. 63).

Срок выполнения работ определен 45 рабочих дней (п. 2.3. договора).

Цена договора составляет 544 000 руб. (п. 3.1. договора).

Осуществление строительного контроля при выполнении Обществом работ проводилось ГКУ КО "Управление капитального строительства" по договору от 26.02.2015.

Также из материалов дела следует что, работы выполнялись Обществом на основании предоставленной Учреждением проектной документации, выполненной третьим лицом по договору от 10.12.2014 (т. 2, л.д. 75, т. 5, л.д. 120).

Мотивируя тем что, выполненные Обществом работы имеют недостатки, не представлена исполнительная документация на выполненные работы, а также допущена просрочка выполнения работ, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 119 593 руб. 86 коп. за период с 29.05.2015 по 10.05.2017 и расторжении договора..

В свою очередь Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с Учреждения за выполненные работы в сумме 544 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 101 456 руб. за период с 01.09.2015 по 10.05.2017.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекающие из договора от 23.03.2015 № 63, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Письмом от 07.07.2015 Общество известило Учреждение об окончании работ по договору, предъявило их к приемке 09.07.2015.

Уведомлением от 09.07.2015 № 522 Учреждение сообщило Обществу о недостатках работ: остались отверстия от демонтажа кабеля, в раздевалке не закрыт кабель канал, в некоторых помещениях не горят лампочки, в щите № 5 не правильно уложен кабель, светильники не заменены, в пищевом цехе установлен не тот кабель, провода от щита не проложены отдельно в каждом кабель канале

(т. 2, л.д. 25).

Иные претензии по работам на которые ссылается Учреждение, были направлены ранее.

В ответ на уведомление № 522 Общество сообщило что демонтаж и перенос кабелей был произведен по желанию Учреждения, выразило готовность выполнить заделку отверстий за плату; указало что замена светильников в помещении пищеблока не предусмотрена; иные недостатки возможно устранит в рабочем порядке (т. 2, л.д. 69).

Также 15.07.2015 Общество направило Учреждению исполнительную документацию в отношении выполненных работ.

Письмом от 15.07.2015 № 540 Учреждение сообщило Обществу об отсутствии части документов и возвратило Обществу акт от 09.07.2015 № 1 и справку выполненных работ (т. 2, л.д. 67).

Впоследствии 07.08.2015 Общество повторно направило Учреждению для подписания акт по форме № КС-2 от 09.07.2015 № 1, справку по форме № КС-3 с приложением сертификатов соответствия, извещения о работах, подлежащих лицензированию, протокола замера изоляции (т. 1, л.д. 78).

Письмом от 18.08.2015 № 639 Учреждение сообщило Обществу что последним представлена исполнительная документация не в полном объеме: отсутствует схема прокладки кабелей, копия лицензии на право производства работ (форма 4-ой группы допуска), сертификаты на материалы просрочены (т. 1, л.д. 70- 71).

Из совокупности вышеуказанных доказательств усматривается, что Обществом были выполнены работы по договору № 63 и представлены Учреждению 09.07.2015 к приемке и оплате, однако Учреждением были обнаружены недостатки работ, в связи с чем Учреждение не считает из выполненными в целом и отказало Обществу в их приемке и оплате.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

В связи с возникшими у сторон разногласиями, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 28.04.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение поставлен вопрос: какие фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Райдер" работы по электроснабжению пищеблока, указанные в акте от 09.07.2015 № 1 выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором от 23.03.2015 № 63, сметным расчетом к договору (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 1, техническими характеристиками применяемых материалов (приложение № 3 к договору) и какова их стоимость?

По результатам исследования в суд представлено заключение эксперта от 11.07.2016 № С-3А/2016 (т. 4, л.д. 4).

Экспертом сделан вывод что стоимость качественно выполненных Обществом работ составляет 163 740 руб.

По ходатайству Общества в судебное заседание был вызван эксперт который дал пояснения по экспертному заключению от 11.07.2016 № С-3А/2016, указав, что исследование проводилось с применением частичного вскрытия работ (местами); в соответствии со строительными нормами и правилами если с отступлением от договора (проектно - сметной документацией) выполнена хотя - бы какая - то часть работ (например скрутки проводов без их спайки на отдельном участке, замена кабеля с алюминиевыми жилами на отдельном участке, а не на всем объеме) то эти работы уже не могут быть приняты как выполненные, и следовательно в смете по экспертизе они не учтены.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца и ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. Какие фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Райдер" работы по электроснабжению пищеблока, указанные в акте от 09.07.2015 № 1 выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором от 23.03.2015 № 63, сметным расчетом к договору (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 1, техническими характеристиками применяемых материалов (приложение № 3 к договору) действующими нормами и правилами, с проведением обследования (исследования) каждого в отдельности помещения, исследования всех видов работ, установленных материалов и оборудования, и указания при расчете фактически выполненных работ отдельно каждого помещения и видов выполненных в них работ, установленных материалов и оборудования, их стоимости ?

2. Какие из фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Райдер" работ не были предусмотрены договором от 23.03.2015 № 63 и какова их стоимость?

По результатам исследования в суд представлено заключение эксперта (дополнительное) от 07.03.2017 № С-3А/2016 (т. 7, л.д. 3).

В ходе проведенной экспертизы экспертом в присутствии представителей Учреждения и Общества подробно исследовано каждое в отдельности помещение №№ 146 - 172, каждый вид работ и применяемые при их выполнении материалы (т. 7, л.д. 12-56) на предмет установления фактического объема выполненных Обществом работ.

Методом сравнения сопоставления полученных в ходе осмотра результатов с данными материалов дела и нормативно-технической документации произведен расчет объема и стоимости работ.

В таблице № 46 заключения указаны виды обнаруженных дефектов работ (т. 7, л.д. 56-57).

В соответствии с приведенными в таблице № 46 результатами все обнаруженные недостатки работ могут быть устранены (применить зажимы в коробке, проложить новый кабель, установить новый щит, демонтаж кабеля и установка гильз).

Согласно выводам экспертизы стоимость фактически выполненных Обществом работ с надлежащим качеством составляет 173 785 руб.

Также экспертизой установлено что при выполнении работ по договору

№ 63 Обществом были выполнены работы не предусмотренные договором но необходимые к выполнению (пробивка отверстий для кабелей, протаскивание кабеля, установка гильз, заделка отверстий) общая стоимость которых составила

7 542 руб.

По условиям договора (п. 5.8) Учреждение может отказаться от приемки работ в случае если обнаруженные недостатки являются неустранимыми, тогда как выводами судебной экспертизы подтверждается возможность устранения выявленных недостатков работ.

Доказательства невозможности эксплуатации работ после их устранения также отсутствуют.

Кроме того, по условиям договора на Общество возложена обязанность по устранению недостатков работ (п. 5.6. договора), предусмотрен гарантийный срок на работы (п. 5.11. договора), в связи с чем, Учреждение может в рамках ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить Обществу соответствующие требования.

Ссылка Учреждения на постановление Калужского районного суда Калужской области от 02.09.2015 судом также отклоняется поскольку данным постановлением установлены недостатки работ о которых также указано в выводах судебной экспертизы и в отношении Общества применены меры административной ответственности, тогда как Учреждение как уже было указано вправе воспользоваться положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к исправлению недостатков.

Доводы Учреждения об отсутствии у лиц, выполнявших электромонтажные работы, соответствующих допусков, не могут быть приняты во внимание при вышеуказанных выводах судебной экспертизы которой установлен объем качественно выполненных работ.

Доводы Учреждения об отсутствии исполнительной документации судом отклоняются, поскольку как указано в письме № 639 самого Учреждения, отсутствуют часть документов.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку Учреждение отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Однако такие доказательства Учреждением в соответствии с требованиями

ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Вместе с тем, требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом отдельного иска.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2015 по делу № 305-ЭС14-6976.

Последствием ненадлежащего применения исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности. Так, в силу

ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям договора срок выполнения работ истекает 28.05.2015.

Из материалов дела следует, что Общество предъявило работы по акту 09.07.2015.

В связи с чем, период просрочки составляет с 29.05.2015 по 09.07.2015.

В силу ном ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на Учреждение возложена обязанность по оплате работ в сроки, установленные договором (п. 3.3. договора).

Доказательства оплаты Учреждением в материалы дела не представлены.

Одновременно в исковом заявлении Учреждением заявлено требование о расторжении договора.

Как было указано, срок исполнения работ по договору истекает 28.05.2015.

В результате рассмотрения настоящего спора установлено что 09.07.2015 работы были переданы Обществом Учреждению, но последнее отказалось от их принятия ввиду наличия недостатков.

При этом, выводами судебной экспертизы установлен объем качественно выполненных работ.

В этой связи, суд приходит к выводу что срок действия договора № 63 закончился исполнением подрядчиком (Обществом) своих обязательств по передаче результата работ Учреждению, тогда как ввиду наличия недостатков работ Учреждение не лишено возможности воспользоваться защитой своих прав в установленном законом порядке, равно как и при отсутствии исполнительной документации в отношении выполненных работ.

В связи с чем, требования Учреждения в данной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Учреждения и взыскании с Общества неустойки в размере 2 405 руб. 29 коп., а также удовлетворения требований Общества и взыскании с Учреждения денежных средств в сумме 181 417 руб. и неустойки в сумме 33 841 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Учреждения и Общества следует отказать.

На основании ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные издержки на оплату экспертизы относятся на истца пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райдер" г. Калуга в пользу Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Калужский дом интернат для престарелых и инвалидов" г. Калуга неустойку в сумме 2 405 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 212 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Калужский дом интернат для престарелых и инвалидов" отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Калужский дом интернат для престарелых и инвалидов" г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райдер" г. Калуга денежные средства в сумме 181 417 руб., неустойку в сумме 33 841 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 306 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Райдер" отказать.

В результате зачета требований взыскать с Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Калужский дом интернат для престарелых и инвалидов" г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райдер" г. Калуга денежные средства в сумме 181 417 руб., неустойку в сумме

31 436 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 094 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Калужский дом интернат для престарелых и инвалидов" г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз"

г. Калуга судебные издержки в сумме 36 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райдер" г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" г. Калуга судебные издержки в сумме 41 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова