Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А51-5450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5450/2018
г. Владивосток
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-ИнвестСталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственно Коммерческое Предприятие "ОптимАрхПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.05.2010)

о взыскании 981 693 рублей 56 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.09.2017, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.05.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-ИнвестСталь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственно Коммерческое Предприятие "ОптимАрхПроект" о взыскании 918 529 рублей 57 копеек основного долга и 63 163 рублей 99 копеек неустойки за период с 05.01.2018 по 19.03.2018 по договору поставки товара № 161 от 01.06.2017.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 918 529 рублей 57 копеек основного долга в связи с оплатой. Требования о взыскании неустойки поддержал.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.06.2017 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки товара № 161. В соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю металлопродукцию, строительные материалы, инструмент и оборудование, именуемые далее товар, в ассортименте, количестве и качестве, установленном Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая стоимость, определяются сторонами по согласованию и отражаются в Счетах на оплату и/или спецификациях, которые являются документами, содержащими существенные условия поставки и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Договора, условия оплаты - 100% предоплата согласно счету на оплату, если иное не оговорено в спецификации. Условия отсрочки платежа Сторонами оговаривались в спецификациях №3 от 27.11.2017, №5 от 13.12.2017. В соответствии с указанными спецификациями были установлены условия оплаты - в течение 30 календарных дней после поставки.

В соответствии условиями договора продавец поставил товар покупателю на общую сумму 3 246 527 рублей 87 копеек. Принятие товара покупателем подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными сторонами без замечаний и оговорок, при этом у покупателя отсутствовали претензии к качеству товара. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Таким образом, поставщиком обязательства по передаче товара выполнены в полном объеме.

Покупатель оплатил поставленный товар частично, долг составил 918 рублей.

Направленная адрес общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственно Коммерческое Предприятие "ОптимАрхПроект" претензия о наличии долга и его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность составляет 918 529 рублей 57 копеек, не погашена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными обществом с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственно Коммерческое Предприятие "ОптимАрхПроект".

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не оплатил полученный товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора в суде ответчик произвел оплату основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2018, 05.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018, 24.04.2018, 25.04.2018, 28.04.2018, 03.05.2018, 04.05.2018, 07.05.2018, 15.05.2018, 16.05.2018, 17.05.2018, 18.05.2018, в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в части взыскания 918 529 рублей 57 копеек основного долга и прекращении производства по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу в части взыскания 918 529 рублей 57 копеек основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как установлено судом, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания 918 529 рублей 57 копеек основного долга подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истцом рассчитана неустойка в сумме 63 163 рубля 99 копеек неустойки за период с 05.01.2018 по 19.03.2018.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право выставить, а Покупатель должен оплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 32 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 918 529 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственно Коммерческое Предприятие "ОптимАрхПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-ИнвестСталь" 32 000 (тридцать две тысячи) рублей неустойки, а также 22 634 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.