Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А05-3131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3131/2020
г. Архангельск
15 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 1-8 сентября 2020 года (с объявлением перерыва) дело по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес; Россия, 164509, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 192174, <...>, лит.Е)

о взыскании 87 785 435 руб. 31 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.03.2019),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.01.2020), ФИО4 (доверенность от 11.08.2020),

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки оборудования: комплекта системы управления и силовой электрической части подруливающих устройств по договору купли-продажи №63/049 от 17.02.2016.

Определением суда от 21.04.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства; 26.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 87 785 435 руб. 31 коп.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзывах, ссылается на отсутствие вины в нарушении срока исполнения обязательств, товар поставлен с просрочкой по вине покупателя, изменившего в период исполнения договора технические требования к поставляемому оборудованию; расчет неустойки неправомерно выполнен истцом без учета надлежащего исполнения. Также, ответчик заявил о применении срока исковой давности по спорному требованию, который следует исчислять с даты возникновения обязательства по поставке.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (продавец) и акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 63/049 от 17.02.2016, по условиям которого продавец обязуется поставить (передать в собственность) покупателю два комплекта системы управления и силовой электрической части подруливающих устройств ПУ250Ф, а также передать рабочую конструкторскую документацию и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы на судне, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с наименованиями и ассортиментом, которые указаны в спецификации № 1 (приложение № 1), спецификации № 2 (приложение № 2) и технической спецификации (приложение №3).

Как указано в пункте 3.1 Договора, поставка продукции осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта № 1519187407751020105003227/3/1/1/0015/ГК-15-ДГОЗ от 06.01.2015 между ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» и Министерством Обороны Российской Федерации.

Согласно пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 13.12.2018 к договору купли-продажи № 63/049 от 17.02.2016 стоимость товара составляет – 129 381 629 рублей 04 коп., НДС 18% - 23 288 693 рубля 24 коп. Общая сумма договора, подлежащая оплате продавцу, составляет 152 670 322 рубля 28 копеек.

Из спецификации № 1 от 17.02.2016 к дополнительному соглашению № 4 от 13.12.2018 к договору №63/049 от 17.02.2016 (приложение № 1) следует, что поставка по договору должна быть осуществлена в следующие сроки:

1) 6 месяцев с момента 1-го платежа - Комплект СУ ПУ «КРПУ-1011» для заказа проект 153110 зав. №301 (местный щит управления (МЩУ) - 1 шт., модуль коммутации (МК) - 1 шт., панель дистанционного управления (ПДУ) - 4 шт., блок питания (БП) - 1 шт., комплект ЗИП - 1 комп.);

2) 8 месяцев с момента 1-го платежа - ЭДПУ для заказа проект 153110 зав. №301 (электродвигатель подруливающего устройства - 1 шт.);

3)11 месяцев с момента 1-го платежа - ППЧ для заказа проект 153110 зав. № 301 (полупроводниковый преобразователь частоты - 1 шт.);

Из спецификации № 2 от 17.02.2016 к дополнительному соглашению № 4 от 13.12.2018 к договору №63/049 от 17.02.2016 (Приложение № 2) следует, что поставка по договору должна быть осуществлена в следующие сроки:

1)10 месяцев с момента 1-го платежа - Комплект СУ ПУ «КРПУ-1011» для заказа проект 153110 зав. №302 (местный щит управления (МЩУ) - 1 шт., модуль коммутации (МК) - 1 шт., панель дистанционного управления (ПДУ) - 4 шт., блок питания (БП) - 1 шт., комплект ЗИП - 1 комп.);

2) 12 месяцев с момента 1-го платежа - ЭДПУ для заказа проект 153110 зав. №302 (электродвигатель подруливающего устройства - 1 шт.);

3) 14 месяцев с момента 1-го платежа - ПГГЧ для заказа проект 153110 зав №302 (полупроводниковый преобразователь частоты - 1 шт.);

Первый платеж истец произвел 26.02.2016 на основании платежных поручений № 510 и № 511 на общую сумму 31 010 479 руб. 27 коп.

Таким образом, сроки поставки по спецификации № 1 от 17.02.2016 для заказа проект 153110 зав. №301 следующие: комплект СУ ПУ «КРПУ-1011» – до 26.08.2016, ЭДПУ - до 26.10.2016, ППЧ - до 26.01.2017.

Сроки поставки по спецификации № 2 от 17.02.2016 для заказа проект 153110 зав. №302 следующие: комплект СУ ПУ «КРПУ-1011» - до 26.12.2016, ЭДПУ - до 26.02.2017, ППЧ - до 26.04.2017.

Во исполнение своих обязательств Компания поставила Обществу в соответствии со спецификациями №№ 1,2 от 17.02.2016 оборудование:

-29.09.2016 комплект СУ ПУ «КРПУ-1011» для заказа проект 153110 зав. №301 (позиция 1 Спецификации № 1) по товарной накладной № 160926/18 от 29.09.2016;

-01.12.2016 ЭДПУ для заказа проект 153110 зав. № 301 (позиция № 2 в спецификации № 1) по товарной накладной № 16128/14 от 28.11.2016;

- 27.12.2017 ППЧ для заказа проект 153110 зав. №301 (позиция № 3 в спецификации № 1) по товарной накладной № 171222/01 от 22.12.2017;

- 17.02.2017 комплект СУ ПУ «КРПУ-1011» для заказа проект 153110 зав. № 302 (позиция № 1 в спецификации № 2) по товарной накладной № 170208/01 от 08.02.2017;

-01.12.2016 ЭДПУ для заказа проект 153110 зав. №302 (позиция № 2 в Спецификации № 2) по товарной накладной № 161128/15 от 28.11.2016;

- 16.02.2018 ППЧ для заказа проект 153110 зав. №302 (позиция № 3 в Спецификации № 2) по товарной накладной № 180216/02 от 16.02.2018.

После состоявшейся между сторонами переписки по поводу комплектности поставки (письма № 049-15/1799 от 23.08.2017, № 049-15/1021 от 25.05.2018, № 049-15/105 от 22.01.2018, № 049-14/1469 от 17.07.2018, № 049-14/1910 от 06.09.2018) сторонами подписан акт приема-передачи от 08.10.2018.

Ввиду того, что Компания нарушила сроки поставки товара, Общество начислило договорную неустойку за общий период с 27.01.2017 по 08.10.2018 в размере 87 785 435 руб. 31 коп. и просит ее взыскать с ответчика в рамках настоящего спора.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе предусмотрено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Также пунктом 7 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что контракт - это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Из спецификаций № 1 и № 2 к договору следует, что его предметом является поставка оборудования на судно, а предшествует ей – разработка конструкторской рабочей документации на поставляемое оборудование, его изготовление, испытание, предъявление РМРС, монтаж и пуско-наладка на судне.

Следовательно, заключенный сторонами договором является смешанным договором и содержит в себе элементы договора поставки и договора на выполнение опытно-конструкторских работ, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения глав 30 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ).

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ (пункт 1 статьи 778 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости товара по спецификациям № 1 и № 2 за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ и поставки оборудования с нарушением срока, установленного в Договоре, судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против требований, ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из пункта 1.1 Договора, продавец обязался поставить товар, соответствующий Технической спецификации, являющейся приложением № 3 к договору.

В Технической спецификации на поставку подруливающего устройства ПУ250Ф для судна проекта 15310 (приложение № 3 к договору) указаны его параметры, составной частью которого является главный электродвигатель ПУ (ГЭД ПУ) с номинальной частотой вращения вала 1000 об/мин.

После заключения договора Общество обратилось к Компании с письмом от 03.03.2016 № 049-14/410, в котором предложило продавцу изменить параметры поставляемого оборудования: обеспечить возможность работы электродвигателя с частотой вращения вала 1040 об/мин в режиме работы SI (продолжительный).

В обоснование запрошенных изменений покупатель сослался на выполнение НПО «Винт» для ПУ250Ф гидродинамического расчета, в раздельном и совместном режимах работы двух ПУ, в котором выявлено несоответствие величин тяги с заявленными в Технической спецификации на ПУ 250 Ф. При этом расчет производился исходя из частоты вращения вала электродвигателя ПУ равного 1000 об/мин, вала гребного 256 об/мин (передаточное число редуктора 3,9). В связи с этим, НПО «Винт» предложило увеличить частоту вращения вала двигателя на 4 % до уровня 1040 об/мин. При этой частоте, по результатам гидродинамического расчета, величины тяги ПУ оказываются удовлетворяющими технической спецификации.

Изменение технических требований к полупроводниковым преобразователям частоты, по мнению суда, не могло не повлечь увеличение срока поставки спорного оборудования.

Из дела следует, что при изменении характеристик полупроводникового преобразователя частоты с целью необходимости существенного уменьшения дополнительных потерь и перенапряжения в обмотках двигателя потребовалось использование фильтра на выходе преобразователя частоты. При этом, техническое решение должно было соответствовать требованиям РМРС (в части возможности 10% отклонения).

Ввиду дополнительного требования к изменению максимально поддерживаемых ПЧ оборотов двигателя потребовалось проведение дополнительного математического моделирования алгоритмов управления преобразователями частоты для поддержания стабильности оборотов в коридоре 1%.

Увеличение оборотов двигателя сверх номинальных значений привело к необходимости изменения параметров работы двигателя, следовательно, к изменению измерительных диапазонов датчиков в системе обратных связей с учетом требуемых перегрузок по моменту на двигателе и по мощности.

Для подтверждения возможности работы системы с новыми параметрами ответчиком были выполнены работы по направлениям: математическое моделирование работы преобразователя частоты и двигателя с новыми параметрами. Моделирование выявило необходимость корректировки, повлекло применение комплексных цифровых фильтров. Проведены работы по подбору и построению цифровых фильтров, тестированию работы преобразователей частоты на повышенных оборотах. Тестирование преобразователя частоты на повышенных оборотах выявило необходимость увеличения полосы пропускания обратной связи по оборотам. Потребовалась модификация алгоритмов работы считывателей энкодеров двигателя. Принятые технические решения потребовали повторного моделирования системы, изменения параметров фильтрующих элементов. Проводились натурные испытания преобразователей частоты на номинальной мощности и увеличенных оборотах для подтверждения всех заявленных характеристик с учетом произведенных модификаций.

Достижение характеристик преобразователей частоты по письму истца за исх. № 049-14/410 от 03.03.2016 подтверждается свидетельством РМРС № 18.02311.120 от 30.05.2018. В части «диапазон выходной частоты. Гц» РМРС признал достижение частоты «от 0 до 60». Принятый РМРС параметр существенно отличается от характеристик Приложения № 3. Изначальные характеристики преобразователя частоты не смогли бы обеспечить выполнение ПУ250-Ф заявленных характеристик. Для цели исполнения государственного оборонного заказа доработка преобразователей частоты являлась необходимой, технически оправданной мерой.

В подтверждение своей позиции в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение № 002-11-01836 от 23.04.2020, составленное Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой. По мнению эксперта ТТП ФИО5, изменение Технического задания по письму АО ЦС Звездочка» № 049-14/410 от 03.03.2016 в части повышения частоты оборотов вращения вала до 1040 оборотов в минуту повлияло на срок поставки преобразователей частоты по договору № 63/049 от 17.02.2016.

В процессе выполненного исследования эксперт установил, что для реализации (исполнения) технических решений, указанных в письме АО «ЦС «Звездочка» исх. Ш 049-14/410 от 03.03.2016, исполнителю по Договору № 63/049 потребовалось произвести такие действия, как:

- разработка и корректировка конструкторской документации с проведением соответствующих расчетов;

- математическое моделирование работы преобразователя частоты и двигателя с новыми параметрами (в т.ч. подбор и построение цифровых фильтров);

-закупка и поставка и монтаж дополнительных комплектующих;

-монтаж дополнительных комплектующих;

-натурные испытания (в т.ч. тестирование работы ПЧ) на номинальноймощности и увеличенных оборотах.

Действия исполнителя по договору № 63/049 от 17.02.2016 в части проработки изменений характеристик преобразователей частоты по письму АО «ЦС «Звездочка» исх. № 049-14/410 от 03.03.2016 являлись технически обоснованными.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Заключение Санкт-Петербургской ТТП не является экспертным, поскольку получено вне рамок судебной экспертизы, однако оно является документом, допускаемым в качестве доказательств в соответствии со статьей 81 АПК РФ. Поэтому представленное Заключение от 23.04.2020 оценено судом наравне с иными доказательствами по делу.

При отсутствии иных доказательств у суда не имеется объективных оснований не доверять выводам эксперта, поскольку оно получено по результатам исследований, выполненных специалистом ФИО5 (был допрошен в судебном заседании), имеющим соответствующее профильное образование и обладающим специальными знаниями в области машиностроения. Содержащиеся в Заключении сведения документально не опровергнуты.

Суд с данными выводами эксперта согласен, причина изменений Технического задания не вызвана действиями ответчика. Доработка преобразователей частоты вызвана ошибочностью расчета истца, то есть находится вне зоны ответственности поставщика. При таких обстоятельствах возложение на ответчика вины за нарушение срока поставки преобразователей частоты недопустимо.

Из дела следует, что преобразователи частоты были поставлены ответчиком по товарным накладным № 171222/01 от 22.12.2017 № 180216/02 от 16.02.2018.

В материалы дела ответчиком представлены договоры с контрагентами, которые свидетельствуют о том, что в период просрочки исполнения обязательств по спорному договору ответчик выполнял работы, связанные с необходимостью внесения соответствующих изменений в заказ (договор аренды оборудования № 2017/62-и от 20.099.2017, договор поставки № 200 от 21.11.2016, договор на проведение тестовых стендовых испытаний № 17/2016/Д от 08.08.2016, протоколы испытаний преобразователя частоты № 211-17 от 17.05.2017, № 212-17 от 18.05.2017, № 213 от 25.05.2017, № 812/82 от 04.09.2017, № 88/1-17 от 20.11.2017). Достижение установленных письмом АО «ЦС Звездочка» № 049-14/410 от 03.03.2016 технических требований к преобразователям частоты по договору № 63/049 от 17.02.2016 в части диапазона выходной частоты подтвержден Сертификатом Морского Регистра Судоходства Российской Федерации от 30.05.2018 № 18.02311.120.

Оценивая сроки, в течение которых был поставлен товар ответчиком, суд исходит из их реальности и разумности. Доказательств того, что поставка оборудования с измененными характеристиками могла быть осуществлена в более сжатые сроки либо что для проведения опытно-конструкторских работ в отношении оборудования с новыми параметрами требовалось меньше времени, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что просрочка допущена лишь в отношении комплектов преобразователей частоты, то есть позиции, по которой истец затребовал доработки.

Суд также учитывает, что в период исполнения договора, включая период просрочки, покупатель не обращался к поставщику с требованием об ускорения выполнения обязательств по оборонному заказу. То обстоятельство, что Общество только по прошествии двух лет обратилось с подобным иском, свидетельствует о том, что оно осознавало невозможность исполнения поставщиком обязательств на первоначально согласованных условиях.

Оценивая действия сторон по исполнению договора, нельзя признать обоснованным начисление неустойки после получения товара АО «ЦС «Звездочка» по накладным № 171222/01 от 22.12.2017 № 180216/02 от 16.02.2018. Доказательств наличия у покупателя претензий к качеству товара в момент передачи его продавцом в дело не представлено. Рекламационный акт в порядке, установленном пунктами 2.5, 5.2, 5.3 Договора не составлялся, наличие недостатков зафиксировано не было.

Письмо АО «ЦС Звездочка» № 049-15/1799 от 23.08.2017 с требованием устранить недостатки не является доказательством ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара, так как оно было направлено в адрес Компании по прошествии более полугода с момента поставки.

Все последующие письма истца № 049-15/1021 от 25.05.2018, № 049-15/105 от 22.01.2018, № 049-14/1469 от 17.07.2018, № 049-14/1910 от 06.09.2018 содержат требование о направлении технической, разрешительной и платежной документации на товар, включая сертификаты РМРС на полупроводниковый преобразователь частоты, которые ответчик обязался предоставить в течение 90 календарных дней с момента поставки, согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2016.

Хотя стороны в пункте 2.3 договора и предусмотрели условие о том, что товар будет считаться непоставленным, если к нему не предоставлены: паспорт изготовителя с приемкой ОТК, сертификат РМРС, счет-фактура, товарная накладная и товарно-транспортная накладная, однако начислять неустойку за нарушение такого обязательства по договору как срок передачи товара после подписания товарной накладной, суд находит неправомерным.

Таким образом, вина ответчика в просрочке выполнения обязательств по поставке отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о привлечении общества «НПК Морсвязьавтоматика» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Поэтому суд отказывает акционерному обществу «ЦС Звездочка» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «НПК Морсвязьавтоматика» 87 785 435 руб. 55 коп. неустойки.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине судом относятся на истца, а в недостающей части с него взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова