Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А56-129403/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129403/2018
21 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель Гарбар Людмила Сергеевна; Индивидуальный предприниматель Гарбар Людмила Сергеевна (адрес: Россия 188650, Сертолово, Ленинградская область, ул.Заречная 7,к.21; Россия 187781, Подпорожье, Ленинградская область, ул.Садовая 10,к.1, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ-ЗАЩИТА" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 246/М, ОГРН: 1147847019473);

при участии

- от истца: ФИО2 (паспорт)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ-ЗАЩИТА" (далее – Общество) о взыскании 267 500 руб. задолженности, 109 500 руб. пеней, 100 000 руб. за простой спецтехники по договору от 07.02.2014 № 02/18.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании 267 500 руб. задолженности и увеличило размер пеней до 128 225 руб. Суд принял данное уточнение требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуги спецтехникой от 06.02.20018 № 02/18, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по согласованной в заявке заказчиком спецтехникой на объекте ЦКБ МТ «Рубин» по ценам, указанным в счетах и спецификациях, а заказчик – принять и своевременно оплатить выполненные работы.

По пункту 1.2 договора сроки начала и окончания работ оговариваются в каждом конкретном случае отдельно и указываются в соответствующих заявках.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 3.1 договора расценки на оказание услуг техникой устанавливаются исполнителем исходя из общего уровня цен и оговариваются в каждом конкретном случае отдельно с указанием в соответствующих заявках и спецификациях к настоящему договору. В зависимости от объема заказа, а также, при проведении исполнителем работ повышенной сложности, допускается отклонение цены оказываемой услуги по взаимному соглашению в сторону увеличения или уменьшения от действующих тарифов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг заказчиком осуществляется на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления полной стоимость услуг на расчетный счет исполнителя.

По пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги более чем на 10 дней со дня выставления счета исполнитель вправе приостановить работу техники и это будет рассматриваться как простой по вине заказчика, который подлежит оплате в полном объеме.

За просрочку оплаты по договору более чем на 10 дней с даты выставления счета заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3.1 договора).

Предприниматель, ссылаясь на то, что Общество в период с 16.07.2018 по 07.08.2018 не являлся на объект, акты о принятии работ не подписал и не оплатил задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия генподрядчиком мер к приемке выполненных работ, мотивированный отказ от их подписания не заявило, в связи с чем следует признать спорные работы принятыми ОАО «Трансмашпроект» и подлежащими оплате.

Сторонами подписана спецификация от 06.02.2018 к договору о стоимости экскаватора-погрузчика в размере 1250 руб. за м/час.

В материалы дела представлены от 11.06.2018 № 15, от 02.07.2018 № 16, от 09.07.2018 № 17, от 16.07.2018 № 18, подписанные исполнителем и заказчиком.

Акты от 23.07.2018 № 19 и от 30.07.2018 № 20 не подписаны ответчиком, между тем оплачены заказчиком платежными поручениями от 31.10.2018 № 524 и 525 в полном объеме.

Довод ответчика о том, что названные акты подписаны не Предпринимателем, а неуполномоченным лицом, суд отклоняет, поскольку Предприниматель не отрицает их подписание своим представителем.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Предприниматель начислил неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в размере 128 225 руб. пеней за период с 12.07.2018 по 30.10.2018 на основании пункта 5.3.1 договора.

Ссылка Общества на то, что в договоре оплата услуг предусмотрена в силу пункта 9.5 договора с момента расторжения договора, не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате услуг, в связи с чем подлежит применению статья 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Предприниматель в претензии от 07.08.2018 сообщил о приостановлении работы техники с 27.07.2018 по 07.08.2018 на основании пункта 5.3 договора в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг и потребовал оплатить задолженность.

Данную претензию исполнитель направил заказчику 07.08.2018 согласно почтовому идентификатору 18865517273175. Поскольку почтовое отправление за истечением срока хранения выслано 17.09.2018 обратно отправителю, пени подлежат начислению с 25.09.2018 по 30.10.2018 в размере 48 387,50 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 48 387,50 руб.

Требование о взыскании 100 000 руб. за простой на основании пунктов 3.1.1, 5.2 и 5.3 договора за период с 27.07.2018 по 07.08.2018 из расчета 10 рабочих дней по 8 часов за смену суд признает правомерным и подлежит удовлетворению. Ответчик возражения и контррасчет не представил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требования о взыскании 267 500 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части иска прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ-ЗАЩИТА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000 руб. за простой, 48 387,50 руб. неустойки и 10 835 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 375 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.