Решение от 24 января 2024 г. по делу № А03-17549/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-17549/2021


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление-1» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656065, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319222500081691 ИНН <***>) о взыскании 1 011 443 руб. 39 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320222500014151 ИНН <***>), краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая детская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656015, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард» (656031, Алтайский край, Барнаул город, ФИО4 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 222101001),


при участии в заседании:

от истца: ФИО5 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - по паспорту;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» (далее - истец, заказчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, подрядчик, Предприниматель) о взыскании 1 011 443 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО3), краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая детская стоматологическая поликлиника» (далее - КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника»), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард».

Исковые требования, обоснованные 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что все работы, предусмотренные заключенным сторонами договором, ответчиком выполнены не были; часть работ была выполнена индивидуальным предпринимателем ФИО3, часть работ была выполнена истцом. Поскольку в согласованные сроки ответчиком все предусмотренные договором работы выполнены не были, истец заявил отказ от исполнения договора и потребовал возвратить разницу между авансовыми платежами и стоимостью фактически выполненных работ. Отказ ответчика возвратить сумму неосвоенного аванса повлек возникновение на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Ответчик, возражая по иску, сослался на необоснованность доводов о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Указал на то, что оплата истцом производилась за фактически выполненные работы, а договор был фактически заключен не в сентябре 2020 г., а в апреле 2021 г.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом, выступившим в качестве подрядчика, и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая детская стоматологическая поликлиника», выступившим в качестве заказчика, 17.02.2020 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 28-44/20 КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника», расположенной по адресу: <...> (далее - договор № 28-44/20).

Для исполнения своих обязательств по договору № 28-44/20 истцом был привлечен в качестве субподрядчика ответчик, в том числе для выполнения работ по монтажу системы вентиляции.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был подписан договор на выполнение работ по монтажу системы вентиляции от 20.09.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется своевременно по заданию заказчика выполнить перечень работ по монтажу системы вентиляции из собственных материалов необходимых для выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией в рамках капитального ремонта КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника», расположенная по адресу: <...>» (далее - работа) в сроки, указанные в договоре и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; состав, объем работы, а так же количество и наименование материалов необходимых для выполнения работ определяется проектно сметной документацией находящийся у заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора, цена договора составляет 1 600 000 руб. 00 коп., цена является твердой на весь срок исполнения договора, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору.

Авансовые платежи по договору не предусмотрены.

Оплата выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета и (или) универсального передаточного документа (счета-фактуры) (при наличии).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора, подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания договора сторонами; работа должна быть закончена в срок не позднее 25 мая 2021 г.

В период с 22.09.2020 по 19.05.2021 истец, на основании выставленных ответчиком счетов, произвел за монтаж системы вентиляции оплату по платежным поручениям № 324 от 22.09.2020 на сумму 200 000 руб., № 182 от 23.10.2020 на сумму 127 000 руб., № 394 от 11.11.2020 на сумму 200 000 руб., № 239 от 27.11.2020 на сумму 400 000 руб., № 283 от 09.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 432 от 16.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 232 от 30.12.2020 на сумму 50 000 руб., № 457 от 30.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 45 от 08.02.2021 на сумму 50 000 руб. № 88 от 30.04.2021 на сумму 150 000 руб., № 90 от 19.05.2021 на сумму 90 000 руб., всего на общую сумму 1 567 000 руб. Кроме того, по расписке от 02.04.2021, истец передал ответчику за работы по монтажу систем вентиляции и сантехники на объекте Деповская 11, 70 000 руб., из которых, согласно сведениям истца, не опровергнутым ответчиком, 12 000 руб. за работы по монтажу систем вентиляции.

Таким образом, общая сумма произведенной истцом оплаты за работы по монтажу системы вентиляции составила 1 579 000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Претензией, направленной 15.06.2021 (т. 4 л.д. 87-90), истец, ссылаясь на невыполнение работ в предусмотренный договором срок, потребовал в срок до 20.06.2021 выполнить работы по монтажу системы вентиляции или произвести возврат уплаченных денежных средств.

Требованием № 13/06, направленным 23.06.2021, ответчик, ссылаясь на невыполнение работ в установленный в претензии от 15.06.2021 срок, потребовал выполнить работы по монтажу систем вентиляции в срок до 28.06.2021 или произвести возврат денежных средств (т. 4 л.д. 85, 86).

В целях документального оформления сдачи-приемки выполненных работ ответчиком были составлены и 23.08.2021 направлены истцу для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2021 на сумму 1 600 000 руб. (т. 1 л.д. 106, 107, 118).

Письмом от 30.08.2021, направленным ответчику 31.08.2021, истец заявил об отказе от приемки работ, в том числе оформленных актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2021 (т. 1 л.д. 104, 105). Обосновывая отказ от приемки работ, истец заявил о наличии возражений относительно факта выполнения работ в заявленном объеме и указал на необходимость контрольного обмера выполненных работ.

30.08.2021 истец направил ответчику телеграмму с просьбой направить своего представителя 01.09.2021 в 10 часов для контрольного осмотра выполненных на объекте работ.

01.09.2021 проведен осмотр и составлен акт контрольного осмотра выполненных работ (т. 1 л.д. 26-27), подписанный директором истца и начальником хозяйственного отдела КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника»; представителем ответчика данный акт не подписан.

Уведомлением № 57 от 15.09.2021 (т. 1 л.д.21) истец, ссылаясь на невыполнением всех предусмотренных договором работ, заявил отказ от исполнения, в том числе, спорного договора, и потребовал возвратить сумму неосвоенного по договору аванса.

Поскольку требование Общества о возврате суммы неосвоенного аванса удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 ФИО6 - директор Общества, направил электронное письмо с вложением представителю ответчика ФИО7 с формулировкой «направляю договоры на рассмотрение». 29.04.2021 ФИО6 направил ФИО7 договоры в ПДФ. Направленные истцом ответчику договоры не содержали подписей истца и ответчика.

Ни счета на оплату, ни платежные документы, ссылок на спорный договор не содержат.

Истец не привел разумного обоснования того, с какой целью, если договор был заключен 20.09.2020, им был направлен ответчику неподписанный сторонами спорный договор в апреле 2021 г.

Также истец не обосновал, в связи с чем, при наличии, якобы, заключенного договора, предусматривающего, что авансовые платежи по договору не предусмотрены, им производилось авансирование ответчика.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор был заключен сторонами не ранее 28.04.2021. При этом, условия о применении заключенного договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), спорный договор не содержит.

В тоже время, из материалов дела следует, что фактически ответчик приступил к выполнению работ по устройству систем вентиляции на объекте в сентябре 2020 г.

Согласно абзацу 16 пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

Истец воспользовался результатом выполненных ответчиком работ, передав результат этих работ по актам сдачи-приемки основному заказчику - КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника». Так, еще в 2020 году истец сдал, а КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника» приняло работы по монтажу системы вентиляции: по акту № 15 от 30.10.2020 - на сумму 236 414 руб. 70 коп., с учетом понижающего коэффициента (т. 6 л.д. 85-88), по акту № 18 от 19.11.2020 - на сумму 1 341 401 руб. 80 коп., с учетом понижающего коэффициента (т. 6 л.д. 110-130). Фактическое выполнение работ по устройству системы вентиляции, указанных в акте № 18 от 19.11.2020, подтвердил и главный врач КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника», допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля. Работы ответчиком на объекте выполнялись вплоть до лета 2021 г.

Действительно, ответчиком не представлено доказательств направления истцу актов приемки выполненных работ ранее направления акта 23.08.2021. Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, в целях оформления сдачи-приемки результата выполненных работ по монтажу системы вентиляции ответчиком были направлены истцу универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 95 от 30.09.2020, № 96 от 26.10.2020, № 100 от 11.11.2020, № 110 от 08.12.2020, № 112 от 22.12.2020, № 114 от 23.12.2020, № 121 от 31.12.2020, № 7 от 08.02.2021 (т. 5 л.д. 41, 42, 44, 46, 47, 48, 49, 50). Приемка истцом выполненных ответчиком работ по УПД подтверждается электронным письмом и проектом акта сверки, направленным ФИО6 ФИО7 (т. 4 л.д. 149, 150).

Суд отмечает, что в представленных истцом в материалы дела платежных документах не содержится указаний на авансирование ответчика.

Выставление ответчиком счетов, с указанием на оплату «Услуги по выполнению монтажных работ», «Монтаж систем вентиляции» либо «Выполненные работы по монтажу вентиляции» (т. 1 л.д. 108-116), их оплата в день выставления счета либо на следующий день, и принятие к учету, согласно акту сверки, выставленных в день оплаты либо через непродолжительный срок УПД подтверждают доводы ответчика о том, что истцом оплачивались фактически выполненные ответчиком работы.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13).

Неоднократное принятие истцом по УПД выполненных ответчиком работ и их оплата способствовали разумному ожиданию ответчика на то, что сложившийся между сторонами порядок сдачи-приемки работ является согласованным. Доводы истца о том, что только подписанный акт приемки может являться основанием для оплаты, с учетом сложившегося между сторонами порядка приемки и оплаты работ, принципу добросовестности не соответствуют.

Доводы истца о том, что ответчик, в соответствии с условиями договора, должен был выполнить на объекте все работы по монтажу систем вентиляции, предусмотренные проектно-сметной документацией, находящейся у истца, суд полагает необоснованными, поскольку, как указано выше, договор был заключен не ранее 28.04.2021 и его условия на ранее возникшие между сторонами отношения не распространены.

Кроме того, согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49 и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Материалами дела подтверждено, что проект договора подготовлен истцом.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, в частности, по приемке работ по УПД и их оплатах, учитывая общую продолжительность работ по устройству системы вентиляции как истцом, так и ответчиком и третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО3, привлеченным истцом после того, как ответчик прекратил выполнение работ на объекте, очевидно, что заключая договор по цене 1 600 000 руб. и сроком выполнения работ не позднее 25.05.2021, то есть менее 1 месяца, ответчик не имел ввиду выполнение на объекте всех работ по устройству вентиляции.

При этом суд отмечает, что смета, определяющая стоимость и объем работы, и которая, согласно статье 2 договора, должна являться приложением к договору, в перечне приложений к договору, указанному в пункте 14.5 договора, не предусмотрена.

Оценив материалы дела в совокупности, суд полагает доказанными ответчиком доводы о том, что работы ответчиком выполнялись поэтапно, с учетом стройготовности объекта; истцом производилось не авансирование, а оплата фактически выполненных истцом работ; договор был подписан сторонами по факту выполненных работ.

Проведенной по делу судебной экспертизой, а также пояснениями третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3, выполнение ответчиком работ на оплаченную истцом сумму не опровергнуто.

Актом контрольного осмотра № 1 от 01.09.2021 также не опровергает доводы ответчика о выполнении работ на оплаченную ему сумму, так как в указанном акте отражены не фактически выполненные ответчиком виды и объемы работ, а напротив, отражены не выполненные работы, которые к оплате и не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанными истцом доводы о неосновательном обогащении Предпринимателя за счет Общества, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление-1» из федерального бюджета РФ 2 701 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин