Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А41-74116/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74116/2024
26 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Обарчука А.А.,

судей Анисимовой О.В., Корниенко В.А., при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» - ФИО1, по доверенности от 01.08.2024г.,

от заинтересованного лица: Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО2, по доверенности от 12.05.2025г.,

от третьего лица: муниципального бюджетного учреждения «Наш Дом – Дзержинский» – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2025 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года

по делу № А41-74116/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура»

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору

об оспаривании решения,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Наш Дом – Дзержинский»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным и отмене Решения от 06.08.2024 № Р001-4101084211-85347394, обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, взыскании судебной неустойки в размере 15000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и оплате услуг по представлению интересов в суде в сумме 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя заявление арбитражные суды исходили из того, что обществом в лицензирующий орган были представлены все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что реестр собственников помещений МКД не содержит сведения о собственниках всех помещений в МКД/реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения/сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений/сведения о площади каждого помещения МКД и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников, соответственно, заявление не соответствовало требованиям подпункта «а» пункта 5 Порядка.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал, судебные акты просил отменить и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 31.07.2017 № 1489.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме от 23.04.2024г. заявитель был выбран управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

31.05.2024г. общество обратилось к Министерству чистоты Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления указанным многоквартирным домом.

06.08.2024г. принято Решение № Р001-4101084211-85347394 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате вышеуказанного заявления. Данное решение мотивировано тем, что лицензиатом не соблюдены требования подпунктов "а", "г" пункта 5 и подпункта "а" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с требованиями о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании

представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

(в ред. Приказа Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр)

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) утратил силу. - Приказ Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям,

установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что собственники помещений в указанном выше МКД решили расторгнуть ранее заключенный договор управления и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Инфраструктура».

Договор управления многоквартирным домом был размещен в системе ГИС ЖКХ и был представлен Министерству чистоты Московской области вместе с заявлением.

В представленном обществом реестре собственников помещений МКД по некоторым квартирам не были указаны данные собственников.

Вместе с тем, отсутствие указанных данных в реестре обусловлено их отсутствием в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН).

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 20 Требований реестр собственников помещений в многоквартирном доме содержит сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием Ф.И.О. и

реквизитов документов, подтверждающих их право собственности на помещения, которые были известны инициатору собрания, исходя из поступившей информации от уполномоченных органов ФГИС ЕГРН.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реестр собственников помещений в многоквартирном доме содержал недостоверные сведения, которые повлекли участие в собрании неуполномоченных лиц, заинтересованное лицо суду не представило.

Кроме того, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 13.05.2024 № 1, в установленном порядке оспорены не были.

Таким образом, оснований для отказа во внесении изменений со ссылкой на подпункт «а» пункта 20 Требований у заинтересованного лица не имелось.

Правильно применив статьи 161, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области по заявлению общества у заинтересованного лица не имелось, в связи с чем, признали оспариваемое решение незаконным.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие сведений о реквизитах всех документов, подтверждающих право собственности на помещения и форме собственности, в Реестре собственников помещений в МКД могло повлечь принятие неправомочного решения и (или) указывало на наличие признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заинтересованного лица данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А41-74116/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Обарчук

Судьи О.В. Анисимова

В.А. Корниенко