Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А83-12496/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-12496/2023
16 октября 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Крым Металл Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Крым Металл Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8561 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст. 309, 395, 1102, 1104 ГК РФ и обоснованы тем, что ответчику были перечислены денежные средства в сумме 109 000 руб. Ввиду того, что договор №8-П о переводе долга между сторонами заключен не был, истец считает, что денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Определением от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-12051/2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А83-12496/2023 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 31.08.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на иск не предоставил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Крым Металл Строй» перечислены ответчику денежные средства в размере 109 000 руб. на основании платежного поручения №9 от 25.12.2020 г., назначение платежа: оплата согласно договора перевода долга №8-П от 24.12.2020 г. за ООО «ПартнерТехноКомплект» (ИНН <***>).

В связи с тем, что договор между сторонами не был заключен, истец направил ответчику претензию №3 от 18.04.2022 г., в которой просил вернуть сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 109 000 руб.

В ответе за №1/16-05 от 16.05.2022 г., ответчик подтвердил наличие задолженности на указанную сумму.

Также, в адрес ответчика истцом была направлена претензия №б/н от 22.03.2023 г. о возврате неосновательно полученных денежных средств и уплате процентов.

Требование истца о возврате 109000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые подлежат удовлетворению полностью, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (глава 60. «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения») применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о перечислении денежных средств ответчику или подтверждающие наличие оснований для получения денежных средств по указанным основаниям на данную сумму ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств заключения договора и оказания ответчиком каких-либо услуг (передачи товара) на заявленную ко взысканию сумму.

Поскольку, перечисление истцом денежных средств ответчику на сумму 109 000 руб. произведено без заключения договора и в отсутствие в последующем встречного обеспечения на указанную сумму (доказательств обратного в материалы дела не представлено), полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату потерпевшему (истцу) в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства и требования вышеуказанных правовых норм суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 109 000 руб., оплаченных истцом на основании платежного поручения №9 от 25.12.2020 г.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании 109 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8561 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически и методологически верным, а заявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8561 руб., обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4527 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Крым Металл Строй» денежные средства в размере 109 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8561 руб., а всего – 117 561 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Крым Металл Строй» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4527 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников