Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А50-17225/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17225/2023
13 октября 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным Уведомления от 28.06.2023 о возврате ходатайства от 27.06.2023 № 2842670954,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя Заявителя: ФИО1. доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом;

установил:

определением от 21.07.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - Заявитель) к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 28.06.2023 о возврате ходатайства от 27.06.2023 № 2842670954.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 29.08.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство».

В судебном заседании представитель Заявителя настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в Заявлении. Позиция Заявителя сводится к тому, что у Департамента не имелось оснований для возврата

ходатайства Заявителя об установлении публичного сервитута в отдельных целях по причине не предоставления документов, предусмотренных п.п. 2.6.1.1., 2.6.1.2. Административного регламента, поскольку Заявитель испрашивал публичный сервитут для эксплуатации уже построенной в 2015 году воздушной линии электропередачи «ВЛ-0,4кВ от ТП-2117» с классом напряжения 0,4 кВ, что не требует получения разрешения на строительство, а, следовательно, не требуется заключать договор с собственником дороги.

Представитель Заявителя также представил в материалы дела лист записи из ЕГРЮЛ о смене наименования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на публичное акционерное общество «Россети Урал», указал, что ИНН и ОГРН организации остались без изменения.

Представитель Департамента с предъявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв на заявление. В обоснование своей позиции ссылается на ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0000000:89975, 59:01:0000000:433, в отношении которых Заявителем заявлены требования об установлении публичного сервитута, отсутствует автомобильная дорога, закрепленная на каком-либо праве за КГБУ «УАДиТ».

Выслушав представителей заявителя, Департамента (на предварительном судебном заседании), изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27.06.2023г. Заявитель обратился в Департамент с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях размещения объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-0,4кВ от ТП-2117».

Уведомлением от 28.06.2023 Департамент произвел возврат ходатайства Заявителя от 27.06.2023 № 2842670954, указав, что к ходатайству не приложены документы, предусмотренные п.п. 2.6.1.1., 2.6.1.2. Административного регламента предоставления Департаментом муниципальной услуги «Установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 01.12.2021г. № 1092, а именно – отсутствуют договоры, заключенные Заявителем с владельцем автомобильной дороги, с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.

Полагая, что уведомление Департамента земельных отношений администрации города Перми от 28.06.2023 о возврате ходатайства от 27.06.2023 № 2842670954 об установлении публичного сервитута в отдельных целях является незаконным, нарушает права и интересы Заявителя в сфере экономической деятельности; отсутствие установленного сервитута препятствует обеспечению безопасной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, проведению регламентных, аварийных и ремонтно-восстановительных работ, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общим правилам (ст. 65 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п.5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее – Федеральный закон № 341-ФЗ) введен пункт 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Этим же законом введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии со статьей 39.37 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в том числе, в целях размещение

объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 статьи 39.39 ЗК РФ установлен запрет на установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 названного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в целях, указанных в пункте 1 статьи 39.37 названного Кодекса, может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 ЗК РФ.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены в пункте 1 статьи 39.44 ЗК РФ. Перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута является закрытым. В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (пункт 2 статьи 39.44 ЗК РФ).

Судом установлено, что оспариваемое уведомление Департамента о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута, обосновано непредставлением договоров, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ»)

В пункте 7 части 2 статьи 39.41 ЗК РФ прямо предусмотрено представление договора, предусмотренного статьей 19 Закона № 257-ФЗ, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных частью 4.2 статьи 25 указанного Федерального закона.

Согласно положениям части 4.2 статьи 25 Закона № 257-ФЗ допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в

целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута.

Разрешение на строительство не требуется, если линии электропередач классом напряжения до 35 кВ (постановление правительства РФ № 1816 от 12.11.2020).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.41 ЗК РФ к ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного сооружения, при условии, что такое право на него не зарегистрировано.

Из пункта 3 статьи 3.6. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что оформление публичного сервитута под линейным объектом возможно при условии наличия права на такой объект недвижимости, возникшего до 01.09.2018 и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 ЗК РФ, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года.

Как следует из материалов дела, ВЛ 0,4 кВ от ТП 2117 является одним из компонентов электрической сети местного значения, обеспечивает электроснабжение широкого круга потребителей и является составной частью электросетевого комплекса. Дата ввода в эксплуатацию ВЛ-0,4кВ ТП-2117 2015 год, что подтверждается Справкой о балансовой принадлежности, Актами приемки законченного строительством, Справкой № 612 об идентичности наименований (приложение №№ 3,4,5).

Ходатайство подано в отношении земельных участков находящихся по адресу: Пермский край, г. Пермь, с кадастровыми номерами №№ 59:01:0000000:89975 (34 кв.м), 59:01:0000000:433 (29 кв.м).

Отсутствие установленного сервитута препятствует обеспечению безопасной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-0,4кВ ТП 2117», а также препятствует проведению регламентных, аварийных и ремонтно-восстановительных работ.

В ст. 39.44 ЗК РФ установлены основания для отказа в установлении публичного сервитута. Так, согласно пп.1 п.1 ст. 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если «в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 ЗК РФ, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ».

Ходатайство Заявителя подано в полном соответствии с требованиями ст. 39.41 ЗК РФ, в ходатайстве изложены:

- наименование и место нахождения заявителя, его ЕГРН и ИНН; - цель установления публичного сервитута; - испрашиваемый срок публичного сервитута; - обоснование необходимости установления публичного сервитута; - указание на право, на котором сооружение принадлежит заявителю;

- кадастровые номера земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута;

- почтовый адрес, адрес электронной почты заявителя и прочее.

Таким образом, в ходатайстве присутствуют все сведения, предусмотренные статьей 39.41 ЗК РФ. Статьей 39.44 ЗК РФ не предусмотрено такого основания для

отказа в установлении публичного сервитута, как несоответствия заявки пунктам 2.6.1.1., 2.6.1.2 регламента № 1098. Поэтому отказ ДЗО в установлении сервитута на основании несоответствия заявки пунктам 2.6.1.1., 2.6.1.2 регламента № 1098 является незаконным и необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое Заявителем уведомление Департамента не соответствует нормам Земельного законодательства признается судом незаконным.

В порядке восстановления нарушенных прав Заявителя на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть поставленный Заявителем вопрос об установлении публичного сервитута в соответствии с земельным законодательством.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплаты государственной пошлины возлагаются на Департамент.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение Департамента земельных отношений администрации города Перми о возврате ходатайства публичного акционерного общества «Россети Урал» от 27.06.2023 № 2842670954 об установлении публичного сервитута в отдельных целях, оформленное уведомлением от 28.06.2023г.

Возложить на Департамент земельных отношений администрации города Перми обязанность повторно рассмотреть поставленный публичным акционерным обществом «Россети Урал» вопрос об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации ВЛ 0,4 кВ ТП-2117.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова