Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-222301/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-222301/22


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2022

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 06.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 1 976 805, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности. Заявитель указывает на то, что обязательства истца вывезти имущество после расторжения договора в случае, когда он не может хранить имущество по обстоятельствам, которые от него не зависят, сохраняются. Истец указанное обязательство не исполнил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.03.2017 между Акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (поклажедатель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (хранитель) заключен договор хранения №280317-261.

21.02.2018 сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору хранения №280317-261 о продлении срока действия договора до 31.03.2021.

Согласно Приложению №2 к Договору (Акт приема-передачи жидкого топлива от 01.04.2017) учреждение приняло на ответственное хранение мазут топочный марки М-100 в объеме 250,075 тонн в котельной №189, расположенной по адресу: в/г 14, Хабаровский край, п. Гаровка-2.

Письмом от 02.08.2018 ответчик известил истца об израсходовании 161,774 тонн мазута топочного марки М-100 и о передаче в муниципальную собственность котельной с резервуарами, в которых находились остатки топлива в количестве 88,301 тонн, принадлежащие истцу. Фактическая передача остатков топлива в указанном количестве не подтверждена.

При выезде истца на объект для снятия остатков топлива с целью определения фактического количества топлива, принадлежащего АО «ГУ ЖКХ», в допуске на объект было отказано, что подтверждается актом №1 снятия остатков жидкого котельного топлива на прикотельном складе от 25.11.2020.

Согласно исковому заявлению, хранителем возврат имущества в виде 88,301 тонн котельного топлива (мазут М-100) не произведен, стоимость израсходованного (утраченного) имущества составляет 1 976 805,96 руб. при расчете 22 387,13 руб. за одну тонну.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возмещения стоимости израсходованного (утраченного) имущества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 886, 899, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор действовал до 31.03.2021 вне зависимости от факта передачи котельного топлива третьему лицу и за ответчиком оставалась обязанность сохранить имущество и вернуть его по акту возврата топлива в порядке п.3.2. договора хранения, исходя из того, что в нарушение условий Договора, сохранность переданного хранителю имущества не была обеспечена, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А73-15540/2021, отклонив доводы о применении срока исковой давности, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 1 976 805,96 руб.

Довод ответчика относительно судебной практики по иным делам, имеющим преюдициальное значение для данного дела, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как ошибочный, поскольку дела, рассмотренные в рамках данного договора хранения на разных объектах, не носят преюдициального значения для настоящего дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу №А40-222301/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.




Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Ю.В.Архипова

Е.В. Кочергина