Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А14-15426/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж                                                                                  Дело №А14-15426/2023

«18» ноября 2024 года                                                                                                      


Резолютивная часть решения принята – 03.09.2024.

Мотивированное решение изготовлено – 18.11.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньших В.Н. (27.08.2024), помощником судьи Федотовой А.А. (03.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Механизмы комплексного строительства», г.Семилуки Воронежской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>)    

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕХ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 640 500 руб.; неустойки за период с 29.06.2023 по 04.09.2023 в размере 86 030 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 20.12.2023 года (сроком на 1 год), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 02.10.2023 года (сроком на 1 год), паспорт, диплом,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Механизмы комплексного строительства» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕХ»   (ответчик по делу) задолженности в размере 640 500 руб.; неустойки за период с 29.06.2023 по 04.09.2023 в размере 86 030 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что 26.09.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний указывает на недоказанность истцом оказания им услуг на сумму 640 500 руб.

09.10.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили возражения на доводы ответчика.

05.10.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

09.11.2023 и 13.11.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела актов оказания услуг, сменных рапортов и доказательств их направления в адрес ответчика.

Определением суда от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания 1.12.2023 представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «МКС» доказательств по делу, а именно:

1. Документы, подтверждающие наличие у ООО «МКС» на праве собственности или ином законном основании специальной техники (бульдозеры, экскаваторы, иные самоходные машины) по состоянию на дату заключения Договора.

2.  Документы, подтверждающие наличие в штате ООО «МКС» специалистов и персонала, обладающих необходимой квалификацией для управления техникой, указанной в заявке к Договору.

3.  Документы, подтверждающие наличие у ООО «МКС» на любом законном основании специализированной площадки для хранения и обслуживания самоходных машин (техники) на дату заключения Договора.

4.  Документы, подтверждающие перемещение указанной заявке к Договору техники к месту оказания услуг ответчику и обратно.

В порядке  ст. 159 АПК РФ указанное ходатайство было удовлетворено судом, истцу было предложено представить указанные документы.

05.04.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на оказание услуг транспортными средствами и механизмами №21/04/23 от 21.04.2023, договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом №19-05/2023А от 19.05.2023 с приложением доказательств их исполнения, которые в порядке ст. 159 АПК РФ были приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что из представленных истцом документов невозможно определить, какой вид и наименование техники были согласованы сторонами спора непосредственно для выполнения работ на объекте заказчика, координаты которого согласованы в пункте 1.2 договора между истцом и ответчиком.

В представленной истцом копии договора № 21/04/23 от 21.04.2023, заключенного между ООО «МКС» и ООО «ЭкоРесурсЗб», в протоколе расценок от 24.05.2023 указано наименование техники «Бульдозер CETERPILLAR D6R 2012 г.в.».

Однако в сменных рапортах за май и июнь 2023 года в графе «наименование машин» указан «Бульдозер SHANTUI». При этом в сменных рапортах нет указания на принадлежность техники именно ООО «ЭкоРесурс36» с позволяющими идентифицировать регистрационными данными, а фамилии указанных в рапортах граждан (ФИО3, ФИО4, Бережной) не имеют какого-либо отношения к ООО «ЦЕХ», поскольку данные лица не являлись в рассматриваемый период ни работниками, ни уполномоченными лицами ответчика.

Также ни в одном из сменных рапортов сведения из графы «объект» не совпадают с координатами места оказания услуг, согласованными сторонами спора в пункте 1.2 договора № 3-05/2023А от 19.05.2023 на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом.

В подтверждение оказания услуг экскаватором истцом дополнительно протокол расценок и заявка № 2 на работу спецтехники к договору № 21/04/23 от 21.04.2023, заключенного между ООО «МКС» и ООО «ЭкоРесурсЗб».

Однако, по мнению ответчика, указанные документы не имеют отношения к предмету спора.

В судебном заседании 20.06.2024 истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика следующих документов:

 -  договор, по которому ответчик выполнял работы на объекте в с. Солдатское воронежской области по перемещению грунта и расчистки прудов;

- акты оказанных услуг/выполненных работ по указанному выше договору;

- оплата по указанному выше договору;

- какой техникой, помимо техники, представленной истцом (ОО «МКС») указанный выше договор исполнялся.

Протокольным определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2024 ответчику было предложено представить указанные документы.

В судебном заседании стороны поддерживали заявленные ранее правовые позиции по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ судебном заседании 27.08.2024 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 03.09.2024.

В продолженном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств по делу и представления запрошенных судом определением от 20.06.2024 документов. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Механизмы комплексного строительства» (далее - исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «ЦЕХ» (далее - заказчик) был заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом № 3-05/2023А от 19.05.2023 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспортные средства и/или спецтехнику (далее Техника) по заявкам (форма в Приложении № 2) заказчика за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги с использованием предоставленной техники (п.1.1 договора).

Место оказания услуг: в соответствии с координатами 51.047242, 38.945486 (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом № 3-05/2023А от 19.05.2023 стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1), на основании тарифа, установленного исполнителем на каждый вид техники.

В соответствии с Протоколом согласования тарифов стороны согласовали стоимость услуг: бульдозер – 3 500 руб./час.; экскаватор – 3 500 руб./час.; количество смен в сутки – 1 смена; количество часов работы техники в смену – 10 час.

Объем оказываемых услуг (количество часов в смену и количество смен в сутки) не может быть менее минимального объема оказываемых услуг, согласованного в Протоколе согласования цены (Приложение № 1 к Договору) вне зависимости от погодных условий и иных обстоятельств (п. 2.6 договора).

Согласно пункту 2.3 договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом № 3-05/2023А от 19.05.2023 расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- предоплата за 50 часов работ, в течение 1 (одного) банковского дня, по выставленному исполнителем счету

- далее расчеты осуществляются на условиях предоплаты за каждые 5 (пять) дней, в течение 1 (одного) банковского дня по выставленному исполнителем счету.

В пункте 2.4 договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом № 3-05/2023А от 19.05.2023 сторонами согласовано, что  после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику универсальный передаточный документ (УПД).

Заказчик подписывает и передает УПД исполнителю в течение 5 календарных дней после получения акта, либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания (п.2.6 договора).

Согласно заявке №1 от 19.05.2023 сторонами согласовано оказание услуг бульдозера в период с 22.05.2023 по 01.07.2023 и экскаватора в период с 23.05.2023 по 01.07.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику согласованные услуги общей стоимостью 2 310 000 руб., что подтверждается двусторонним актом оказания услуг №31 от 15.06.2023, направленными в адрес ответчика односторонними УПД №40 от 27.06.2023 и №45 от 29.06.2023.

Ответчиком услуги были оплачены частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольной уплаты сумму долга.

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Предметом договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом № 3-05/2023А от 19.05.2023 выступает предоставление автотранспортных средства и/или спецтехники во временное пользование и оказание своими силами услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации (п.1.1 договора).

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом № 3-05/2023А от 19.05.2023 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком актов оказанных услуг (УПД) за спорный период каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

Ответчик сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- надлежащего оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом № 3-05/2023А от 19.05.2023 подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделки на изложенных выше условиях не представлено.

Истцом, в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному  договору и принятия их ответчиком, в материалы дела представлены двусторонний акт оказания услуг, а также направленные 19.07.2023 в адрес ответчика односторонние УПД (получены ответчиком 27.07.2023), сменные рапорты, договоры аренды спецтехники.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, оцениваются судом критически ввиду следующего:

Вопреки доводам ответчика в сменных рапортах в графе «объект» указано «Солдацкое», что согласно открытым данным соответствует координатам 51.047242, 38.945486, поименованным в п. 1.2 договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом № 3-05/2023А от 19.05.2023.

Во исполнение пункта 2.4 договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом № 3-05/2023А от 19.05.2023 истец направил ответчику УПД:

- №31 от 15.06.2023 на сумму 1 669 500 руб., которая подписана ответчиком без замечаний и возражения относительно объема и качества оказанных услуг;

- №40 от 27.06.2023 на сумму 371 000 руб., которая направлена в адрес ответчика 19.07.2023 и вручена последнему 27.07.2023;

- №45 от 29.06.2023 на сумму 269 500 руб., которая направлена в адрес ответчика 19.07.2023 и вручена последнему 27.07.2023.

Согласно пункту 2.6 договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом № 3-05/2023А от 19.05.2023 заказчик подписывает и передает УПД исполнителю в течение 5 календарных дней после получения акта, либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

В рассматриваемом случает ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия оказанных истцом услуг по спорным УПД.

Более того, в материалы дела представлены доказательства частичной отплаты ответчиком оказанных истцом услуг в сумме 1 669 500 руб., которые учтены истцом при расчете исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Ввиду не исполнения сторонами определений суда от 18.04.2024, 20.06.2024 в части представления дополнительных документов, судом рассматривался спор по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Учитывая, что ответчик не представил в суд убедительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 640 500 руб. по договору на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом № 3-05/2023А от 19.05.2023, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из пункта 5.3 договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом № 3-05/2023А от 19.05.2023 за нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с условиями договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом № 3-05/2023А от 19.05.2023 за период с 29.06.2023 по 04.09.2023 в размере 86 030 руб. 00 коп.

Расчет неустойки произведен истцом не верно без учета даты получения ответчиком УПД и согласованных сторонами сроков их согласования и оплаты.

По расчету суда неустойка подлежит начислению за период с 28.07.2023 (дата вручения ответчику УПД – 27.07.2023+1 банковский день (п.2.3 договора)) по 04.09.2023 и составляет 49 959 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассчитанный истцом размер неустойки, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, согласован сторонами в договоре на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом № 3-05/2023А от 19.05.2023, по мнению суда, соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав ответчика.

Судом также учитывается, что ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Оценив конкретные обстоятельства дела, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов участников процесса, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом № 3-05/2023А от 19.05.2023 за период с 28.07.2023 по 04.09.2023 в размере 49 959 руб. подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки начиная. с 05.09.2023 по день фактической оплаты долга (640 500 руб.) в соответствии с условиями договора исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления неустойки будет являться 05.09.2023 (для задолженности 640 500 руб.).

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизмы комплексного строительства задолженность в размере 640 500 руб.; неустойку за период с 28.07.2023 по 04.09.2023 в размере 49 959 руб. с продолжением начисления исходя из 0,2% в день от суммы задолженности (640 500 руб.) начиная с 05.09.2023 по день оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований составляет 17 531 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 103 от 06.09.2023 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 17 531 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 16 660 руб. 60 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 руб. 40 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕХ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизмы комплексного строительства», г.Семилуки Воронежской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 640 500 руб.; неустойку за период с 28.07.2023 по 04.09.2023 в размере 49 959 руб. с продолжением начисления исходя из 0,2% в день от суммы задолженности (640 500 руб.) начиная с 05.09.2023 по день оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 660 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать..

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.


Судья                                                                                    Е.П. Соболева