Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-11732/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11732/2023
24 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бученко И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. «А», ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 09.07.1993);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Приморский культурный центр» (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, ФИО1 ул., д. 16, литер А, помещ. 12-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: <***> );

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 07.02.2023;

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 02.02.2023;



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Приморский культурный центр» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 123 313 руб. 49 коп. законной неустойки исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с декабря 2020 по май 2021 года, с декабря 2021 года по февраль 2022 года осуществляло подачу тепловой энергии в нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе,д.35, лит.А, о чем составлены акты № 34.037.185. (далее – Акты).

Согласно выписке из ЕГРН указанное здание находится в оперативном управлении Учреждения.

Истцом по Актам за спорный период поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 963 143 руб. 25 коп.

В целях погашения задолженности ответчика перед истцом между сторонами заключено Соглашение о погашения задолженности от 01.09.2021 №96 образовавшейся по акту бездоговорного теплопотребления по акту № 34.037.185 от 28.12.2020 на общую сумму 1 504 467 руб. 23 коп.

Согласно пункту 3 Соглашения ответчик обязуется погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет в соответствии с графиком в срок до 30.11.2021, а именно: в срок до 30.09.2021 сумму в размере 1 071 545 руб. 47коп, в срок до 31.10.2021 в размере 150 826 руб. 96 коп., в срок до 30.11.2021 в размере 282 094 руб. 80 коп.

Согласно пункту 14 Соглашения, проценты на сумму задолженности (возникшую с декабря 2020 года по май 2021 года) в случае надлежащего исполнения обязательства не начисляются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 31.12.2022 задолженность оплачена в полном объёме, однако оплата производилась несвоевременно, что послужило основанием для начисления законной неустойки и после соблюдения досудебного порядка спора, обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты тепловой энергии Предприятие начислило неустойку, исходя из части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

В отзыве на иск ответчик признает, что сумма задолженности по Соглашению выплачена ответчиком с нарушением предусмотренного Соглашением порядка оплаты. В тоже время указывает, что оплата тепловой энергии за декабрь 2021 года на основании счета от 05.01.2022, должна быть произведена 20.01.2022, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если последний день срока приходился на нерабочие дни, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, надлежащим сроком оплаты полагает 25 число каждого месяца, следующего за расчетным.

С учетом доводов ответчика о том, что истец неверно определил начало периода просрочки за декабрь 2021 года, истец уточнил заявленные требования, произвел расчет неустойки за просрочку оплаты за декабрь 2021 года, начиная с 21.01.2022 по 27.01.2022.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии права на начисление законной неустойки со ссылкой на пункт 14 соглашения, который предусматривает, что проценты на сумму задолженности (возникшую с декабря 2020 года по май 2021 года) в случае надлежащего исполнения обязательства не начисляются, суд учитывает, что содержание Соглашения изменяет ранее согласованную сторонами дату исполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств за оказанные истцом услуги. В рассматриваемом случае стороны изменили сроки исполнения ответчиком денежного обязательства путем подписания соглашения, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса обязанность уплачивать неустойку у ответчика наступила за нарушение условий данного соглашения.

Само по себе согласование рассрочки погашения задолженности не свидетельствует о достигнутом в установленном порядке соглашении об освобождении виновной стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы по уплате 5 000 руб. государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска по платежному поручению №3788 от 08.02.2023, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возмещаются ответчиком истцу исходя из цены уточненного иска, что составило 4 699 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Приморский культурный центр» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 123 313 руб. 49 коп. неустойки, а также 4 699 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 301 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2023 №3788.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.