Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А32-32771/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-32771/2019

10.03.2020г.

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Черноморская нефтяная компания», ст-ца Варениковская (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЮГТЭК», ст-ца Динская (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: <***>) о взыскании 3 189 328,73 руб. из них: 1 895 041,80 руб. – основной долг, 1 294 286,93 руб. – неустойка, судебные расходы,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.06.2019г.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Черноморская нефтяная компания», ст-ца Варениковская (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЮГТЭК», ст-ца Динская (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: <***>) о взыскании 3 189 328,73 руб. из них: 1 895 041,80 руб. – основной долг, 1 294 286,93 руб. – неустойка, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 569 233,80 руб., неустойку в размере 1 718 943,12 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Черноморская нефтяная компания» (ООО «ЧНК выступавшим поставщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГТЭК» (ООО «ЮГТЭК») - покупателем был заключен договор поставки нефтепродуктов № 02/2019 от 06 февраля 2019 года.

Также, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГТЭК» ООО «ЮГТЭК») выступавшим поставщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Черноморская нефтяная компания» (ООО «ЧНК») выступавшим покупателем был заключен договор поставки нефтепродуктов № 1402-17 от 14 февраля 2019г.

Согласно п. 1.1. раздела 1 договора поставки нефтепродуктов № 02/2019 от 06 февраля 2019 года поставщик ООО «ЧНК» обязуется по заявкам покупателя поставить продукцию нефтепереработки (товар), а покупатель ООО «ЮГТЭК» принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

14.02.2019 г. ООО «ЮГТЭК» в адрес ООО «ЧНК» в рамках договора поставки от № 1402-17 была произведена поставка топлива на сумму 1 325 863,80 рублей, на которую произведен взаимный расчет, при этом с 07 февраля 2019 года образовалась сумма задолженности со стороны ООО «ЮГТЭК» в размере 1 895 041,80 рублей (3 220 905,60 (поставка) - 1 325 863,80 (взаиморасчет) = 1 895 041,80 руб.

Однако до настоящего времени обязательства по оплате в полном объеме за принятый товар Покупатель не исполнил. Оплата за товар на расчетный счет Поставщика не поступила.

15 апреля 2019 года поставщиком ООО «ЧНК» в адрес покупателя ООО «ЮГТЭК» была направлена ценным письмом претензия от 15.04.2019г. с исх. № 36.

После подачи искового заявления, ответчик частично произвел оплату, а также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтверждает сумму задолженности в размере 569 233,80 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором, содержащим в себе элементы договоров поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставщик обязательства по заключенному между сторонами договору исполнил надлежащим образом, поставив товар, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтверждает сумму задолженности в размере 569 233,80 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате товара, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, требование истца о взыскании суммы долга за поставленный товар на сумму 569 233,80 руб., подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 1 718 943,12 руб.

Раздел 5 договора поставки нефтепродуктов 02/2019 от 06 февраля 2019 года предусматривает ответственность сторон, так, согласно п. 5.1. - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором, п. 5.2. - в случае нарушения сроков оплаты за товар, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет является арифметически и методологически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления 6 А32-43948/2017 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что примененный истцом размер неустойки (0,5%) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в результате чего имеются основания для снижения неустойки до 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, т.е. до 687 577,23 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, исходя из расчет неустойки суда, подлежала бы уплате неустойка в размере 1 718 943,12 руб., в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика составляет 34 441 руб.

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮГТЭК», ст-ца Динская (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: <***>) в пользу ООО «Черноморская нефтяная компания», ст-ца Варениковская (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 569 233,80 руб., неустойку в размере 687 577,23 руб., государственную пошлину в размере 34 441 руб.

Выдать ООО «Черноморская нефтяная компания», ст-ца Варениковская (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 506 руб., согласно платежному поручению № 194 от 09.07.2019г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяК. ФИО2