Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А56-101472/2021

3749/2022-408968(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101472/2021
12 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2022 года. Полный текст определения изготовлен 12 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новик М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление б/д б/ №

общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес для корреспонденции: 193079, Санкт-Петербург, а/я 15)

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 (адрес корреспонденции: 191124, г. Санкт-Петербург, а/я 7)

третьи лица: 1. ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 2. НПС СОПАУ «Альянс управляющих» при участии: арбитражный управляющий ФИО3 по паспорту,

от конкурсного управляющего ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 26.08.2021

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель) поступило исковое заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» 27559459,22 руб., в том числе 27399462,22 руб. убытков, 159997 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 указанное заявление принято к производству.

Заявитель обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который поддержал заявленное требование в полном объеме.

ФИО3 явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 с изменениями и дополнениями от 21.12.2017 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, в связи с отсутствием у заявителя статуса кредитора ООО «Реконструкция отделка».

Кроме того, ФИО3 также заявлено довод относительно того, что истец утратил статус кредитора и не является участником дела о банкротстве ООО «Реконструкция отделка».

Арбитражный суд отмечает следующее, заключенный между ООО «Снабстрой» и ООО «Цеховик-78» договор от 01.04.2019 уступки прав (цессии) требования к ООО «Реконструкция отделка» по оплате переданного товара по договору поставки от 01.01.2017 № 34/17, на основании которого судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена с ООО «Снабстрой» на правопреемника ООО «Цеховик-78», впоследствии был расторгнут заключением дополнительного соглашения от 23.03.2021 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 01.04.2019.


Арбитражным судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 № А56-3149/2019 ООО «Снабстрой» представлен подлинник дополнительного соглашения от 23.03.2021 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 01.04.2019, на основании которого вновь произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в первоначальное положение, то есть фактически стороны совершили обратную уступку требования.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по обособленному спору № А56-117483/2019/тр.2 в рамках дела о банкротстве ООО «Реконструкция» отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022, удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора: ООО «Цеховик-78» заменено на ООО «Снабстрой».

Учитывая изложенное, ООО «Снабстрой» обладает правом на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с чем ходатайство ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В обоснование своей позиции заявитель, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Реконструкция отделка», указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реконструкция отделка» ( № А56-23217/2018) конкурсным управляющим ФИО3 допущено бездействие, причинившее убытки в размере 27399462,22 руб.

Заявитель указал, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о привлечении специалиста для подачи налоговой отчетности. В связи с чем, ООО «Снабстрой» предполагает, что отчетность сдавал сам конкурсный управляющий. Между тем, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год (который подавался в налоговую самим конкурсным управляющим в апреле 2019 года) валюта баланса должника составляла 54332000 руб., в том числе запасы на сумму 18036000 руб., дебиторская задолженность в размере 32586000 руб., денежные средства в размере 3710000 руб. Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего конкурсную массу составляла лишь дебиторская задолженность и то на сумму 27666 030 руб. С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью имущества или искажением бухгалтерской отчетности конкурсный управляющий в арбитражный суд также не обращался. Так, по смыслу указанного в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего выбыло имущество на сумму 26665970 руб. Также, конкурсный управляющий не проводил никакую работу по взысканию дебиторской задолженности. Из отчета следует, что у должника имелись ликвидные права требования к таким контрагентам как ООО «Грузовое Такси «Газелькин» в размере 10597000 руб., ООО «Грузовичкофф» в размере 3840000 руб., ПАО «Мобильные телесистемы» в размере 21799000,95 руб., СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 8500000 руб., ООО «Юлмарт РСК» в размере 2304000 руб.

Заявление ООО «Снабстрой» удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реконструкция отделка».


Относительно бездействия ФИО3 по невзысканию дебиторской задолженности, арбитражный суд отмечает следующее.

В рамках дела № А56-114272/2021 по заявлению ООО «Снабстрой» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлено, что бывшим генеральным директором ООО «Реконструкция отделка» ФИО5 была исполнена обязанность по передаче документации должника, в подтверждение чего им представлена копия акта приема передачи бухгалтерской и иной документации ООО «Реконструкция отделка» от 21.08.2018, подписанного самим ответчиком и конкурсным управляющим. Согласно акту ФИО5 передал только бухгалтерскую и иную документацию общества, никаких иных активов не было передано, в том числе и товаро- материальных ценностей.

Кроме того, в рамках дела № А56-114272/2021 генеральный директор должника указал, что за полгода до введения процедуры конкурсного производства все текущие проекты ООО «Реконструкция отделка» были завершены, сотрудники компании были уволены, единственным активом общества оставалась дебиторская задолженность в виде гарантийных удержаний по договорам подряда, в том числе по переданным конкурсному управляющему по акту приема передачи от 21.08.2018.

Ответчик указал, что фактически это и являлось дебиторской задолженностью заказчиков перед ООО «Реконструкция отделка», которая была реализована конкурсным управляющим посредством проведения торгов в связи с нецелесообразностью ее взыскания в процедуре банкротства по причине того, что срок погашения на момент введения конкурсного производства составлял около четырех лет. Как пояснил ФИО5, некоторые дебиторы вернули гарантийные удержания раньше срока, установленного в договоре (например, ООО «ПСК «Пионер» и ООО «СМУ-Юнтолово»).

При этом ФИО5 отмечает, что товарно-материальные ценности и запасы, которые были отражены в отчетности ООО «Реконструкция отделка» по итогам 2017 года были направлены в течение 2018 года в производство строительных работ; новых подрядов компания в 2018 году уже не получала, договоров не заключала, после подписания итоговых актов приемки работ к вышеуказанным договорам часть материалов была направлена на производстве гарантийного ремонта с целью дальнейшего возврата суммы гарантийного удержания в полном объеме в пользу ООО «Реконструкция отделка».

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 ООО «Снабстрой» отказано удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реконструкция отделка».

Конкурсным управляющим ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реконструкция отделка» была выявлена дебиторская задолженность в размере 27666030,48 руб.

На собраниях кредиторов, состоявшихся 30.09.2019, 05.12.2019 ставился вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, но в связи с отсутствием кворума, собрания не состоялись.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.03.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Реконструкция отделка» ФИО3 от 14.01.2020 № 1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Реконструкция отделка» и утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Реконструкция отделка».

Торги, назначенные на 15.06.2020 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок. Повторные торги, назначенные на 10.08.2020, также не состоялись в связи с отсутствием поданных заявок, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОТДЕЛКА» посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-23217/2018/утв.пор.прод. утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «Реконструкция отделка» от 21.09.2020 № 1.


Таким образом, ФИО3, руководствуясь утвержденным положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина ООО «Реконструкция отделка» (дебиторской задолженности), были проведены торги по продаже дебиторской задолженности (ООО «АЛЬФА КОНСАЛТ»; ООО «АТОЛЛ»; ООО «БРИЗ»; ООО «БСД»; ООО «ГНЕЗДО МОЛЛ»; ООО «ГРАНД»; ООО «ГРУЗОВИЧКОФФ»; ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ "ГАЗЕЛЬКИН»; ООО «ДЕЛЬТА»; ООО «КИЖИЧ»; ООО «КЛАРМАНН»; ЗАО «КОНТАКТ ИНТЕРНЕЙШНЛ»; АНО ДПО «КРИТЕРИЙ»; АО «ЛЕНПРОМГА»; АО «ЛЕНГАЗ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ»; ООО «МТ»; ООО «НОКИАН ТАЙЕРС»; ООО «ЭЛКОР»; ООО «ХАУС-ТЕК»; ООО «ТРИЛОН»; ООО «ТЗ ГРУПП»; ООО «ТЕХСТРОЙЦЕНТР»; ООО «ТД "НОВОБАЛТ С-З»; ООО «СТРОЙХЕЛП»; ООО «А.С.П.»; ООО «СТРОЙГРУПП»; ООО «СТРЕЛА»; ООО «СМУ-ЮНТОЛОВО»; ООО «СЕВЕР СТРОЙ»; ООО «САНСИТИ»; ООО «САМОЛЕТ ЛО»; ООО «НОРМА 2003»; ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ ВОЗНЕСЕНСКИЙ»; СПАО «РЕСОГАРАНТИЯ» с первоначальной ценой продажи 18 661 066,57 руб. (сообщение на ЕФРСБ № 4941446 от 11.05.2020), итоговая цена продажи - 205 005,00 руб. (сообщение на ЕФРСБ № 6264399 от 01.03.2021).

ФИО3 в отзыве также указал, что размер дебиторской задолженности ООО «Грузове такси «Газелькин», ООО «Грузовичков», ПАО «Мобильные телесистемы», СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Юлмарт РСК», указанный в заявлении ООО «Снабстрой» увеличен в 1000 раз., фактически суммы задолженности составляли менее 5000 тыс. руб. Ликвидная дебиторская задолженность ООО «Нокиан Тайерс», ООО «СМУ-Юнтолову», ООО «Север Строй» была реализована на торгах и представляла собой гарантийные удержания, срок возврата которых составлял 60 месяцев с даты подписания актов приема-передачи работ, о чем в материала дела ФИО3 представлены копии договоров с ООО «Нокиан Тайерс», ООО «СМУ-Юнтолову», ООО «Север Строй».

Арбитражный суд отмечает, что наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего приобретения денежных средств.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств фактической возможности взыскания дебиторской задолженности, а также сам факт ее наличия в указанном размере. Это свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, заявление ООО «Снабстрой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Новик Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:40:11Кому выдана Новик Мария Михайловна