Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А40-227625/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227625/17-143-2037
05 марта 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Гедрайтис О.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

c использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федеральной службы по труду и занятости (101000, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (115409,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 368 792 руб. 68 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2017г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.04.2015г., ФИО4 по доверенности от 24.06.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по труду и занятости обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о взыскании 14 368 792 руб. 68 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 13 107 471руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 261 321 руб. 08 коп., с последующим начислением с 20.11.2017г. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ГАУ г.Москвы «Московская государственная экспертиза» и ООО «Архитектурное наследие». Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения протокольным определением от 26.02.2018г.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №59-юр.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

По мнению истца, на основании государственной экспертизы проектной документации ГУП «Мосгосэкспертиза» от 15.06.2017г. №77-1-1-2-2019-17 выявлены избыточные расходы в размере 13 022 894 руб. 24 коп.

Ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

В соответствии с гражданско-правовым законодательством 3-е лицо не вправе вносить какие-либо изменения в существенные условия договора, а тем более после его исполнения.

В порядке п. 3.3 цена государственного контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов ответчика, необходимых для выполнения работ.

Цена контракта в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Кроме того, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что во взыскании 13 022 894 руб. 24 коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 261 321 руб. 08 коп., с последующим начислением с 20.11.2017г. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства, следует также оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 702, 720, 740, 743, 748, 746, 753 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья О.С.Гедрайтис