Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А65-27076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27076/2018

Дата принятия решения – 20 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нафиковой С.И., рассмотрев 10, 13 июня 2019 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Про», г. Казань, (ОГРН 1151690023143, ИНН 1660239862) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская», г. Казань, (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение экспертизы, стоимости услуг эвакуатора, расходов на отправку телеграммы, с участием:

от истца – ФИО2, по решению учредителя № 1 от 13.03.2015, ФИО3, по доверенности от 31.08.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.12.2018

в отсутствие третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфинити Про», г. Казань, (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская», г. Казань, (ответчик, управляющая компания) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н <***> в размере 292 169 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5 400 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 298,70 рублей.

Определением суда от 06.09.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Этим же определение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЖКУ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», ИНН <***> (третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, не явилось, ходатайств от него не поступило.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО5. Отводы эксперту заявлены не были.

В арбитражный суд 22.04.2019 поступило заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Регион-эксперт» ФИО5, которому поручено проведение экспертизы. Определением суда от 13.05.2019 производство по делу возобновлено, этим же определением в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны ФИО6, ФИО7, ходатайство о вызове которых, заявленное представителем истца, судом удовлетворено.

В судебном заседании от 04.02.2019 был допрошен свидетель ФИО7.

Представитель истца заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой второго свидетеля. Представитель ответчика возражал. Судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду необоснованности данного ходатайства и его направленности на затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 13.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от истца - ФИО3, по доверенности от 31.08.2018, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержала, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с 23 марта по 27 марта 2018 года произошло происшествие во дворе дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, а именно: с крыши рядом стоящего дома 49 «Б» по улице Н.Ершова на автомобиль Jeep Grand Cherokee г/н <***> (далее - автомобиль), принадлежащий на праве собственности обществу, припаркованный во дворе дома 49 «В», упал кусок льда. В результате автомобиль получил повреждения.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> осуществляет ООО УК «ЖКХ Гвардейская», что подтверждается сведениями из официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, (www.reformagkh.ru) в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Из материалов дела следует, что истец обратился в орган полиции с заявлением по факту ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю. Должностным лицом органа полиции в ходе проверки заявления признаков правонарушения не выявлено, им проведён осмотр места происшествия. Из протокола осмотра места происшествия от 27.03.2018 следует, что объектом осмотра является автомобиль Jeep Grand Cherokee г/н <***>, припаркованный возле дома 49Б по ул. Н. Ершова, во дворе дома 49В по ул. Н. Ершова. На данном автомобиле имеются повреждения в виде многочисленных глубоких вмятин на переднем капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, многочисленные трещины на лобовом стекле с деформацией с левой стороны и повреждениями в виде разбитой решетки между передним лобовым стеклом и капотом. На капоте имеются кусочки льда. Также имеется повреждение в виде деформации левой передней двери с повреждениями лакокрасочного покрытия в виде царапин. В ходе осмотра производилась фотосъемка. В рапорте от 04.04.2018 года указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега с крыши <...>.

Для оценки причиненного ущерба общество обратилось в оценочную организацию - ООО «СКА-Эксперт». ООО УК «ЖКХ Гвардейская» было извещено о месте и времени проведения осмотра направленной данной управляющей компании телеграммой. Согласно заключению эксперта № 230418 от 10.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 292 169,62 рублей.

Считая, что ущерб транспортному средству причинен в результате виновных действий управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обществом в адрес управляющей компании была направлена претензия от 12.04.2018 с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая управляющей компанией получена, но оставлена без удовлетворения. В июне 2018 года общество вновь обратилось к управляющей компании с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая управляющей компанией также оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование о выплате причиненного ущерба управляющей компанией не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей истца и ответчика (до перерыва), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как следует из пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Судом установлено, что в подтверждение причинения убытков и их размера истцом представлен протокол осмотра места происшествия от 27.03.2018, рапорт от 04.04.2018, а также заключение эксперта № 230418 об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что место, время и причина повреждения автомобиля установлены со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Ответчик также ссылается, что для содержания в надлежащем состоянии жилищного фонда и придомовой территории, им с ООО ЖКУ «ПромСтройМонтаж» (третье лицо по делу) заключен договор подряда № 22-УК/2015 от 01.06.2015, что 14.03.2018 снег и наледь с крыши дома 49 «Б» по улице Н. Ершова были полностью очищены с использованием техники (трактора МТЗ 80.1 и автовышки ВС-22Т-01), в подтверждение чего ответчиком представлены наряд-заказ за подписью жильца, заказ-наряд № 2550-12- 2018-1 от 14.03.2018, акт оказанных услуг от 31.03.2018, счет на оплату №69 от 25.06.2018, а также фотоматериалы.

С целью определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дела и об определении стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить, соответствуют ли повреждения автомобиля «Jeep Grand Cherokee» регистрационный знак <***>, заявленные в экспертном заключении от 10 апреля 2018 года, указанным обстоятельствам происшествия, произошедшего в период с 23 марта по 27 марта 2018 года? Если нет, то какие не соответствуют?

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jeep Grand Cherokee» регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, полученных в результате происшествия в период с 23 марта по 27 марта 2018 года, на дату происшествия с учетом износа, без учета износа с учетом ответа на первый вопрос по средним рыночным ценам?

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

«Повреждения, расположенные на автомобиле «Jeep Grand Cherokee» регистрационный знак <***>, указанные в «Акте осмотра транспортного средства» № 230418 от 10 апреля 2018 года, по механизму образования, форме, локализации соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего в период времени с 23.03.2018 года по 27.03.2018 года по ул. Н.Ершова около д. 49б г. Казани.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jeep Grand Cherokee» регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, полученных в результате происшествия в период с 23 марта по 27 марта 2018 года, на дату происшествия с учетом износа, без учета износа с учетом ответа на первый вопрос по средним рыночным ценам, составляет с округлением: с учетом износа 79 300 руб., без учета износа 258 600 руб.»

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, также как и в квалификации эксперта, проводившего данную экспертизу.

Мотивированные и обоснованные отводы эксперту, экспертному учреждению не заявлялись. Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судом установлено, что механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены в результате падения снега и льда с крыши дома, возле которого был припаркован данный автомобиль.

Выражая несогласие с доводами истца, ответчик ссылается на факт добросовестного выполнения управляющей компанией обязанностей по уборке снега и наледи с крыш многоквартирных домов, при этом указывает, что автомобиль располагался в зоне, не предназначенной для парковки.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что работы по уборке и очистке снега с крыши здания проводились своевременно, отклоняются, поскольку лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке. Наличие договора подряда № 22-УК/2015 от 01.06.2015 с ООО ЖКУ «ПромСтройМонтаж» не свидетельствует о фактическом исполнении обязанности ответчика по надлежащему содержанию имущества, к тому же из представленных по делу фотоснимков следует выполнение работ не с внешней стороны дома по 49 б по ул. Н.Ершова г. Казани, где находился припаркованный автомобиль истца, а со стороны подъездов (двора) данного дома. К тому же, проведение работ за несколько дней до повреждения имущества истца об исполнении такой обязанности с учетом зимнего времени года и возможности скопления снега также не свидетельствует. Тем самым, представленные ответчиком доказательства доводы ответчика не подтверждают, зафиксированные и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства схода снега и льда с крыши дома по 49 б по ул. Н.Ершова г.Казани не опровергают.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который показал, что он видел автомобиль Jeep Grand Cherokee, припаркованный во дворе ближе к дому 49 «Б», с повреждениями и остатками снега на капоте и льда, что ему известны аналогичные случаи падения снега и льда с крыши дома по данному адресу на другие автомобили, один из них случай схода снега на его автомобиль и автомобили соседей.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и оцениваются судом как достоверные, в своей совокупности они подтверждают показания истца о механизме образования повреждений транспортного средства - в результате падения снежных масс и льда с кровли жилого дома 49 «Б» по ул. Н. Ершова, подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в частности, письменным доказательствам, показаниям свидетеля и истца. Учитывая вышеизложенное, факт повреждения автомобиля в результате схода снежных масс и льда с крыши дома по указанному адресу подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что управление многоквартирным домом <...> д 49 «Б» осуществляет ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская», а повреждение транспортного средства имело место на придомовой территории указанного жилого дома.

Факт падения снега и льда с крыши указанного дома свидетельствует о том, что управляющей компанией не была надлежащим образом организована работа по удалению снега с крыши жилого дома, а также не обеспечена безопасность производимых работ, что привело к причинению истцу ущерба. Соответственно, ООО УК «ЖКХ Гвардейская» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома 49 «Б» по ул. Н. Ершова г. Казани в месте, где остановка (стоянка) транспортных средств не была запрещена. Доказательств того, что у данного дома на момент происшествия была размещена информация или установлена предупредительная лента, ограничивающая опасную зону падения снега, суду стороной ответчика предоставлено не было. При этом, из фотоснимков по состоянию на март 2018 года следует, что никаких ограждающих конструкций у дома № 49 «Б» не установлено, что также следует из показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности не имеется. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши здания.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 автомобиль был припаркован на расстоянии менее 10 м от дома, не имеется, поскольку указанные нормы регламентируют порядок размещения открытых автостоянок и обязательны в отношении лиц, их организующих. В данном случае место парковки транспортного средства не является автостоянкой и не свидетельствует о нарушении истцом вышеуказанных правил и норм. Кроме того, дорожных знаков, запрещающих парковку в месте происшествия, не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует, а имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества жилого дома, повлекшем падение снега и льда с кровли и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

С учетом выводов экспертного заключения № 0503/19 суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие как события, так и причинно-следственной связи между бездействием ответчика (ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества), повлекшим сход снега и льда с крыши дома, и повреждением имущества, принадлежащего истцу.

Доказательств того, что ответчиком были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. Управляющая компания была обязана осуществлять уборку снега и наледи с крыш многоквартирных домов, находящихся на обслуживаемой территории. Надлежащих доказательств проведения указанных мероприятий по очистке крыши спорного многоквартирного дома, исключающих возможность падения с крыши снега и льда во двор соседнего дома, где был припаркован автомобиль истца, в материалы дела не представлено. Более того, учитывая конструкцию крыши многоквартирного жилого дома, допускающую образование сосулек и наледей, в материалы дела не представлено также доказательств установки у жилого дома запрещающих парковку знаков, табличек, предупреждающих о сходе снега.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега и льда с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Материалами дела подтвержден факт повреждения имущества общества вследствие произошедшего схода снега, принадлежащего на праве собственности истцу. Доказательств опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено.

В подтверждение размера причинения убытков истцом представлено заключение эксперта № 230418 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Jeep Grand Cherokee» регистрационный знак <***>, где стоимость восстановительного ремонта составляет 292 169,62 рублей с учетом физического износа.

Определяя размер ущерба, суд не может согласиться с позицией истца о взыскании ущерба в размере 292 169,62 руб. исходя из отчета об оценке № 230418, составленной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «СКА-Эксперт» ФИО8, поскольку последний не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом, согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 258 600 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также в совокупности с иными исследованными доказательствами, которыми подтверждается, что автомобиль истца получил повреждения именно от падения снега и льда, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №0503/19 в части выводов об определении стоимости работ и материалов для восстановления автомобиля являются допустимым и относительным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы эксперта о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 258 600 рублей. Данная оценка лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично, в сумме 258 600 рублей. В остальной части (33 569,62 руб.) требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Истец также заявил о возмещении убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, а именно о взыскании 5 400 руб. расходов на оплату услуг оценки, 3000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора и 298,70 руб. расходов на отправку телеграммы. В подтверждение несения указанных затрат истцом представлены договор на проведение автотовароведческой экспертизы № 230418 от 10.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 021 от 10.04.2018, расходный кассовый ордер № УТ-1073 от 10.04.2018, кассовый чек, авансовый отчет № УТ-2А от 11.04.2018, телеграмма от 04.04.2018, кассовый чек на сумму 298,70 руб., договор на оказание услуг от 10.04.2018, квитанция № 365266, акт № 534 от 10.04.2018.

Судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности указанных затрат, об отсутствии связи данных затрат с повреждением автомобиля, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку как причинение ущерба имуществу истца, так и вина ответчика в случившемся происшествии, подтверждены материалами дела, в части расходов ответчиком исковые требования не оспариваются, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению частично, в сумме 267 298,70 руб., в том числе:

- в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 258 600 руб.,

- в возмещение расходов, связанных расходов на оплату услуг оценки - 5 400 руб.,

- в возмещение стоимости оплаты услуг эвакуатора - 3 000 руб.,

- в возмещение расходов на отправку телеграммы - 298,70 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что из заявленных исковых требований в рамках вышеуказанного дела в размере 300 867,70 руб. требования удовлетворены частично в сумме 267 298,70 руб. (88,84%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 010,7 руб. (9 017 руб. х 88,84%). В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Платежным поручением № 85 от 13.02.2019 ответчиком внесены на депозитный счет суда 15 000 рублей в оплату судебной экспертизы. Согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-эксперт» счету на оплату №16 от 19.04.2019 сумма оказанных услуг составляет 15 000 рублей. На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-эксперт» с депозитного счета суда на основании счета на оплату №16 от 19.04.2019 денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: относятся на ответчика в сумме 13 326 руб., на истца – в сумме 1 674 рублей. С учетом того, что ответчиком в депозит суда уже внесены денежные средства в сумме 15 000 руб. на оплату эксперту, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 674 рублей.

Вместе с тем, судом при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка, которая была воспроизведена при оглашении резолютивной части, а именно, при указании на распределение расходов на проведение судебной экспертизы. Так, вместо слов: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Про», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 674 (одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы», ошибочно указаны слова «и 13 326 (тринадцать тысяч триста двадцать шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца на проведение судебной экспертизы». Поскольку указанная опечатка носит технический характер, не изменяет содержание решения, суд считает возможным ее устранение при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 107-109, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Про», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 258 600 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н <***>, 5 400 (пять тысяч четыреста) руб. расходов на проведение экспертизы, 3 000 (три тысячи) руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 298 (двести девяносто восемь) руб. 70 коп. расходов на отправку телеграммы, а также 8 010 (восемь тысяч десять) руб. 70 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Про», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 674 (одну тысячу шестьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании счета на оплату № 16 от 19.04.2019 денежную сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 85 от 13.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов