Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А53-40834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40834/18
27 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., неустойки в размере 53 000 руб., неустойки начиная с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМир» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-СМ» о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., неустойки в размере 53 000 руб., неустойки начиная с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором представил контррасчет задолженности, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 39 477 рублей, неустойку в размере 53 000 рублей за период с 17.10.2018 по 30.11.2018, неустойку начиная с 01.12.2018 по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.03.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2019.

21.03.2019 от общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

11.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМир» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-СМ» (покупатель) заключен договор поставки № 036/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя или иному указанному им лицу строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику на условиях, в порядке, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора цена товара, его наименование и количество указываются в товарных накладных и прочих сопутствующих документах.

Согласно п. 6.1 договора оплата товара и расходов, связанных с его доставкой, производится покупателем не позднее 5 банковских дней до начала периода поставки.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 240 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 516 от 17.10.2018 (л.д. 16). Товарная накладная подписана представителем ответчика без претензий и имеет оттиск печати ответчика.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в размере 200 523 рубля, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 39 477 рублей.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СМ» задолженности в размере 39 477 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 53 000 рублей за период с 17.10.2018 по 30.11.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый лень просрочки.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки в размере 53 000 руб., что в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1%.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1%, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N 15АП-19651/2018 по делу N А53-19697/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 15АП-15594/2016 по делу N А53-18308/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2016 N 15АП-9581/2016 по делу N А32-8845/2016).

Судом проверен расчет неустойки за период с 17.10.2018 по 30.11.2018 и установлено, что при подаче иска истцом верно произведен расчет неустойки в размере 53 300 рублей.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки из расчета 0,1%, сумма последней за период с 17.10.2018 по 30.11.2018 составила 10 660 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 01.12.2018 по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга.

На основании изложенного, с учетом снижения судом неустойки до размера 0,1 % от суммы задолженности, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 01.12.2018 по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 8 066 руб. согласно платежному поручению № 395 от 12.12.2018.

При цене иска 92 777 рублей (с учетом уточнения) уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 711 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 711 руб. (исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения – 53 300 рублей).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 711 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир» надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 355 рублей, уплаченную по платежному поручению № 395 от 12.12.2018.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 477 рублей, неустойки в размере 53 000 рублей за период с 17.10.2018 по 30.11.2018, неустойки начиная с 01.12.2018 по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 036/2018 от 11.10.2018 в размере 39 477 рублей, неустойку в размере 10 660 рублей за период с 17.10.2018 по 30.11.2018, неустойку начиная с 01.12.2018 по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 711 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 355 рублей, уплаченную по платежному поручению № 395 от 12.12.2018.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМ.Е. Штыренко