Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А41-33283/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33283/2016
25 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Рубитрон" – ФИО1 доверенность от 23 июня 2016 года, ФИО2 доверенность от 17 апреля 2017 года,

от заинтересованного лица: ООО "АМ НЕДВИЖИМОСТЬ" – извещено, представитель не явился,

от лица, не участвующего в деле: ООО "шаттдекор" – ФИО3 доверенность от 07 декабря 2015 года,

рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "шаттдекор" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2016 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А,

по делу №А41-33283/2016,

по заявлению ООО "Рубитрон" ОГРН: <***>)

об установлении бессрочного сервитута,

к ООО "АМ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 1085048001301)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года удовлетворены требования ООО "Рубитрон" к ООО "АМ Недвижимость" об установлении сервитута. Судом установлен сервитут для осуществления беспрепятственного проезда, выезда, въезда и/или прохода на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:111, принадлежащего на праве собственности ООО "Рубитрон", при условии ежегодного платежа в размере 20 000 рублей, право постоянного ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, принадлежащего ООО "АМ Недвижимость" на праве собственности, а именно земельным участком с кадастровым номером 50:31:0060203:127, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сп Баранцевское, в районе д. Люторецкое в заявленных координатах.

ООО "шаттдекор", полагая, что указанным решением рассмотрен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку по принятому решению возлагается на общество обязанность по обслуживанию установленного судом сервитута обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой.

Определение Деcятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года производство по апелляционной жалобе ООО «шаттдекор» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года прекращено.

ООО "шаттдекор" не согласившись с выводами апелляционного суда, сославшись на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов, настаивает на отмене определения по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе, поскольку в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на обжалование судебных актов. Апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что установив сервитут в заявленных координатах, суд возложил фактически обязанность по обслуживанию сервитута на общество в виде обеспечения проезда по принадлежащему ему участку. Указанное свидетельствует о том, что решение принято непосредственно о правах ООО "шаттдекор".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Рубитрон", в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность постановления и отсутствие оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит постановление апелляционного суда отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту. Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает механизм защиты в арбитражном процессе лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение: такие лица обладают правом апелляционного, кассационного и надзорного обжалования. Более того, право на судебную защиту включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Признавая ООО "шаттдекор" лицом, не обладающим правом на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что ООО "шаттдекор" не является лицом, участвующим в деле суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав или обязанностей и не создает препятствий для реализации ее субъективных прав.

В то же время, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Предметом спора по настоящему делу является установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:111, принадлежащего на праве собственности ООО "Рубитрон".

Апелляционный суд, делая вывод о том, что ООО "шаттдекор" не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов, в то же время устанавливает, что установленный судом сервитут обеспечивается использованием земельного участка, принадлежащего ООО "шаттдекор". Не привлекая к участию в деле ООО "шаттдекор", апелляционный суд устанавливает, что между ООО «Рубитрон» (Арендатор) и ООО «шаттдекор» (Арендодатель) заключен договор аренды от 11декабря 2015 года с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями №1,2,3. В соответствии с пунктом 2.1. о договора аренды ООО «шаттдекор» передан ООО «.Рубитрон» в аренду земельный участок площадью 2210 кв.м , являющийся частью земельного участка. площадью 17 328 кв.м.., расположенного no ад Ресу: Московская области, Чеховский район сельское поселение Баранцевское, р-н деревни Дюторецкое, кадастровый номер 50:31:0060203:87. Согласно 2.1 договора аренды в редакции в редакции дополнительного соглашения №3- 16 от 30 ноября 2016 года , срок действия договора аренды продлен до 31 мая 2017 года. В указанный срок стороны обязались разработать и подписать дополнительное соглашение к договору об установлении частного сервитута (заключен сторонами30 ноября 2016 года), которым будут уточнены границы местоположении части земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:87 для организации проезда к участку с кадастровым номером 50:31:0060203:111. Одновременно с указанным дополнительным соглашением сторонами заключен договор об установлении частного сервитута земельного участка кадастровым номером 50:31:0060203:87 от 30 ноября 2016 года. Из указанного апелляционный суд делает вывод о том, что, права и законные интересы ООО «шаттдекор» оспариваемым решением не нарушены, поскольку в отношении принадлежащего ему земельного участка решение не принималось.

Между тем, апелляционный суд делает вывод о том, что для установленного судом сервитута и обеспечения его, требуется использование земельного участка, принадлежащего ООО "шаттдекор".

Доводы ООО "шаттдекор" относительно того, что установленный судом сервитут в заявленных координатах требует использования иного участка ООО "шаттдекор", чем это установлено в договоре аренды между ООО «Рубитрон» (Арендатор) и ООО «шаттдекор» (Арендодатель), соответственно на ООО "шаттдекор" возлагаются дополнительные обязанности по обслуживанию сервитута , установленного судом в рамках настоящего дела, оставлены апелляционным судом без соответствующей оценки.

При таких обстоятельствах, вывод суда несоответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе Общества является преждевременным, нарушающим его права, предусмотренные в статьях 41 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Деcятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу № А41-33283/2016 отменить, дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяД.И. Дзюба

судьяВ.В. Кузнецов