Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А53-7302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7302/19
27 мая 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Вепоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице акционера ФИО2

к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Компания «Вепоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО3

о солидарном взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 21.01.2019;

от ЗАО «Компания «Вепоз»: представитель ФИО5 по доверенности от 30.03.2018;

от ФИО3: представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Вепоз» в лице акционера ФИО2 обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «Вепоз»; ФИО3 о взыскании убытков в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 16.05.2019 объявлен перерыв до 23.05.2019 до 16 часов 15 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по заявленным доводам истца возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как указывает истец, и установлено судом ФИО2 является акционером Закрытого акционерного общества «Вепоз» с номинальной стоимостью доли равной 272 000 рублей. Генеральным директором ЗАО «Вепоз» ФИО3 были заключены договора купли-продажи с ООО «ТРЕЙДАГРО» в отношении всех движимых и недвижимых активов ЗАО «Вепоз», а именно: договор купли-продажи № 1 от 16.03.2018 в отношении имущества: земельный участок площадью 2876 кв.м., с кадастровым номером: 61:44:08 11 17: 0013 и расположенные на нем здания и сооружения литеры: «Л», «0»,«Р», «Е», «Е1», «К»; договор купли-продажи № 2 от 16.03.2018 в отношении имущества: земельный участок площадью 274 кв.м., с кадастровым номером: 61:44:08 11 17: 0010 и расположенные на нем здания и сооружения литеры: «Ж», «3»; договор купли-продажи № 3 от 16.03.2018 в отношении имущества: оборудование и техника (специализированная, электронная) изложенная в Приложении № 1 к Договору.

Как указывает истец, данные договоры купли-продажи №№ 1, 2, 3 от 16.03.2018 были заключены на весьма невыгодных условиях для Общества.

С 2014 года между истцом, с одной стороны и генеральным директором ЗАО «Вепоз» ФИО3, а также ЗАО «Компания «Вепоз», с другой стороны, имеется корпоративный конфликт, истцу о совершенных указанных сделок стало известно лишь в апреле 2018 года при получении протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Вепоз».

В силу вышеизложенного истцу как акционеру общества не известны обстоятельства надлежащего исполнении ООО «ТРЕЙДАГРО» своих обязательств по оплате всех активов Общества, более того с учетом нетипичных условий отчуждения имущества на явно невыгодных условиях для Общества.

В связи с чем, истец в обосновании заявленных требований ссылается на отрицательный факт в виде отсутствия доказательств полной оплаты контрагентом Общества по сделке.

На основании изложенного истец, полагая, что действиями ответчиков ему как акционеру причинены убытки, заявил настоящий иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу статьи 69 Федерального закона № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или исполнительным органом общества (директором, генеральным коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Как следует из пояснений ответчика, заключение ЗАО «ВЕПОЗ» Договоров купли-продажи №1 от 16.03.2018, № 2 от 16.03.2019, № 3 19.03.2018 было вызвано необходимостью погашение задолженности по кредитному соглашению № КС-ЦВ-730000/2016/00016 от 11.04.2016 перед Банком ВТБ (ПАО). Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу №А53-5098/18.

Как установлено в судебном акте, 09.12.2017 в адрес ФИО2 было отправлено письмо за подписью генерального директора ЗАО «Вепоз», в котором ФИО3 предлагал ему оказать существенную помощь обществу в погашении задолженности перед Банком ВТБ, уведомляя, что при отсутствии таковой, будет вынужден ставить на Общем собрании вопрос о продаже основных средств ЗАО «Вепоз».

09.01.2018 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Вепоз», на котором, помимо прочего, были поставлены вопросы «О преодолении финансовых затруднений, вызванных невозможностью Общества исполнить обязательства по погашению суммы займа по Кредитному соглашению № КС-ЦВ-730000/2016/00016 от 11.04.2016, заключенному между ЗАО «Вепоз» и Банком ВТБ (ПАО) за счет привлечения денежных средств акционеров», «О согласии на совершение крупней сделки - продажу имущества ЗАО «Вепоз» (основных средств: объектов недвижимости, оборудования, автотранспортных средств и т.п.) в исполнение обязательств ЗАО «Вепоз» по погашению суммы займа по Кредитному соглашению № КС-ЦВ-730000/2016/С 0016 от 11.04.2016, заключенному между ЗАО «Вепоз» и Банком ВТБ (ПАО)».

При этом, общим собранием акционеров было принято решение о даче согласия на совершение крупной сделки - продажу (отчуждение) недвижимого и движимого имущества ЗАО «ВЕПОЗ», принадлежащего ему на праве собственности во исполнение обязательств ЗАО «ВЕПОЗ» по погашению суммы займа по Кредитному соглашению № КС-ЦВ-730000/2016/00016 от 11.04.2016.

Также 25.04.2018 общим собранием акционеров ЗАО «ВЕПОЗ» были повторно приняты решения об одобрении сделок, где конкретизировались все детали сделок, в том числе покупатель - ООО «ТРЕЙДАГРО», предметы договоров и порядок оплаты. Данные решения в установленном законом порядке также не были признать незаконными, либо причиняющими убытки обществу, либо акционеру.

Довод истца о том, что о совершенных с ООО «ТРЕЙДАГРО» сделках акционеру стало известно только в апреле 2018 года не соответствует действительности, что подтверждается изложенными выше обстоятельствами.

Таким образом, суд полагает, что истец обладал полной информацией об отчуждении имущества ЗАО «ВЕПОЗ», о причинах необходимости совершения такого отчуждения. Данный вопрос был подробно рассмотрен в рамках дела №А53-5098/18.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Указанная правовая позиция может быть применена и к обстоятельствам настоящего спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения : закрытому акционерного общества «Компания «Вепоз; ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом не было представлено всей совокупности доказательств о причинении ответчиками убытков истцу, при этом те доказательства, которые были представлены, не позволяют суду прийти к бесспорному выводу о факте причинения ущерба ответчиками.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

Суд не усмотрел в поведении ответчиков признаков недобросовестности или неразумности, действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016, от 16.08.2017 № 309-ЭС17-4796, от 17.08.2017 № 310-ЭС17-4393 по делу, от 05.10.2017 № 307-ЭС17-6727 и обязательна для суда первой инстанции в силу принципа единообразия толкования и применения закона арбитражными судами.

Поскольку истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчиков, не представлены доказательства недобросовестного/неразумного поведения общества при исполнении своих обязанностей, выходящего за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, требования истца о взыскании с ответчиков убытков не может быть удовлетворено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчики является ответственным за причинение истцу ущерба.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Корниенко