Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А69-820/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кызыл

Дело № А69-820/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> корп. стр. 1 А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 160000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав, судебных издержек в общей сумме 302 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.;

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО2 по паспорту;

установил:

ООО "Ворнер Мьюзик" в лице представителя по доверенности - Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" (далее - истец) обратилось 20.03.2018 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, изменённым 18.05.2018 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 160000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы 32 музыкальных произведений по 5000 руб. за каждое произведение, а именно: "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Лолита", "Сон", "Ветром стать","Отпускаю","Пам-парам", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыханья (remix)", "Трудный возраст (slow version)", "Нежность (R'n"B remix)", "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Дорога", "Весна", "Птицы", "Портрет", "На радиоволнах", "Блюз", "Любовь - это яд", "Странница", "Я люблю тебя", "Мама-кошка", "Дождь"; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства (товара), приобретенного у ответчика в сумме 120 руб. и почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 182 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 22.03.2018 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

29.03.2018 г. от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 160000 руб.

19.04.2018 г. и 28.04.2018 от ответчика поступили отзывы на исковое заявление с возражениями.

25.04.2018 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

07.05.2018 г. ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с чем, определением от 18.05.2018 г. суд принял увеличение размера иска, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.06.2018 г.,

Определением от 14.06.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству на 25.07.2018 г.

09.07.2018 г. истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Определением от 25.07.2018 г. судебное разбирательство отложено до 16.08.2018 г. по ходатайству ответчика.

06.08.2018 г. от ответчика поступил отзыв на возражения истца от 09.07.2018 г. с приложениями.

09.08.2018 г. от истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.08.2018 г. до 23.08.2018 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии свидетельства о расторжении брака № 233, договора № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.01.2017 г. № 1, просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 06.08.2018 г.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Прослушав диск с записью фонограмм певицы "МакSим", просмотрев диск с видеозаписью процесса покупки товара, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что 18.07.2005 г. между ФИО3, творческий псевдоним - "МакSим", творческий псевдоним на английском языке "MakSiм", именованный Артист, и ЗАО «С.Б.А./ФИО4», именованный Компания, заключён договор № СБА-18072005/01, согласно которому Компании переданы исключительные смежные и авторские права на произведения, поименованные в приложениях к договору.

Согласно приложениям №№ 4, 6, 7, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 к данному договору № СБА-18072005/01, компании принадлежат исключительные смежные права на следующие фонограммы произведений артиста: "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Лолита", "Сон", "Ветром стать","Отпускаю","Пам-парам", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыханья (remix)", "Трудный возраст (slow version)", "Нежность (R'n"B remix)", "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Дорога", "Весна", "Птицы", "Портрет", "На радиоволнах", "Блюз", "Любовь - это яд", "Странница", "Я люблю тебя", "Мама-кошка", "Дождь".

В Единый государственный реестр юридических лиц 11.04.2016 г. внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «С.Б.А./ФИО4» (ОГРН <***>) при преобразовании в ООО «С.Б.А./ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

07.12.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «С.Б.А./ФИО4» путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Ворнер Мьюзик» (ОГРН <***>).

Таким образом, на момент рассмотрения дела ООО «Ворнер Мьюзик» принадлежат исключительные смежные права на музыкальные композиции в исполнении артиста ФИО3.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, 13.07.2017 г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 был реализован cd-диск формата MP3, содержащий музыкальные композиции в исполнении артиста ФИО3, имеющий признаки контрафактности. Данный cd-диск является нелицензионным.

В подтверждение факта реализации диска в материалы дела истцом представлены чек от 13.07.2017 г. на сумму 120 руб., с указанием ИНН продавца, фамилии и инициалов предпринимателя, стоимости диска, а также в качестве вещественного доказательства представлен в материалы дела непосредственно сам товар – нелицензионный cd-диск формата MP3 с музыкальными произведениями фонограммами исполнителя «МакSим», а также лицензионная версия cd-диска формата MP3 той же исполнительницы с названием альбома "Трудный возраст", видеозапись, на которой зафиксирован факт приобретения в вышеуказанной торговой точке диска.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных смежных прав на использование фонограмм музыкальных произведений в исполнении артиста МакSим в результате реализации компакт-диска без разрешения правообладателя, ООО "Ворнер Мьюзик" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы истца и ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление и в возражениях на отзыв, Арбитражный суд Республики Тыва приходит к следующим выводам:

В силу подпунктов 1, 5 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, а также фонограммы относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

К объектам авторских прав относится, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста (часть 1 статьи 1259 ГК РФ).

Статьей 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 названной статьи к способам использования произведения относятся, в том числе: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В статье 1285 ГК РФ установлено, что автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно статье 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии со статьей 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму. Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Как следует из статей 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, а в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма от 13.12.2007 г. №122) с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать, в том числе, кассовый чек, контрафактный диск с записью, отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на фонограммы, содержащиеся на спорном диске, и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования таких фонограмм.

Контрафактность диска формата MP3 «МакSим», содержащего вышеуказанные фонограммы песен исполнителя ФИО3, подтверждается тем, что он не содержит информацию об обладателе исключительных прав.

ЗАО «С.Б.А./ФИО4» (правопреемник ООО "Ворнер Мьюзик") на основании представленного в материалы дела договора от 18.07.2005 г. № СБА-18072005/01 обладает исключительными смежными правами на спорные музыкальные произведения.

Ответчиком доказательства принадлежности ему исключительных смежных прав на спорные фонограммы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В обоснование распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, истец представил чек от 13.07.2017 г., в котором указана сумма 120 руб., выданный ФИО2 при покупке истцом контрафактного cd-диска формата MP3 «МакSим», видеосъемку покупки диска формата MP3 «МакSим», а также сам контрафактный cd-диск.

Покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК Российской Федерации, согласно которому договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела платёжный чек имеет указание на принадлежность его ФИО2, идентификационный номер налогоплательщика, дату продажи, стоимость товара.

Контрафактность cd-диска формата MP3 «МакSим», содержащего фонограммы песен исполнителя ФИО3, подтверждается тем, что он не содержит информацию об обладателе исключительных прав.

Таким образом, истом доказан факт наличия у него исключительных авторских прав и смежных прав на заявленные фонограммы музыкальных произведений.

В судебных заседаниях ответчик подтвердила, что 13.07.2017 г. в её торговой точке, находящейся по адресу: <...>, был продан товар – cd-диск формата МР3 «МакSим», содержащий фонограммы музыкальных произведений, исполняемых ФИО3

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на музыкальное произведения.

Согласно статье 1311 ГК Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

При обращении с настоящим иском ООО "Ворнер Мьюзик" избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1311 ГК РФ, в размере 5000 руб. за каждое музыкальное произведение, что составляет 160000 руб.

Особенности определения судом размера компенсации за нарушение исключительных прав разъяснены в пунктах 43.1 - 43.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.03.2009 г. № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи сведением в действие части четвертой ГК РФ».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", приведены следующие правовые позиции:

- абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей (пункт 3.2 постановления).

- как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности (пункт 4 постановления).

- при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство, (пункт 4 постановления);

- конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (пункт 4.1 постановления);

- взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (пункт 4.2 постановления);

- учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (пункт 4.2 постановления).

- отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду (пункт 4.2 постановления).

На основании оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав ниже заявленного истцом размера исковых требований. При определении размера компенсации, суд, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 г. № 28-П, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствия сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных права данного правообладателя, а также, исходя из того, что ранее истцом не было заявлено ответчику требование о прекращении нарушения и изъятии контрафактного товара из продажи, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, считает размер компенсации подлежащим снижению до минимального - 10000 руб.

При этом судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что с нарушением исключительных смежных прав истца ответчик реализовала контрафактный товар однократно и впервые, контрафактный товар продан в незначительном объёме и стоимость товара невелика – 120 руб., нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара составили не более 120 руб. (стоимость реализованного товара), в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 160000 руб., что превышает стоимость контрафактного товара в 1333 раза, спорные музыкальные произведения на момент продажи контрафактного товара и на момент рассмотрения дела находятся в свободном доступе в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц как для прослушивания, так и для копирования (пример: на сайте: zaycev.net/artist/122428 доступны для бесплатного скачивания музыкальные произведения певицы МакSим) и в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец предпринимал меры по прекращению свободного распространения музыкальных произведений в сети Интернет.

Кроме того, при определении размера компенсации суд учитывает, что на иждивении ответчика находится малолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, небольшой ежемесячный доход ответчика, а также то, что ответчик ежемесячно выплачивает денежные средства по кредитным договорам № <***> от 19.05.2014 г., № 17/2986/00000/402619 от 06.07.2017 г. Ответчик также несёт расходы по оплате стоимости обучения дочери в частном образовательном учреждении высшего образования "Открытый институт - Высшая профессиональная школа" по договору № 1040015407557004 от 19.08.2015 г. об оказании платных образовательных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 10000 руб.

Довод ответчика о незаконности видеозаписи контрольной закупки в связи с тем, что приобретение контрафактной продукции и последующее оформление контрольной закупки проводилось лицом, не имеющим надлежащих полномочий, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что проведение закупки и ее видеосъемки с целью выявления фактов продажи контрафактных компакт-дисков возможно только правообладателями или их представителями.

Довод ответчика о том, что чек продажи 14 от 13.07.2017 г. не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи, должности, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, а также не содержит печати индивидуального предпринимателя, а также не является кассовым чеком по смыслу Федерального закона № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или) расчетов с использованием платежных карт» не может быть принят во внимание, так как доказательств того, что по спорному чеку был продан иной товар, а также доказательств осуществления торговой деятельности по другому адресу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Представленный чек свидетельствует о заключении договора купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что срок действия исключительного права на фонограммы истёк не может быть принят во внимание, так как в силу пункта 1 статьи 1327 ГК Российской Федерации исключительное право на фонограмму действует в течение пятидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором была осуществлена запись.

Довод ответчика о том, что приложения к договору №СБА-18072005/01 от 18.07.2005 года подписаны разными лицами ФИО5./ФИО6 не может быть принят во внимание, так как вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным делам №№ А51-2555/2015, А71-11719/2010, А71-5785/2010, А73-2199/2015 судами было установлено, что ФИО5 произведена перемена фамилии на ФИО6 в рамках договора № СБА-18072005/01 от 18.07.2005 г. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются во внимание судом при рассмотрении настоящего спора.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства (товара) в сумме 120 руб. и почтовых расходов в размере 182 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 160000 руб. компенсации, судебных издержек в общей сумме 302 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата регистрации: 28.12.2016 г., ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" (дата регистрации: 20.06.2003 г., ИНН <***>, адрес: <...> корп. стр. 1А) компенсацию за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы 32 музыкальных произведений: "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Лолита", "Сон", "Ветром стать","Отпускаю","Пам-парам", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыханья (remix)", "Трудный возраст (slow version)", "Нежность (R'n"B remix)", "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Дорога", "Весна", "Птицы", "Портрет", "На радиоволнах", "Блюз", "Любовь - это яд", "Странница", "Я люблю тебя", "Мама-кошка", "Дождь" в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 302 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части требования о взыскании 150000 руб. компенсации в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Ш.С.Чигжит