Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А33-28902/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года Дело № А33-28902/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиард- Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 2 от 21.01.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью № 7 от 09.01.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лиард-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 302 972 руб., а также 7 500 руб. – расходов на оплату независимой экспертизы.

Определением от 01.10.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 24.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 311 400 руб. убытков.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Код доступа к материалам дела -

Как следует из материалов административного дела 19.08.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ CL63 AMG, государственный регистрационный номер <***> (далее – ТС), принадлежащем ООО «Лиард-Инвест» под управлением ФИО3.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 810850 следует, что причиной ДТП явился наезд автомобиля MERCEDES-BENZ CL63 AMG на выбоину, расположенную на дорожном полотне, с последующим наездом на столб.

Нарушение ПДД РФ водителем ФИО3, не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ CL63 AMG получил механические повреждения: переднее правое колесо.

Из схемы ДТП и справки о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.08.2023, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля MERCEDES-BENZ CL63 AMG на выбоину на участке дороги, расположенном по адресу <...>. Глубина выбоины составила 0,06 м.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх. Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ») определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ответу департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, среди объектов учета числится объект инженерной инфраструктуры - сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: <...> (в районе жилого дома № 2И), реестровый номер ИНФ14706, кадастровый номер 24:50:0000000:340170 - находится на балансе муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, благоустройства».

14.04.2023 между МКУ «УДИБ» (заказчик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2023.0338 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска (далее - объект). Обеспечить выполнение работ в соответствии с Перечнем единичных расценок (Приложение № 2 к муниципальному контракту) и Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту). Пунктом 4.3.16 Контракта установлена обязанность Подрядчика обеспечить за свой счет необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая: - мероприятия по информированию населения об ограничении или временном закрытии движения через средства массовой информации; - установку ограждений, указателей; - размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков. - в случае обнаружения дефектов дорожного и тротуарного покрытия, не соответствующих требованиям безопасности дорожного движения, принять

меры по установке ограждения вокруг поврежденного участка и поставить об этом в известность Заказчика в течение 2-х часов.

По заказу ООО «Лиард-Инвест» ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № 0509/2/23 от 05.09.2023, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 302 972 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 207 255 руб. 31 коп.

ООО «Лиард-Инвест» оплатило стоимость экспертизы ИП ФИО4 согласно платёжному поручению № 2944 от 23.08.2023 на сумму 7 500 руб.

Истец обратился к ответчику 19.10.2023 с претензионным письмом о выплате суммы восстановительного ремонта.

Ответчиком выплата не произведена. В ответе на претензию указал, что в направленных материалах не представлены доказательства того, что учреждение является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, не представлены документы о точном местонахождении ямы, фотографии с места ДТП, схема ДТП. В требовании (претензии) о возмещении вреда, причиненного в результате наезда на выбоину не указана дата и время события, в связи с чем не представляется возможным рассмотреть направленные документы и определить причинно-следственную связь.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск полагает, что яма на проезжей части дороги, на которую был совершен наезд, в момент ДТП не была огорожена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств МП «САТП» (АО «САТП»). Кроме того, по мнению ответчика, водитель имел возможность и обязанность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, что им не было сделано, в результате чего и произошло ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В качестве экспертной организации ответчиком предложено ООО «Оценщик». Вопросы, которые, по мнению ответчика необходимо поставить перед экспертом.

1) Все ли повреждения транспортного средства марки MERCEDESBENZ CL63 AMG, государственный регистрационный знак <***>, отраженные в экспертном заключении № 0509/2/23 являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2023 г.;

2) С учетом ответа на вопрос № 1, какова стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки MERCEDES-BENZ CL63 AMG, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2023 г. исходя из среднерыночных цен сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа;

3) Определить наличие технической возможности у водителя транспортного средства предотвратить ДТП путем снижения скорости 2 транспортного средства, в момент возникновения опасности, определенный при рассмотрении вышеуказанного вопроса и наличие технической возможности предотвратить дальнейший наезд на яму.

Определением от 26.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения транспортного средства марки MERCEDES-BENZ CL63 AMG, государственный регистрационный знак <***>, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 28.08.2023 № 0509/2/23 являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2023?

2. С учетом ответа на вопрос № 1, какова стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки MERCEDES-BENZ CL63 AMG, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2023, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа?

3. Определить наличие технической возможности у водителя транспортного средства предотвратить ДТП путем снижения скорости 2 транспортного средства, в момент возникновения опасности, определенный при рассмотрении вышеуказанного вопроса и наличие технической возможности предотвратить дальнейший наезд на яму.

21.07.2025 от ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в материалы дела поступило заключение экспертов № 068 от 21.07.2025 со следующими выводами:

1) все повреждения транспортного средства марки MERCEDES-BENZ CL63 AMG, государственный регистрационный знак <***>, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 28.08.2023 N0509/2/23, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2023.

2) Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки MERCEDES-BENZ CL63 AMG, государственный регистрационный знак С888PM24. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2023 исходя из среднерыночных цен сложившихся в Красноярском крае, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа запасных частей составляет 311 400 рублей, а с учетом износа запасных частей составляет 221 400 рублей.

3) Определить наличие технической возможности у водителя легкового автомобиля MERCEDES-BENZ CL63 АМG, государственный регистрационный знак СВ88РМ24 предотвратить ДТП путем снижения скорости транспортного средства или объезда в момент возникновения опасности по предоставленным экспертам материалам не представляется возможным, о чем написано в исследовательской части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В пункте 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной

власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пункт 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу таблицы 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 м2 и более.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 19.08.2023 по адресу ДТП на дорожном покрытии имелась выбоина, размеры которой не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017.

Наличие выбоины в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу ООО «Лиард-Инвест».

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в

удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города; администрация города обладает правами юридического лица; порядок организации деятельности администрации города определяется Регламентом администрации города.

Пунктом 2.1 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 установлено, что администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р утверждено положение о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Положение от 01.07.2011 № 84-р).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых от ходов, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пункту 1.4. Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и

ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Пунктом 2.5 Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что задачей Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Пунктом Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент:

3.3.1.Организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

3.3.2.Определяет перспективы развития и совершенствования магистральных дорог городского значения, мостов, пешеходных переходов, предприятий и полигонов по переработке и обезвреживанию отходов, благоустройства города, эксплуатации и развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного пояса города, наружного освещения улиц.

3.3.3.Осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства.

3.3.4.Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на ДГХ Администрации г. Красноярска.

Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске (пункт 1.2 Устава МКУ «УДИБ»). Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 Устава МКУ «УДИБ»).

Кроме того, на МКУ «УДИБ» на основании пункта 1.10 Устава МКУ «УДИБ» возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, а также ряд иных

функций в целях осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

Таким образом, ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ «УДИБ». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

Из выписки из реестра муниципальной собственности, пояснений сторон следует, что среди объектов учета числится объект инженерной инфраструктуры - сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: <...> (в районе жилого дома № 2И), реестровый номер ИНФ14706, кадастровый номер 24:50:0000000:340170 - находится на балансе муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, благоустройства».

Следовательно, на момент спорного ДТП автомобильная дорога, на которой произошло событие, была передана МКУ «УДИБ» в оперативное управление.

В связи с ненадлежащим содержанием МКУ «УДИБ» дороги произошло ДТП, причинен вред. Таким образом, суд полагает доказанным наличие вины, причинно-следственной связи между бездействием МКУ «УДИБ» и ущербом, причиненным истцу.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в материалы дела поступило заключение экспертов № 068 от 21.07.2025 стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 311 400 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом, признано полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Как указывает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу N А47-597/2020, в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, требования о взыскании ущерба в размере 311 400 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с МКУ «УДИБ» в пользу истца в заявленном истцом размере (учитывая уточнение иска).

Учитывая то обстоятельство, что экспертное заключение ИП ФИО4 № 0509/2/23 от 05.09.2023, представленные истцом, признаны судом достоверными, допустимыми доказательствами, нахождение выводов в пределах 10% статистической достоверности, требование о взыскании 7 500 руб. расходов за проведение услуг по оценке документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб. Согласно платежному поручению от 19.06.2025 № 138081 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края ответчиком перечислено 65 000 руб. за проведение экспертизы.

С учетом результата рассмотрения спора расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика. В оставшейся части 30 000 руб. подлежат возвращению ответчику с депозитного счёта суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по государственной пошлине в размере 9 202 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина в размере 26 руб. подлежит взысканию с МКУ «УДИБ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиард-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 311 400 руб. – ущерба, 7 500 руб. – стоимость независимой оценки, а также 9 202 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» (ИНН <***>) 35 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 19.06.2025 № 138081.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 19.06.2025 № 138081.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова