Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А19-6826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6826/2020 «31» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2023. Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ БЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074, <...>)

о взыскании 25 608 373 руб. 01 коп., при участии в судебном заседании: от истца: представителя по доверенности ФИО1, от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

установил:

Первоначально конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон» ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп.

Позже истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товара по договору поставки от 01.09.2015 в размере 20 949 296,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 659 077 руб.

Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2020 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021 определение от 08.09.20 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как уже было указано, первоначально с исковым заявлением обращался Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон» ФИО3.

Впоследствии определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2022 по делу № А19-8463/2019 производство по делу о признании ООО «Иркутский бетон» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и конкурсными кредиторами, в лице представителя собрания кредиторов – ФИО4; решение о признании ООО «Иркутский бетон» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства исполнению не подлежит.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.03.2023 в отношении ООО «Иркутский бетон», директором общества назначен ФИО5

Уточнив свою позицию по делу, истец поддерживает ранее заявленные конкурсным управляющим исковые требования по следующим основаниям.

ООО «Иркутский бетон» произвело поставку на строительные площадки ответчика бетона на общую сумму 20 949 296 руб. 01 коп.

В связи с тем, что оплата за бетон ответчиком не произведена, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 20 949 296 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 659 077 руб.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, указав доводы ранее представленного отзыва, а именно, полагает, что поскольку поставки

производились в течение 2016 г. истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска о взыскании задолженности, кроме того, согласно информации ЕСЦ «Дальневосточный» АО «Россельхозбанк» по сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ответчик неоднократно производил оплату ООО «Иркутский бетон» за поставленный бетон.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Иркутский бетон» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «БайкалРегионСтрой» (Покупатель) в лице директора ФИО7, заключен договор поставки № 01/09/2015 от 01.09.2015г. (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) Покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

В соответствии с п.5.2 Договора расчеты по настоящему договору производятся Покупателем денежными средствами в форме 100% предоплаты не позднее, чем за 5 (пять) банковских дней с даты поставки, указанной в заявке.

Изначально истец ссылался, что поставка бетона подтверждается универсально-передаточным актом от 25 мая 2017г. № 200, согласно которому поставлен бетон товарный М-300 (В22.5) П-4 в количестве 5 267 куб. м на сумму 18 961 296 руб. 01 коп., оказаны услуги доставки миксером 7 куб. м в количестве 710 рейсов на сумму 1 988 000 руб., т.е. всего на сумму 20 949 296 руб. 01 коп.

Впоследствии истец представил письменные пояснения, из которых следует, что фактически поставка осуществлялась в период 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 01.04.2016 – 31.07.2016г.

Ответчик не оспаривает поставку бетона в течение 2016г., полагает, что оплата за поставленный бетон ответчиком производилась.

Однако, главный довод ответчика – это пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующий обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 НК РФ).

Так как товарные накладные оформлены в период с 01.04.2016 – 31.07.2016 года, учитывая установленный договором срок оплаты, даже по самым последним срок исковой давности истек 31.07.2019г.

Истец обратился в арбитражный суд 17.04.2020 г. через систему «Мой арбитр».

Истец считает, что срок исковой давности в данном случае не нарушен, поскольку прерывался путем подписания УПД от 25.05.2017 № 200, который, по мнению истца, является актом сверки, подписанным обеими сторонами, что свидетельствует о признании ответчиком 25.05.2017г. задолженности в сумме 20 949 296 руб. 01 коп.

Суд полагает, что УПД от 25.05.2017г. № 200 можно будет считать актом сверки, в совокупности отражающим все поставки по отдельным товарным накладным за 2016г., только в случае, если УПД от 25.05.2017 г. № 200 действительно включает в себя все поставки 2016г., при совпадении поставленного товара, его стоимости, оказанных услуг миксера.

Однако, проведя сравнительный анализ содержания УПД от 25.05.2017 г. № 200 и товарных накладных за 2016г. суд установил, что в УПД от 25.05.2017г. № 200 указана только одна марка бетона – М-300, тогда как согласно товарным накладным производилась поставка бетона товарного М200 П4, бетона товарного М350 (ТТН от 15.07.2016г. № 6897, ТТН от 13.07.2016г. № 6656, ТТН № 6681 от 13.07.2016г.).

Стоимость бетона также имеет различия.

Так в УПД от 25.05.2017 г. № 200 стоимость бетона 3 050, 86 руб. за м куб. Тогда как например в ТТН № 7289 от 19.07.2016г. – 3 350 руб. за м куб.

Согласно УПД от 25.05.2017 г. № 200 предоставлены услуги доставки миксером 7 м куб. в количестве 710 рейсов, согласно товарным накладным доставка также осуществлялась миксером 5 м куб., 3 м куб..

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания УПД от 25.05.2017 г. № 200 актом сверки по товарным накладным 2016г., т.е. в качестве документа о признании задолженности ответчиком по поставкам бетона в 2016г.

Поскольку срок исковой давности по задолженности за 2016г. не прерывался, то следует признать его пропущенным.

Считать УПД от 25.05.2017 г. № 200 документом, подтверждающим самостоятельную поставку бетона в 2017г. также оснований не имеется.

Согласно ст. 9 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственно жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

УПД от 25.05.2017 г. № 200 не подтверждает передачу бетона 25.05.2017г., документ является «бестоварным».

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

При подаче искового заявления истец госпошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом размера заявленных исковых требований госпошлина составляет 151 041 руб. 87 коп.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, с истца в федеральный бюджет РФ полежит взысканию госпошлина в сумме 151 04 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ БЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 151 041 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 7:24:00

Кому выдана Сураева Ольга Петровна