Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А27-15776/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15776/2020
город Кемерово
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой» (г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 204 400,73 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2020)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор)

у с т а н о в и л :

ООО «Перекресток Ойл» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Армстрой» (далее по тексту - ответчик) суммы основной задолженности в размере 571 467,99 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 632 932,74 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору на поставку нефтепродуктов от 27.08.2018 №18-ГСМ-МежЖ-4622.

Отзыв на исковое заявление со стороны ответчика не представлен.

В ходе судебного заседания представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме, представил гарантийные письма от ООО «Армстрой». Представитель ответчика по существу исковые требования не оспорил, наличие неоплаченной задолженности не отрицал.

Изучив позицию истца, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.10.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор на поставку нефтепродуктов №18-ГСМ-МежЖ-4622, согласно которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя нефтепродукты через сеть автозаправочных станций поставщика в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель принять нефтепродукты и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договоров).

Наименование и количество нефтепродуктов определяются сторонами в заявке на приобретение нефтепродуктов (п. 1.2 договора). Покупатель обязан предоставить поставщику заявку на приобретение нефтепродуктов с указанием требуемых лимитов по количеству и типу нефтепродуктов (п. 4.2.1 договора).

Порядок отпуска нефтепродуктов покупателю согласован сторонами в п. 2.2 договора.

Согласно п. 2.2.7 договора документом, подтверждающим отпуск нефтепродуктов по картам поставщика, и документом, подтверждающим переход права собственности на нефтепродукты, будет считаться дата отпуска нефтепродуктов покупателю (доверенному лицу), указанная в Протоколе заправок.

В п. 6.4 договора стороны предусмотрели 100 % предоплату согласованной к отгрузке партии товара на основании выставленного поставщиком счета.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями указанного договора истцом в феврале 2020 года согласно заявок ООО «Армстрой» был передан товар (нефтепродукты) по электронным картам на общую сумму 701 927,85 рублей. Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнены, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 571 467,99 рублей. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом признан подтвержденным факт передачи истцом нефтепродуктов в адрес ответчика в феврале 2020 года на сумму 701 927,85 рублей. Истцом представлены суду заявки на приобретение нефтепродуктов ООО «Армстрой», акт приема-передачи электронных топливных карт от 27.07.1018. Факт передачи топлива доверенным лицам ответчика в заявленном размере подтвержден Протоколом заправок за февраль 2020 года, что согласуется с 2.2.7 договора. Заправка топлива через АЗС по топливным картам, переданных ООО «Армстрой», подтверждена представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы ответчика относительно заправки доверенными лицами только дизельным топливом опровергается имеющимися материалами дела, а именно актом приема-передачи электронных топливных карт, в котором отражено согласование сторонами отпуск любого вида топлива, а также заявкой на приобретение нефтепродуктов от 01.04.2019, в которой сторонами также согласовано получение по топливным картам в пределах лимитов любого вида топлива. Также при принятии решения суд основывается на устных пояснениях представителя ответчика, что получение по переданным ему топливным картам заявленного объема топлива им не оспаривается.

Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат, такие документы ответчиком суду в ходе судебного разбирательства по делу не представлены. О наличии неоплаченной задолженности также следует из гарантийных писем, направленных ответчиком в адрес истца.

При названных обстоятельствах, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также в связи с нарушением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 02.03.2020 по 06.10.2020 в общем размере 632 932,74 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

Согласно сведений, содержащихся на сайте ФНС service.nalog.ru, ООО «Армстрой» не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период в размере 632 932,74 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей, понесенные им на основании договора на оказание юридических услуг от 27.05.2020. Согласно акта сдачи-приемки по указанному договору исполнителем оказаны услуги по юридической консультации (2 000 руб.), изучению и анализу судебной практики (3 000 руб.), подготовке и подаче искового заявления (5 000 руб.).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом признан документально подтвержденным факт оказания услуг исполнителем в рамках заключенного договора, а также несение истцом расходов в рамках такого договора. В подтверждение несения расходов по оплате оказанных услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.05.2020, акт сдачи-приемки от 27.05.2020, расходный кассовый ордер от 27.05.2020 на сумму 10 000 рублей.

Между тем, суд признал необходимым сопоставить фактически проделанную в рамках настоящего дела исполнителем работу с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд принимает во внимание степень сложности дела, качество выполненной исполнителем работы, а также итог разрешения дела.

Исходя из заявленной по договору калькуляции оказанных услуг, судом признан чрезмерным размер судебных издержек в части понесенных истцом расходов по оплате услуг исполнителя за услуги консультации, а также анализа и изучения документов в общем размере 5 000 рублей. При этом суд исходит из того, что правовое консультирование заказчика, а также изучение и анализ документов напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде, без осуществления данных действий невозможно оказание самих услуг по составлению искового заявления, в связи с чем указанные услуги не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08.

При указанных обстоятельствах, суд признает разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 5 000 руб. за составление искового заявления. Заявленный размер судебных издержек в данной части признан судом не превышающим указанные рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, установленные за составление сложного искового заявления правового характера, связанного с изучением и анализом документов. В остальной части требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Учитывая документальное подтверждение истцом оплаты государственной пошлины в размере 20 601 рублей (п/п от 30.06.2020 №3434), оставшаяся часть государственной пошлины за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» задолженность в размере 571 467,99 рублей, неустойку в размере 632 932,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 601 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» в доход федерального бюджета 4 443 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов