Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А76-45129/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15935/2021
г. Челябинск
23 декабря 2021 года
Дело № А76-45129/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу № А76-45129/2019.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» (далее – ответчик, ООО «Ресурсы Урала») о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019 № РУ-818 в сумме 956 620 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном размере, с ООО «Ресурсы Урала» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019 № РУ-818 в сумме 956 620 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 132 рублей.

После рассмотрения спора по существу 31.08.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Ресурсы Урала» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 335 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Ресурсы Урала» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3 л.д. 94-96).

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО2 ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов, при этом обоснования снижения стоимости оказанных услуг судом не приведено.

В мотивировочной части судебного акта указано, что ответчиком о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не заявлено, то есть ответчик был согласен с размером судебных расходов, ну или, по крайней мере, не возражал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 в полном размере удовлетворены требования ИП ФИО2 к ООО «Ресурсы Урала», с последнего взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019 № РУ-818 в сумме 956 620 руб.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика в сумме 335 000 руб.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в заявленной сумме, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 80 000 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ИП ФИО2 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2019 (т.3 л.д. 71-73), акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.07.2021, а также отчет об оказанных услугах от 30.07.2021 (т.3 л.д. 74-79), платежное поручение №16 от 30.08.2021 на сумму 335 000 руб. (т.3 л.д. 84).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.09.2019 ИП ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучение документов и дача предварительного (устного) заключения по существу спора;

- составление заявлений в арбитражный суд;

- направление заявлений в арбитражный суд;

- юридическая помощь в арбитражном суде (составление и предъявление необходимых ходатайств, отзывов, дополнений, уточнений и т.д., связанных с рассмотрением дела, участие в судебных заседаниях и защита интересов заказчика при рассмотрении дела; в случае обжалования судебных актов в последующих инстанциях);

- консультация заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам;

- оказание иных экономико-правовых услуг в отношении защиты прав и законных интересов заказчика (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору (цена договора), определяется отчетом и актом об оказании услуг (п. 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял ФИО4

Действуя на основании доверенности от 09.12.2019, ФИО4 подготовил и направил в суд исковое заявление, составил претензию, уточненное исковое заявление, подготовил возражения на ходатайство о назначении экспертизы и пояснения, а также иные процессуальные документы (об ознакомлении с материалами дела, участии в судебном заседании с использованием системы он-лайн заседаний, об отложении судебного заседания), представлял интересы истца в Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях 15.01.2020, 11.02.2020, 04.03.2020, 16.09.2020, 19.04.2021, 26.05.2021.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 30.07.2021, а также отчету об оказанных услугах от 30.07.2021 исполнителем оказаны юридические услуги, в соответствии с которым стоимость работ определена 335 000 руб.

Оплата ИП ФИО2 стоимости оказанных юридических услуг на сумму 335 000 руб. подтверждена платежным поручением № 16 от 30.08.2021.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление ИП ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает судебный акт на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, а также исходя из информации о средней стоимости юридических услуг в Уральском округе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 80 000 руб. (стоимость подготовки претензии 10 000 руб., искового заявления 10 000 руб., уточненного искового заявления 5 000 руб., возражений на ходатайство о назначении экспертизы 5000 рублей, пояснений 5 000 руб., представления интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях 15.01.2020, 11.02.2020, 04.03.2020, 16.09.2020, 19.04.2021, 26.05.2021 - 42 000 руб. (7 000 руб. за одно заседание), а также составление процессуальных заявлений и ходатайств в сумме 3 000 руб.).

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости в качестве опровержения исковых требований анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Вследствие изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 26 от 27.10.2021.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу № А76-45129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 26 от 27.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



СудьяС.В. Тарасова