Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А53-21866/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21866/21
11 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОНГИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 161 600 руб.,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 02.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОНГИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО "СВ-Строй") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 161 600 рублей и расторжении договора строительного подряда № Д35-УК/21 от 22.03.2021.

Требования со ссылкой на статьи 12, 15. п. 1. 2. ст. 405 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований, исключив требование о расторжении договора подряда, в остальной части иск остался без изменения. Уточнения судом принято.

Также истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОНГИС» на правопреемника – акционерное общество "Донгис" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Применительно к положениям Определения Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС-23092 по делу N А59-166/2017 необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОНГИС» представило в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой 01.07.2021 ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОНГИС» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования на АО «ДОНГИС» .

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. от 30.10.2017 г.) следует, что реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Государственная регистрация реорганизации юридического лица произошла 01.07.2021, при этом налоговый орган не выявил каких-либо нарушений.

При изложенных обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СВ-Строй" и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОНГИС» был заключен договор строительного подряда № Д35-УК/21 от 22.03.2021, согласно условиям которого общество "СВ-Строй" как подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с рабочей документацией строительные, монтажные и другие, связанные с объектом работы. Объектом строительства является спецприёмник для лиц, задержанных в административном порядке, ОВД город Тымовск Сахалинской области.

В соответствии с условиями договора: срок выполнения работ: начало работ – не позднее 09.04.2021, окончание работ – 30.06.2021.

В целях исполнения своих обязанностей по договору, истец осуществил финансирование (авансирование) ответчика для выполнения им подрядных работ, в связи с чем, платежными поручениями № 2862 от 22.03.2021 и № 3090 от 26.03.2021 истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 1 161 600 рублей.

21.04.2021 в адрес ответчика было направлено требование незамедлительно принять по акту строительную площадку, проставить на согласование проект производства работ, предоставить список инструментов и оборудования, необходимых для выполнения работ и выполнить иные мероприятия по началу работ.

27.04.2021 истцом направлено письмо подрядчику, в котором указано, что в случае невыполнения требования о преступлении к работам истец вынужден будет расторгнуть договор и потребовать возвратить аванс в сумме 1 161 600 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком полученный аванс не был возвращен, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, истец расторг договор.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом.

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма предоплаты подлежит возврату истцу. Уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 1 161 600 рублей привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Исходя из искового заявления, предметом исковых требований является неотработанные денежные средства. Основанием иска является факт уклонения ответчика от возврата денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаченного аванса ответчику, поскольку работы не были выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 161 600 рублей. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в заявленном размере подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, либо возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления в суд не представил, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение истцу.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 161 600 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства по делу № А 53-21866/2021 истца - общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОНГИС» на правопреемника – акционерное общество "Донгис" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Донгис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 161 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 616 рублей.

Возвратить истцу - акционерному обществу "Донгис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 940 от 29.06.2021 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.