Решение от 10 января 2022 г. по делу № А49-9111/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Пенза Дело № А49-9111/2021 « 10 » января 2022 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Муниципальному унитарному предприятию «Заря» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН5836013675)


о взыскании 2 852 руб. 24 коп.,


при участии в заседании

от ответчиков: 2. ФИО1 – представитель (доверенность от 27.07.2021 г.)




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Заря» по обслуживанию жилого фонда и Управлению муниципального имущества города Пензы (в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у основного должника) о взыскании задолженности за отпущенную в марте-апреле 2021 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, тепловую энергию в сумме 2 852 руб. 24 коп., на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменных дополнениях к иску указывает, что собственником имущества МУП «Заря» по ОЖФ является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.20 ст. 33 Устава города Пензы, а также в соответствии с уставом МУП «Заря» по ОЖФ является Администрация города Пензы. УМИ города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и несет обязанности собственника имущества муниципальных предприятий (пп. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.28 Положения). Исходя из вышеизложенного, собственником имущества МУП «Заря» по ОЖФ является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы считается УМИ города Пензы. Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества муниципального предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих предприятий при недостаточности их имущества. На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику мне противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. По мнению истца, в данном случае необходимо установить, было ли имущество у МУП «Заря по ОЖФ» до появления признаков несостоятельности, и было ли изъято данное имущество Администрацией города Пензы. Если в суде будет доказан тот факт, что администрацией изъято находившееся у должника на праве хозяйственного ведения и необходимое для осуществления уставной деятельности имущество при осведомленности о большой кредиторской задолженности должника и отсутствии иного имущества для продолжения деятельности и расчетов с кредиторами, то Управление муниципального имущества города Пензы, по мнению истца, должно быть привлечено к субсидиарной ответственности. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель второго ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что собственник имущества муниципального унитарного предприятия не отвечает по его обязательствам.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения они извещены надлежащим образом. Их неявка в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя второго ответчика, арбитражный суд установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания», в период с марта по апрель 2021 года отпустил тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, владельцем которого является МУП «Заря» по ОЖФ.

Как указывает истец, письменный договор теплоснабжения между сторонами не заключался.

Истец произвел расчет стоимости поставленной тепловой энергии и выставил к оплате ответчику акт № 853 от 31 марта 2021 года на сумму 2 309 руб. 91 коп. и акт № 1227 от 30 апреля 2021 года на сумму 542 руб. 33 коп. (л. д. 19-20).

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 121 от 27.05.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 17).

Ссылаясь на то, что поставленная тепловая энергия первым ответчиком не оплачена, ООО «Теплоснабжающая Компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 852 руб. 24 коп. за фактически поставленную в марте-апреле 2021 года тепловую энергию в спорное нежилое помещение.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» приведено понятие потребителя тепловой энергии, под которым понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Частями 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения между истцом, как ресурсоснабжающей организацией, и первым ответчиком, как абонентом, не заключен.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование первым ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд расценивает отношения между истцом и первым ответчиком по поставке тепловой энергии в марте-апреле 2021 года, как договорные.

Таким образом, отсутствие заключенного между первым ответчиком и ООО «Теплоснабжающая Компания» в установленном порядке договора не освобождает первого ответчика от обязанности возместить стоимость ресурса, фактически поставленного на его объект.

Поставка энергоресурса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Объем и стоимость поставленной тепловой энергии первым ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности, контррасчет не представлены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за потребленную тепловую энергию подтверждается, доказательств оплаты долга первым ответчиком не представлено, а также исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной тепловой энергии возложена на первого ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что объем энергоресурсов и их стоимость определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, требование истца о взыскании долга в сумме 2 852 руб. 24 коп. с первого ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Управления муниципального имущества города Пензы как представителя собственника имущества МУП «Заря» по ОЖФ. Истец ссылается при этом на то, что в силу п. 1.20 ст. 33 Устава города Пензы, а также в соответствии с уставом МУП «Заря» по ОЖФ собственником его имущества является муниципальное образование город Пенза. УМИ города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и несет обязанности собственника имущества муниципальных предприятий (пп. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.28 Положения). Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества муниципального предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих предприятий при недостаточности их имущества. На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику мне противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. По мнению истца, в данном случае необходимо установить, было ли имущество у МУП «Заря по ОЖФ» до появления признаков несостоятельности, и было ли изъято данное имущество Администрацией города Пензы. Если в суде будет доказан тот факт, что администрацией изъято находившееся у должника на праве хозяйственного ведения и необходимое для осуществления уставной деятельности имущество при осведомленности о большой кредиторской задолженности должника и отсутствии иного имущества для продолжения деятельности и расчетов с кредиторами, то Управление муниципального имущества города Пензы, по мнению истца, должно быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Доводы истца о том, что второй ответчик - Управление муниципального имущества города Пензы, как полномочный представитель собственника имущества муниципального унитарного предприятия, несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у основного должника, Исковые требования удовлетворить полностью за счет первого ответчика являются несостоятельными, исходя из следующего:

Первым ответчиком по делу является муниципальное унитарное предприятие, которое является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса.

Согласно п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Поскольку первый ответчик по своей организационно-правовой форме не является казенным предприятием, то собственник имущества в данном случае не несет субсидиарную ответственность по обязательствам унитарного предприятия.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Материалы дела таких доказательств не содержат, поэтому в данном случае отсутствую основания для возложения на полномочного представителя собственника имущества субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия. Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Управления муниципального имущества города Пензы, как полномочного представителя собственника имущества муниципального унитарного предприятия, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью за счет первого ответчика.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на первого ответчика.


Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью за счет первого ответчика, расходы по госпошлине отнести на первого ответчика.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Заря» по обслуживанию жилого фонда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания» долг в сумме 2 852 руб. 24 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

В иске к Управлению муниципального имущества города Пензы отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья З.Н. Павлова