Решение от 15 января 2021 г. по делу № А43-49194/2019

2431/2020-238194(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49194/2019

г. Нижний Новгород 31 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-947),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С., после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Арманихинский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Арманиха, Дальнеконстантиновский район, Нижегородская область, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к ответчику: Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), р.п.Дальнее Константиново, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 634 075 руб. 08 коп., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.11.2020, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.10.2019 № 34,

от третьего лица - не явился, установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Арманихинский» (далее - СПК «Арманихинский», истец») с исковым заявлением к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 3 634 075 руб. 08 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и указывает, что в связи с незаконным непредоставлением земельного участка, площадью 90506 кв.м, расположенного по адресу: ориентир н.п. Арманиха, Нижегородская область, р-н Дальнеконстантиновский, находящего на праве постоянного (бессрочного) пользования у СПК «Арманихинский» в собственность, истец понес убытки в виде вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.10.2019 по 24.11.2020, которые истец вынужден начислять в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке истца, Махман -ФИО5.

Ответчик предъявленные требования не признал, указал, что на испрашиваемом истцом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, в связи с чем у СПК «Арманихинский» отсутствует исключительное право на приватизацию данного земельного участка. Против заявленных ходатайств возразил.

Третье лицо, надлежащим образом, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца.

Суд принял ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению.

В судебном заседании 19.11.2020 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.11.2020, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать 390000 руб. 00 коп. убытков.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Махман -ФИО5 не поддержал.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о регистрации права 52 АД 226752 от 08.12.2011 за СПК «Арманихинский» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, кадастровым номером 52:32:0400042:480, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для

сельскохозяйственного использования, общей площадью 90506 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.п.Арманиха. Участок находится примерно в 0,4 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, р-н Дальнеконстантиновский.

Основанием для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.12.1992 № 000052, выданный Исполнительным комитетом Дальнеконстантиновского районного Совета народных депутатов Горьковской области.

10.01.2012 СПК «Арманихинский» обратился в администрацию Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (Комитет имущественных и земельных отношений Дальнеконстантиновского района Нижегородской области) с заявлением о заключении договора купли-продажи на спорный земельный участок.

Письмом от 01.02.2012 № 241 администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области сообщила о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, указав, что в отношении данного земельного участка Богоявленская сельская администрация проводит работу по признанию государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за СПК «Арманихинский» недействительной, так как данный земельный участок в соответствии с проектом перераспределения земель СПК «Арманихинский» передан в ведение Богоявленской сельской администрации.

В целях представления сведений о спорном земельном участке заявитель обратился в администрацию Богоявленского сельсовета.

Письмом от 01.01.2014 № 13 администрация Богоявленского сельсовета сообщила о невозможности предоставления запрашиваемых сведений о земельном участке общей площадью 90506 кв.м с кадастровым номером 52:32:0400042:480, поскольку он не входит в земли населенных пунктов муниципального образования Богоявленского сельсовета, категория использования данного земельного участка – сельскохозяйственное назначение.

Не согласившись с отказом администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской, СПК «Арманихинский» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка, изложенный в письме от 01.02.2012 № 241.

03.04.2012 СПК «Арманихинский» повторно обратился в администрацию Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (Комитет имущественных и земельных отношений Дальнеконстантиновского района Нижегородской области) с заявлением о заключении договора купли-продажи на спорный земельный участок.

Письмом от 05.05.2012 № 1362 администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области сообщила, что вопрос о предоставлении СПК «Арманихинский» земельного участка с кадастровым номером 52:32:0400042:480 в собственность будет решаться администрацией после вынесения Арбитражный судом Нижегородской области по делу № А43-8330/2012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2014 по делу № А43- 8330/2012 в удовлетворении заявления СПК «Арманихинский» о признании незаконным решения администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области об

отказе в приватизации земельного участка, изложенного в письме от 01.02.2012 конкурсному управляющему СПК «Арманихинский» Елькиной В.В. отказано.

25.09.2019 СПК «Арманихинский» обратился в администрацию Дальнеконстантиновского района Нижегородской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 87678 кв.м., кадастровый номер 52:32:0400042:480, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, 0,4 км севернее н.п.Арманиха.

Письмом от 24.10.2019 № 5045 администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области отказала в заключении договора аренды земельного участка в связи с тем, что на участке расположено здание, собственник которого не установлен.

Истец, считая, что в результате незаконных решений администрации в виде отказов в заключении договора купли-продажи и договора аренды, им понесены убытки в виде вознаграждения конкурсного управляющего, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения ответчиком обязательства.

Анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности требований истца к ответчику.

В настоящем споре в качестве убытков истцом заявлен размер вознаграждения конкурсного управляющего, понесенных истцом за период с 25.10.2019 по 24.11.2020 в силу статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на решения администрации об отказе в предоставление в собственность и в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:32:0400042:480, находящегося у СПК «Арманихинский» в постоянном (бессрочном) пользовании.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2014 по делу № А43-8330/2012 решение администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области об отказе в приватизации земельного участка площадью 90506 кв.м. с кадастровым номером 52:32:0400042:480 признано не противоречащим требованиям земельного законодательства и не нарушающим права и законные интересы СПК «Арманихинский», изложенный в письме от 01.02.2012 № 241.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

При рассмотрении дела № А43-8330/2012 суд, определяя возможность приватизации (выкупа) испрашиваемого земельного участка, установил наличие ограничений, препятствующих заключению договора его купли-продажи ввиду расположения на нем объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу (третьему лицу) - ФИО6 Сенюлаху ФИО7 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2012 № 53-АД 663410, технический паспорт на нежилое здание, копию публичной карты, из которой усматривается размещение большей части здания коровника на испрашиваемом заявителем земельном участке). Исходя из публичной кадастровой карты суд также установил расположение на спорном земельном участке иных объектов недвижимости. Доказательств их принадлежности СПК «Арманихинский» в материалы дела не представило.

С заявлением об оспаривании решения администрации об отказе в заключении договора аренды земельного участка (письмо от 24.10.2019 № 5045) истец не обращался.

Доказательств того, что на участке отсутствуют здания, принадлежащие иным собственникам истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Поскольку истцом не подтверждено, что заявленные убытки находятся в причинно- следственной связи с нарушенными ответчиком обязательствами, следует признать, что исковые требования в части взыскания 390000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. При этом, учитывая, что истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Арманихинский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с.Арманиха, Дальнеконстантиновский район, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 10800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.07.2020 7:27:26

Кому выдана Алмаева Елена Николаевна