Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А41-71599/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71599/19
06 ноября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "Газпром теплоэнерго МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Занарье-ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ООО «Занарье-ЖКХ» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО»:

- пени за просрочку оплаты по договору от 17.12.2018 № 1014 за период с 16.05.2019 по 29.07.2019 в размере 217 926,76 руб.;

- задолженность по договору от 17.12.2018 № 1016 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 1 553 194,59 руб.;

- пени за несвоевременную оплату по договору от 17.12.2018 № 1016 за период с 16.04.2019 по 28.10.2019 в размере 167 739,04 руб.;

-пени за несвоевременную оплату по договору от 17.12.2018 №1016 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленной от суммы задолженности за период с 29.10.2019 по дату фактической оплаты долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 45311,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО "Газпром теплоэнерго МО" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Занарье-ЖКХ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1016 от 17.12.2018 за март 2019 в размере 1553194,59 руб. пени за период с 16.04.2019 по 28.10.2019 в размере 167739,04 руб., пени с 29.10.2019 по дату фактической оплаты долга; пени за просрочку оплаты по договору № 1014 от 17.12.2018 за период с 16.05.2019 по 29.07.2019 в размере 217926,76 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен. Представил через канцелярию суда ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец в спорный период произвел поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается актами, счетами.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Неустойка за просрочку оплаты рассчитана истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении». Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, в связи с чем суд отклоняет его ходатайство о ее снижению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40, 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "Газпром теплоэнерго МО" от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Занарье-ЖКХ» задолженности по договору от 17.12.2018 № 1014 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 952137,83 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Занарье-ЖКХ» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО»:

- пени за просрочку оплаты по договору от 17.12.2018 № 1014 за период с 16.05.2019 по 29.07.2019 в размере 217 926,76 руб.;

- задолженность по договору от 17.12.2018 № 1016 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 1553194,59 руб.;

- пени за несвоевременную оплату по договору от 17.12.2018 № 1016 за период с 16.04.2019 по 28.10.2019 в размере 167 739,04 руб.;

-пени за несвоевременную оплату по договору от 17.12.2018 №1016 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленной от суммы задолженности за период с 29.10.2019 по дату фактической оплаты долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 45311 руб.

Взыскать с ООО «Занарье-ЖКХ» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 9121 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов