Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А54-2669/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2669/2024
г. Рязань
24 июня 2024 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г. Рязань, р-н Южный промузел, 8, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (443001, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2016, ИНН <***>)

о взыскании пеней по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.03.2021 № 7814421/0531Д в сумме 1056940 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - АО "РНПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд", ответчик) о взыскании пеней по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.03.2021 № 7814421/0531Д в сумме 1056940 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2024 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

От ответчика 22.04.2024 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривая основания привлечения его к ответственности в виде уплаты пеней, исковых требований заявил ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 347848 руб. 56 коп., рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Арбитражным судом Рязанской области 28.05.2024 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение по настоящему делу путем подписания резолютивной части решения.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО "РНПК" (покупатель) и ООО "Энерготрейд" (поставщик) заключен договор поставки №7814421/0531Д от 15.03.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель - принять и оплатить Товар (пункт 1.1 договора).

Согласно Спецификации поставке подлежал следующий товар: фильтр-регулятор напряжения тип Prometos/X-DP арт. 591615 в количестве 2 шт. стоимостью 1580000 руб., трансформатор высокого напряжения тип ESO-38-61-350 Si в количестве 1 шт., стоимостью 3165000 руб. Производитель товара: Rico-Werk Eiserlo & Emmrich GmbH (Германия).

Срок поставки товара установлен 180 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

По товарной накладной от 09.11.2021 № 12, подписанной истцом 17.11.2021, ответчик поставил истцу товар: регулятор напряжения тип Prometos/X-DP арт. 591615 в количестве 2 шт. на общую сумму 3160000 руб. (л.д. 52).

Трансформатор высокого напряжения тип ESO-38-61-350 Si ответчиком не поставлен.

Истцом 09.06.2023 в адрес ответчика направлено письмо ИСХ-СМ-06742-23 о расторжении договора в одностороннем порядке с 14.06.2023 (л.д. 50-51).

Истцом 13.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия ИСХ-ДЗ-15147-23 с требованием уплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Рязанской области с учетом подсудности, установленной в пункте 10.1 договора.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 15.03.2021 № 7814421/0531Д, который является договором поставки, и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено, что поставка оборудования должна быть произведена в течение180 календарных дней с даты подписания договор.

Таким образом, поскольку договор подписан ответчиком 09.04.2021, товар должен быть поставлен 06.10.2021.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, частичная поставка товара осуществлена ответчиком 17.11.2021, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной (л.д. 52), то есть после истечения установленного договором срока.

Товар - трансформатор высокого напряжения тип ESO-38-61-350 Si ответчиком не поставлен.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия документа ограничен 01.10.2022 (включительно).

Следовательно, при исчислении неустойки необходимо исключать период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, поскольку размер максимальной неустойки ограничен 30 процентами, представленный истцом расчет (при исключении периода моратория) не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки материально-технических ресурсов от 15.03.2021 № 7814421/0531Д в сумме 1056940 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Обосновывая исключительность случая, ответчик указал, что им допущена просрочка натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисленная неустойка имела бы компенсационный характер. Истцом не представлено доказательств того, что для него наступили неблагоприятные последствия нарушения ответчиком обязательств по договору. Договор устанавливает различную ответственность ответчика и истца. Из 21 вида ответственности лишь 1 пункт защищает интересы ответчика, все остальные пункты - это ответственность ответчика. Ответчик указал, что по условиям договора поставке подлежал товар, изготовителем которого выступала иностранная компания  (Германия), которая допускала срывы сроков поставки, ссылаясь на ковидные ограничения, а затем и вовсе прекратила поставки на территорию Российской Федерации. Ответчик обратил внимание, что он обращался к истцу с предложением исключить спорный товар из перечня товаров, подлежащих поставке, однако истец такое дополнительное соглашение не заключил, расторгнув договор по своей инициативе и потребовав уплатить неустойку.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение обязательства перед должником третьим лицом не признается обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), является предпринимательским риском.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены. В связи с этим требованием законодательства возникает сложность в признании описанных выше случаев обстоятельствами непреодолимой силы.

В настоящее время в гражданском законодательстве действуют общие правила, из которых вытекает, что для лица, непосредственно попавшего под действие односторонних недружественных мер (т.н. санкционные запреты) (лично, путем запрета на оборот предмета сделки и т.д.) - данное событие может являться форс-мажором.

Однако для ответчика, который сам не является объектом воздействия недружественных мер, чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, обусловленные санкциями сложности с исполнением обязательства не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажорных обстоятельств.

Заключая договор, ответчик осознавал и должен был оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, являющуюся, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, суд отмечает, что товар должен был поставлен в срок до 06.10.2021. С письмом о невозможности исполнения обязательств к истцу ответчик обратился в мае 2023 года.

До этого момента ответчик правом на расторжение договора, ввиду наличия сведений о невозможности своевременной поставки товара, не воспользовался.

Таким образом, наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали своевременно исполнить ответчику договорные обязательства, а также причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств, ответчик не доказал, в связи с чем оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, не имеется.

Кроме того, пунктом 11.1 договора установлено, что стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, то есть событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения настоящего договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Из буквального толкования договора следует, что форс-мажорные обстоятельства фиксируются и документально подтверждаются. Процедура их предъявления другой стороне также регламентирована договором.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, предусмотренных пунктом 11.1 договора.

Таким образом, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в рассматриваемом случае не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.


Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Размер пени был оговорен сторонами при заключении договора по результатам конкурентной процедуры (закупки), разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пени. Более того сторонами договора согласован аналогичный размер ответственности за неисполнение обязательств как покупателем, так и поставщиком.

Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств с иностранными контрагентами и проблемами, связанными с ковидными ограничениями, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскание неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (443001, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2016, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г. Рязань, р-н Южный промузел, 8, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН <***>) пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.03.2021 № 7814421/0531Д в сумме 1056940 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23570 руб.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья                                                                                 И.В. Шуман