Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А45-19789/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-19789/2018

 «03» октября  2018  года


Резолютивная часть решения объявлена   27 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,     

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью « СК СИСТЕМА»

о взыскании задолженности   в сумме 180 000 рублей,  процентов  в сумме 4 982 рублей 05 копеек, с дальнейшим взысканием по день фактического погашения задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен).


Истец- индивидуальный предприниматель ФИО1  ( далее-ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " СК СИСТЕМА " (далее – ООО «СК СИСТЕМА», ответчик)   о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции ( договору-заявке) № 199 от 22.11.2017 в сумме 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 15.06.2018 в сумме 4 982 рублей 05 копеек, с 16.06.2018 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Ответчик – ООО «СК СИСТЕМА», уведомленный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

Отсутствующие в предварительном судебном заседании, но извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  стороны, не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.  В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при указанных обстоятельствах суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим  образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

          Рассмотрев материалы дела,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

                 Из материалов дела усматривается, что 22.11.2017 между ИП ФИО1 (Перевозчик) и ООО «СК Система»  (Заказчик) был заключен договор-заявка № 199 на перевозку груза – сухие,  согласно которым Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется перевезти груз Заказчика, а Заказчик обязуется  оплатить перевозку, стоимость которой определена в Договоре-Заявке в размере 180 000 рублей в срок 7-10  дней после получения оригиналов подтверждающих перевозку документов.

              Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной №ПР-924 от 25.11.2017. Факт направления ответчику документов по перевозке подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описью вложений.

Истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке груза на сумму 180 000 рублей. Ответчик оплату за оказанные перевозки  не произвел.

                29.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

                 Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

             Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

       В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

     Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

         В связи с ненадлежащим исполнением оплаты за перевозку  сумма задолженности ответчика составляет 180 000  рублей. Доказательств оплаты ответчик не представил, в связи с чем, в этой части суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме   180 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  30.01.2018 по 15.06.2018 в сумме 4 982 рубля 05 копеек и с 16.06.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 30.01.2018 по 15.06.2018  на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, в сумме 4 982 рубля 05 копеек.

Расчет судом проверен, арифметически верен, от ответчика контррасчета не представлено.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, требования истца о взыскании с 16.06.2018  процентов  по действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка РФ по день фактической уплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии   правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ   с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 549  рублей в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор на  оказание юридических услуг  от 25.12.2017 с доказательством оплаты юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.

Согласно пункту 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15  Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 ( протокол № 9),  при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

 Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя,  исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности,    подачи  исковое заявление в суд; степени сложности дела;  наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел; наличия  необходимости в сборе  доказательств.

  Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью « СК СИСТЕМА»  ( ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  304220935900484) задолженность по договору транспортной экспедиции ( договору-заявке) № 199 от 22.11.2017 в сумме 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 15.06.2018 в сумме 4 982 рублей 05 копеек, с 16.06.2018 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 549 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                   Чернова О.В.