Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А09-3748/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3748/2022
город Брянск
07 июня 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Супоневского сельского потребительского общества, с.Супонево Брянского района Брянской области,

к Администрации Брянского района Брянской области, с.Глинищево Брянского района Брянской области,

третьи лица: 1) Супоневская сельская администрация, с.Супонево Брянского района Брянской области,

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.04.2022 №1-04/2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 24.05.2023 объявлялся перерыв до 31.05.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 31.05.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 07.06.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Супоневское сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета иска, на здание магазина №8 общей площадью 131,5 кв.м., расположенное, по адресу: <...>.

Истец поддержал иск.

Ответчик и третьи лица каких-либо возражений относительно возможности признания судом права собственности на спорное здание за истцом не высказали.

Ответчик и третьи лица в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания магазина №8, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 58,1 кв. м., кадастровый номер 32:02:0160709:426, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АЖ №536446 от 28.05.2014.

Вышеуказанное здание магазина расположено на земельном участке площадью 184 кв.м. с кадастровым номером 32:02:0160709:60, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, по адресу: <...>. Истец является собственником указанного земельного участка (выписка из ЕГРН от 22.03.2022) (л.д.25-30).

Истец произвел реконструкцию нежилого здания магазина, в результате чего, общая площадь объекта изменилась и составила 131,5 кв.м.

Истец обратился в Администрации Брянского района Брянской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания.

Администрация Брянского района отказала в выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания со ссылкой на ст.222 ГК РФ (отказ от 04.04.2022 №372).

Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу положений п.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводят либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что спорный объект возведен на земельном участке площадью 184 кв.м., кадастровый номер 32:02:0160709:60, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, по адресу: <...>. Вышеназванный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как выше отмечалось, истец обращался в Администрацию Брянского района Брянской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания. Письмом от 04.04.2022 №372 Администрация Брянского района отказала истцу со ссылкой на ст.222 ГК РФ.

Как разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Однако, отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абз.11 п.9 того же информационного письма, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

В спорном случае, истец предпринимал меры к легализации спорной постройки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2022 по делу №А09-3748/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли здание магазина №8, назначение: нежилое, общая площадь 98,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки Супоневского сельского поселения Брянского района Брянской области?

2) Создает ли реконструированный объект - здание магазина №8, назначение: нежилое, общая площадь 98,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан? В случае выявления нарушений указать меры для их устранения.

Проведение экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «Проф-проект».

Эксперт ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Проф-проект, спорный объект соответствует строительным, противопожарным, санитарным и экологическим требованиям законодательства РФ. Сохранение объекта права охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, в экспертном заключении указано на допущенные нарушения требований Правил землепользования и застройки Супоневского сельского поселения Брянского района Брянской области в части соблюдения отступов обследуемого здания от границ земельного участка и максимального процента застройки.

В ходе рассмотрения спора указанные нарушения Правил землепользования и застройки Супоневского сельского поселения Брянского района Брянской области устранены, что подтверждается Постановлением Администрации Брянского района от 22.05.2023 №490 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства», вынесенным на основании заключения по результатам публичных слушанной Супоневского сельского поселения Брянского района Брянской области.

Постановлением Администрации Брянского района от 22.05.2023 №490 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» истцу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объекта капитального строительства, а именно: уменьшение минимальных отступов здания магазина от границ земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160709:60

- с юго-восточной стороны с 3м. до 0,9м.;

- с северо-западной стороны с 3м. до 0,58м.;

- с юго-западной стороны (со стороны ул.Ромашина) с 5м. до 0м.;

- с северо-восточной стороны с 3м. до 0м. и 1м. по углам здания.

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей.

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 26.04.2022 №000699.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также все иные судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде, относятся на истца с его согласия в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать за Супоневским сельским потребительским обществом, с.Супонево Брянского района Брянской области, право собственности на объект недвижимости: здание магазина №8 общей площадью 131,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.