Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А39-10290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10290/2023
город Саранск
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.10.2023 № 13017/23/532789 о принятии результатов оценки,

при участии в деле:

заявитель (взыскатель): публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс", ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд) в лице филиала "Мордовский" (Республика Мордовия, г. Саранск),

судебный пристав-исполнитель, чьё постановление оспаривается: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (Отделение судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Республика Мордовия, г. Саранск),

территориальный орган федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (УФССП России по Республике Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

должник: ФИО3 (ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

оценщик: общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр" (ООО "ЗСКЦ", ИНН <***>, ОГРН <***>, Тюменская область, г. Тюмень), оценщик ФИО4,

залогодержатель: общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ООО "Драйв Клик Банк", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от судебного пристава-исполнителя: судебный пристав-исполнитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с указанным заявлением, требуя признать оспариваемое постановление недействительным (незаконным).

Заявление мотивировано по существу доводами, что объектом оценки является залоговое имущество, судебный пристав-исполнитель не предоставил оценщику информацию о нахождении объекта оценки в залоге и в отчёте оценщика не учтено нахождение объекта оценки в залоге.

Судебный пристав-исполнитель и территориальный орган федеральной службы судебных приставов представили отзывы на заявление, возразив относительно заявленного требования.

Другие участники арбитражного процесса отзывы на заявление не представили, что не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Судебный пристав-исполнитель возразил относительно заявленного требования.

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились и на основании части 2 статьи 200, части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-9221/20218 выдан исполнительный лист серии ФС № 026442413 на взыскание с ФИО3 в пользу ПАО "Т Плюс" денежных средств в сумме 4 438 172,01 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 190,86 рублей.

Письмом от 30.12.2019 взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в Отделение судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия.

30.12.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 152238/19/13017-ИП (постановление от 30.12.2019 № 13017/19/423663).

02.08.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на принадлежащее должнику транспортное средство КИА XM FL COPENTO, 2017 года выпуска, регистрационный знак E013OT13. По предварительной оценке стоимость арестованного имущества без учёта НДС составляет 1 500 000 рублей (акт о наложении ареста от 02.08.2023).

Транспортное средство находится в залоге ООО "Драйв Клик Банк" (ранее ООО "Сетелем Банк").

12.10.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о назначении оценщика, которым для оценки арестованного имущества привлекла специалиста ООО "ЗСКЦ" (постановление от 12.10.2023 № 13017/23/519535).

Оценщик ФИО4 составила отчёт об оценке объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки, без учёта НДС, составляет 1 713 900 рублей (отчёт от 16.10.2023 № 132/51).

20.10.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика (постановление от 20.10.2023 № 13017/23/532789).

Несогласие с постановлением о принятии результатов оценки послужило основанием для обращения взыскателя суд с заявленным требованием.

О вынесении постановления взыскатель узнал 13.11.2023 (день получения копии постановления), заявление подано в суд посредством системы "Мой арбитр" 24.11.2023, согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, и установленный статьёй 122 настоящего Закона десятидневный срок подачи заявления в суд не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Одновременное наличие таких условий не установлено.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке (пункт 3 части 4).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Об этом даны разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с положениями части второй статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частью первой статьи 12 настоящего Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, заявитель приводит доводы, что объектом оценки является залоговое имущество, судебный пристав-исполнитель не предоставил оценщику информацию о нахождении объекта оценки в залоге и в отчёте оценщика не учтено нахождение объекта оценки в залоге.

Между тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика указано на нахождение объекта оценки в залоге, а в отчёте оценщика указано, что на имущество наложено обременение, но существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки обременение не оказывает.

Отчёт оценщика составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Отчёт оценщика, ясный, сомнения в обоснованности не вызывает и противоречия в выводах не имеет. Оценщик проанализировал факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, привёл информацию по ценообразующим факторам, проанализировал соответствующий рынок, подробно описал процесс оценки объекта оценки, в том числе в части применения подходов к оценке, привёл соответствующие расчёты, обосновал применение сравнительного подхода, отказ от применения затратного и доходного подходов.

Нарушения оценщиком требований федеральных стандартов оценки, повлёкшего неправильную оценку объекта оценки, не установлено.

Доказательства иной величины рыночной стоимости объекта оценки заявитель не представил, и суд признаёт достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, указанную в отчёте оценщика.

Оспариваемое постановление соответствует пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя об ином не свидетельствуют, сводятся в целом к иной оценке доказательств и отклоняются.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о о возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.


Судья Г.К. Екония