Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-225443/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-225443/23-143-1778
г. Москва
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО СП «ЛИФТЕК-НМ» (ИНН <***>)

к ООО «УК «НАДЕЖДА» (ИНН <***>) о взыскании 2.396.893 руб. 07 коп.,

при участии: от истца: ФИО2 дов. от 12.12.2023г. от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СП «ЛИФТЕК-НМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК «НАДЕЖДА» о взыскании 1 295 617руб. 85коп. задолженности, 1 101 275руб. 22коп. неустойки по договору № 93-22 от 01.06.2022г.

Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 21.12.2023г. в 10 час. 35 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв не представил, требования не оспорил.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2022г. между ООО СП «ЛИФТЕК- НМ» (подрядчик) и ООО УК «НАДЕЖДА» (заказчик) заключен договор № 93-22 на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), в соответствии с которым подрядчик выполнял комплекс работ по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по лифтовому оборудованию по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость работ по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по лифтовому оборудованию за один месяц определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены Приложение № 1 к договору и составляет: от 01.06.2022г. цена 308311 руб. 32 коп.

После были подписаны изменения общей стоимости работ: дополнительное соглашение № 01-22 протокол от 01.08.2022г. с 01.08.2022г. цена 1043723 руб. 72 коп., дополнительное соглашение № 02-22 протокол 01.10.2022г. с 01.10.2022г. цена 863745 руб. 84 коп.

В силу п. 3.4. договора оплата ежемесячной стоимости комплекса работ по договору производиться заказчиком до десятого числа месяца, следующего за расчетным на основании счета на оплату, составленного подрядчиком по форме, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору с учетом переданных актов простоя лифтов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подрядчиком выполнен комплекс работ на сумму 8.262.641 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: № 153 от 31.03.2023г., № 245 от 15.04.2023г.(акты направлены вместе с претензией опись от 12.07.2023г.).

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако, ответчик оплатил услуги на сумму 3.082.040 руб. 60 коп.

Таким образом, общая сумма основного долга составляет 5.180.601 руб. 33 коп. за период с 31.03.2023г. по 22.09.2023г. (включительно) образовался остаток задолженности с учетом текущих платежей в размере 1.295.617 руб. 85 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ по Ддоговору, подрядчиком в адрес заказчика 11.07.2023г. была направлена претензия с требованием в срок до 11.08.2023г. оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы по договору, однако погашения задолженности не последовало.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование

истца о взыскании 1 295 617руб. 85коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.4.2 договора в размере 00,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств, что по расчету истца составляет 1.101.275 руб. 22 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330,781 ГК РФ, ст.ст. 49,67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «НАДЕЖДА» (ИНН <***>) в пользу ООО СП «ЛИФТЕК-НМ» (ИНН <***>) 1 295 617руб. 85коп. задолженности, 1 101 275руб. 22коп. неустойки и 34 984руб. 00коп.расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис