Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А56-105193/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105193/2017
29 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Автолог" (адрес:  Россия 620073, г. Екатеринбург,, Свердловская область, Крестинского, 59, 1, 17, ОГРН:  );

ответчик ООО "ЛИНКОР" (адрес:  Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 25Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности в размере 34.000 руб., процентов в размере 3.090 руб. 23 коп. за период с 12.12.2016 по 04.12.2017


при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2017 № 1  



установил:

ООО "Автолог" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛИНКОР"  (далее  Ответчик)  о взыскании задолженности в размере 34.000 руб., процентов в размере 3.090 руб. 23 коп. за период с 12.12.2016 по 04.12.2017, а  также 2.000 руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины. 


 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился.


          Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.


Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.


          Выслушав  доводы  Ответчика,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.


Как следует из материалов дела, между Сторонами 03.11.2016 был заключен договор - заявка № б.н. 


Согласно заявке № б.н. от 03.11.2016 Истец принял на себя обязательство осуществить в срок с 03.11.2016   по 05.11.2016 доставку груза грузополучателю по маршруту Ленинградская область. <...> км Мурманского Шоссе (Синявипская птицефабрика) - Москва. Коломна.


Ставка за перевозку была согласована сторонами в размере 34.000 руб.


В Заявке № б.н. от 03.11.2016 г. Сторонами было согласовано условие о том, что Ответчик обязан осуществить оплату перевозки в течение 10-15 банковских дней по предоставлению оригиналов документов.


В Заявке № б.н. от 03.11.2016 г. сторонами были согласованы тип транспортного средства, на котором должна быть осуществлена перевозка - автомобиль Вольво г.н. А 378 НУ 174 прицеп г.н. ВА 4765 74.


Истцом груз был принят к перевозке и сдан грузополучателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 28975 (Приложение № 6) и транспортной накладной (Приложение № 7) с отметками о сдачи груза грузополучателю. По данной перевозке Истец направил 14.11.2016 г. Ответчику оригиналы счета на оплату оказанных услуг на сумму, акт об оказании транспортных услуг, товарно-транспортную накладную № 28975 (Приложение № 6) и транспортную накладную (Приложение № 7). Факт направления указанных документов подтверждается Квитанцией об отправке 62786395 (Приложение № 8).


Несмотря на исполнение Истцом принятых на себя обязательств по перевозке грузов в полном объёме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и стоимость перевозки не оплатил.


05.05.2017  Истцом в адрес Ответчика заказным письмом была направлена Претензия от 02.05.2017 с расчётом суммы процентов по ст. 395 ГК РФ (Приложение № 10) с требованием осуществить оплату существующей задолженности и процентов, начисленных по ст. 395 Г К РФ, претензия оставлена Ответчиком без ответа.


 В связи с тем, что Ответчика перед Истцом образовалась задолженность, Истец был вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.


Судом установлено, что представленная заявка на перевозку от 03.11.2016 года не является транспортной накладной, а в представленных Истцом в материалы дела транспортной и товарно-транспортной накладной ООО «АвтоЛог» нигде не указан, вместо этого ООО «Линкор» указан в качестве перевозчика.


Согласно п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности.


Пунктом 1 ст. 4 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон) установлена обязанность Экспедитора оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором и Законом экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.


Поскольку Истцом неисполнена обязанность по пункту 3.2.11. договора № 22/16Л от 06.05.2016 года письменно сообщить Ответчику о составленном на выгрузке Акте № Клм213138 от 05.11.2016, Ответчиком была выставлена претензия о возмещении причиненных ему убытков в размере 129.982 руб., связанных с переупаковкой продукции и штрафе грузополучателя за срыв поставки продукции. Претензия так и оставлена без ответа. По второму пункту.


Истец полагает, что договор № 22/16Л от 06.05.2016 не заключен, так как договор не соответствует положениям ст. 434 ГК РФ и не подписаны вторая, пятая, шестая страницы договора со стороны Истца.


Вместе с тем, согласно пункта 9 особых условий заявки от 03.11.2016 года на которую ссылается Истец: «Оплату услуг Исполнителя (ООО «Автолог») осуществляется только при наличии оригинала Договора, заверенного подписью и печатью уполномоченного лица на каждой странице».


В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.


Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Таким образом, Истцом не доказано выполнение условия заявки по оплате -Ответчику не представлен оригинал Договора, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица на каждой странице, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью.


Ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 03.11.2016 года, подтверждающую заключение заявки от 03.11.2016 года во исполнение договора № 22/16 от 06.05.2016 года.


Из доверенности видно, что Истец (ООО «АвтоЛог») ИНН <***> в соответствии с условиями договора № 22/16 от 26.05.2016 доверил водителю ФИО3 получать и выдавать материальные ценности на условиях заявки б/н от 03.11.2016 года заключенной с Ответчиком (ООО «Линкор») ИНН <***> с 03.11.2016 по 05.11.2016 из Ленинградской области в Московскую область на автомобиле ВОЛЬВО А 378 НУ 174 / ВА 4765 74. за 34.000 руб.


Таким образом, довод Истца об исполнении Ответчиком обязанности по оплате только лишь на основании заявки противоречит как самой заявке так и доверенности.


Аналогичное условие по оплате, установлено пунктами 3.2.15 и 5.6. договора, а именно: наличие у Ответчика оригинала Договора, заверенного печатями и подписями Истца. При этом пунктом 3.2.15. договора установлено правило о не применение к Ответчику ответственности до полного выполнения Истцом обязательств по договору и заявке.


Довод Истца об отсутствии на договоре подписей со стороны Ответчика не соответствует действительности, так как Ответчик предоставляет суду подписанный с его стороны договор № 22/16Л от 06.05.2016 года. По третьему пункту.


Ответчик обращался к Истцу с письменной претензией № 57/16Л от 28.11.2016 года об оплате убытков в размере 129.982 руб.. Истец претензию оставил без ответа.


Пунктом 8.2. договора стороны установили срок рассмотрения претензий 7 (семь) дней с момента получения. В случае если ответ не будет предоставлен, то претензия считается признанной.


Пунктом 5.7. договора стороны установили право Ответчика удерживать сумму убытков, возникших при перевозке из сумм, подлежащих уплате Истцу за оказанные им услуги по договору.


Поскольку в установленный договором срок ответа на претензию не последовало Ответчик на основании условий пунктов 5.7 и 8.2 договора удержал оплату по заявке от 03.11.16.


Таким образом, действия Ответчика полностью соответствуют заключенному договору и заявке.


В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.


Исходя из вышеизложенного, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.


    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:

            В иске отказать.


       Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Константинова Е.В.