Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А32-42299/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-42299/2023
г. Краснодар
5 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трейбух А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КЭС» (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕАМ» (г. Новороссийск, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 23.05.2022 № 1160044 и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 999/юр),

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕАМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 23.05.2022 № 1160044 за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 7 121 221,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 03.08.2023 в размере 67 993,03 руб., с последующим начислением за период с 04.08.2023 по дату вынесения решения судом, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 23.05.2022 № 1160044.

Определением суда от 09.08.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке. Определением суда от 09.10.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Прибывший в судебное заседание представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что дело готово к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции относится к числу дискреционных, то есть таких, согласно которым суд действует по своему усмотрению, и осуществление такого полномочия обусловлено наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 22.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.01.2024 17 ч. 00 мин., после перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон, в том же составе суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КЭС» (энергосбытовая компания) и ООО «ТЕАМ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.05.2022 № 1160044, предметом которого является продажа энергосбытовой компанией электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, и оплата потребителем приобретенной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Для целей настоящего пункта подлежащий объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В обоснование исковых требований ООО «КЭС» указывает, что в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 истцом осуществлена подача электрической энергии (мощности) ответчику на сумму 7 121 221,96 рублей, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, товарной накладной за расчетный период май 2023 года, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, в результате чего, за ООО «ТЕАМ» образовалась задолженность в размере стоимости отпущенной электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, которые оценены с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает, что задолженность ответчика по договору энергоснабжения от 23.05.2022 № 1160044 за иные расчетные периоды ранее обращалась истцом к взысканию и установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №№ А32-60777/2022, А32-49791/2022, А32-21802/2023, А32-27790/2023, А32-35115/2023, А32-51898/2023.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 7 121 221 рублей 96 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 03.08.2023 в размере 67 993 рубля 03 копейки, с последующим начислением за период с 04.08.2023 по дату вынесения решения судом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 03.08.2023 в размере 67 993 рубля 03 копейки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом данных разъяснений и заявленных истцом требований суд произвел расчет процентов на дату вынесения решения – 22.01.2024.

Размер процентов за период с 04.08.2023 по 22.01.2024 по расчету суда составил 459 960 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕАМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения от 23.05.2022 № 1160044 за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 7 121 221 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 03.08.2023 в размере 67 993 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 22.01.2024 в размере 459 960 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 946 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.И. Меньшикова