Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А41-90974/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90974/2018
15 июля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: дачного некоммерческого партнерства ТСН «СПОРТВИЛЛЬ» – ФИО1, по доверенности от 02.09.2019г.,

от ответчика: некоммерческого партнерства по благоустройству территории «Новые Труневки» - ФИО2, по доверенности 10.06.2019г.,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Технодор» - неявка, извещено,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – дачного некоммерческого партнерства ТСН «СПОРТВИЛЛЬ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года

по исковому заявлению дачного некоммерческого партнерства ТСН «СПОРТВИЛЛЬ»

к некоммерческому партнерству по благоустройству территории «Новые Труневки»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технодор»,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство «Спортвилль» (преобразовано в товарищество собственников недвижимости «Спортвилль», далее – ДНП/ТСН «Спортвилль», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству по благоустройству территории «Новые Труневки» (далее - НП по благоустройству территории «Новые Труневки», ответчик) о взыскании 93 921 873 руб. 53 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из Агентских договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – ООО «Технодор»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу № А41-90974/19 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе дачного некоммерческого партнерства ТСН «СПОРТВИЛЛЬ».

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от НП по благоустройству территории «Новые Труневки» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Так же до рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Технодор» поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель дачного некоммерческого партнерства ТСН «СПОРТВИЛЛЬ» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель НП по благоустройству территории «Новые Труневки» возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что начиная с 2010 года ООО «Участок 33», организация, которая в 09 января 2014 году была реорганизована путем присоединения к ООО «Альпензее», а далее НП по благоустройству «Новые Труневки» привлекало денежные средства физических лиц для строительства коммуникаций инфраструктуры в поселке «Спортвилль», путем заключения Агентских договоров и Договоров-обязательств.

По условиям агентских договоров, НП по благоустройству территории «Новые Труневки» обязуется за вознаграждение, по поручению принципала, от своего имени, либо от имени принципала, за его счет совершить предусмотренные договором юридические и фактические действия, необходимые для достижения следующих результатов:

1. Строительство внутрипоселковых дорог, включая: - строительство дорог, разделенных и разворотных площадок, асфальтирование дорог; - укладку брусчатки в специальных зонах; - установку бордюрного камня; - устройство кюветов и водостоков;

- строительство въездной группы и парковок; - иные необходимые работы.

2. Обустройство и оборудование мест общего пользования Коттеджного поселка, а также строительство всех необходимых элементов его инфраструктуры согласно Генплану, включая обустройство и оборудование детских площадок, пляжных зон, теннисных кортов, мини футбольного поля, волейбольной и баскетбольной площадок, пэйнтбольного клуба, зон барбекю; - устройство искусственных водоемов;

- обустройство площадок для мусороконтейнеров; - организация уличного освещения;

- устройство газонов и клумб; - строительство магазина, иных зданий и сооружений;

- иные необходимые работы.

3. Организация охраны единой территории Коттеджного поселка согласно Генплану, включая:

- организацию временной охраны территории Коттеджного поселка в период с момента заключения договора до момента передачи функций охраны «Управляющей компании; - подготовку постоянной охраны территории Коттеджного поселка (3 специальных помещения охраны) с возможностью контроля всех въездов/выездов, входов/выходов на/с территории поселка;

- организация системы противопожарной безопасности и площадок средств пожаротушения,

- иные необходимые работы.

4. Технологическое присоединение (подключение) устройство и оборудования принципала к сетям инженерно-технического обеспечения в точках присоединения, а также заключение необходимых договоров между принципалом и управляющей компанией и/или иной энергоснабжающей организацией, включая:

- проектирование внутрипоселковых электрических сетей, трасс газопровода, водопровода и канализации;

- заключение договоров об осуществлении технологического присоединения;

- получение технических условий;

- строительство и оборудование сетей инженерно-технического обеспечения;

- получение разрешений на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

- составление актов о технологическом присоединении и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- обеспечение заключение принципалом договоров газоснабжения и получения абонентской книжки,

- иные необходимые работы.

18 февраля 2015 году было создано ДНП «Спортвилль», в которое объединились участники финансирования строительства объектов общего пользования и вступили в это объединение своими правами требования по договорам, подписанными с НП по благоустройству «Новые Труневки» и ООО «Участок 33», приравняв имущественные права требования к источнику формирования общего имущества согласно пп. 2.6.-2.8. Устава и Положению о членстве. Основной целью объединения дольщиков в партнерство является узаконивание прав распоряжения общим имуществом путём голосования, владения и пользования им, которые были нарушены, о чем было направлено уведомление в адрес НП по благоустройству территории «Новые Труневки».

Между НП по благоустройству территории «Новые Труневки» и ДНП «Спортвилль» были подписаны ряд соглашений. Несколько членов ДНП «Спортвилль», которые не в полном объеме оплатили аванс на проведение работ по агентским договорам, подписывали трехсторонние соглашения о переуступки прав и обязательств по этим договорам с ДНП «Спортвилль» и НП по благоустройству территории «Новые Труневки», вносили остаток суммы в качестве целевых взносов в ДНП.

Согласно п. 2.1. положению о членстве ДНП «Спортвилль», утвержденному дополнением к протоколу № 1 общего собрания учредителей ДНП «Спортвилль» собственники земельных участков вступают в ДНП «Спортвилль» правами требования по договорам на создание коммуникаций: агентские договоры, договоры на получение права технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, и иные договоры по созданию/строительства коммуникаций и инфраструктуры, подписанные с НП по благоустройству территории «Новые Труневки».

Взносы по таким договорам приравниваются к целевым взносам на создание объектов инфраструктуры и коммуникации. Генеральному директору НП по благоустройству территории «Новые Труневки» были направлены уведомления (исх. № 5 от 19.05.2015, исх. № 30 от 03.10.2017) о том, что на основании п. 1 ст. 382 ГК РФ владельцы земельных участков, вступившие в ДНП, по Уставу и Положению о членстве передают права требования по агентским договорам с ООО «Участок 33», НП по благоустройству территории «Новые Труневки», а также по договорам технологического присоединения, подписанные с НП по благоустройству территории «Новые Труневки».

Таким образом, как указывает истец, права требования по агентским договорам, заключенным с НП по благоустройству территории «Новые Труневки» перешли к ДНП «Спортвилль». Физические лица, являющиеся стороной по агентскому договору с НП по благоустройству территории «Новые Труневки», исполняли свои денежные обязательства по указанным договорам, что подтверждается платежными поручениями, заявлениями на перевод денежных средств, чеками безналичной оплаты.

Истец указывает, что работы, предусмотренные агентскими договорами НП по благоустройству территории «Новые Труневки», выполнены ненадлежащим образом, не отвечают условиям заключенных договоров.

В связи с чем ДНП «Спортвилль» получило заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СТЭкспертиза».

Согласно заключению № 16.07.2018-СТЭ от 16 июля 2018 года, в результате проведенной строительно-технической экспертизы выявлено множество недостатков фактически выполненных работ и отсутствие элементов инфраструктуры коттеджного поселка, что не соответствуют условиям заключенных агентских договоров и требованиям нормативно-технической документации в области строительства. Полный перечень недостатков содержится в указанном заключении строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 16.07.2018-СТЭ от 16 июля 2018 года, общая стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 93 921 873 руб. 53 коп с учетом НДС 18%.

Ссылаясь на то, что выявленные дефекты не устранены, требование о возмещении убытков ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393, статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обоснованно отказав в иске.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно отметили, что согласно условиям заключенных гражданами с НП по благоустройству территории «Новые Труневки» Агентских договоров, они не содержат положений о видах, объеме подлежащих выполнению работ, а также сроках их выполнения, таким образом, истцом не доказано наличие прав заказчика по указанным агентским договорам, в том числе в части предъявления требований, связанных с ненадлежащим выполнением работ ответчиком.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба дачного некоммерческого партнерства ТСН «СПОРТВИЛЛЬ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А41-90974/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства ТСН «СПОРТВИЛЛЬ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В.Кочергина

Судьи: С.Н. Крекотнев


Н.Н. Кольцова