Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А51-20899/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20899/2024
г. Владивосток
17 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Техноком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк», ФИО1,

о взыскании 6 376 574 рублей 04 копеек,

при участии в заседании:

от истца с использованием средств онлайн-трансляции - генеральный директор ФИО1, гр. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, после перерыва 23.06.2025 и 07.07.2025 адвокат Пастухов Н.А., по доверенности от 10.01.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика с использованием систем онлайн-трансляции - до перерыва 10.06.2025 ФИО2, по доверенности от 10.01.2025, паспорт, диплом; после перерыва 23.06.2025 и 07.07.2025 ФИО3, доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом;

лично с использованием систем онлайн-трансляции третье лицо ФИО1, гр. паспорт,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Техноком» обратился с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» (далее ответчик) о взыскании 6 376 574 рублей 04 копеек, в том числе 5 427 472 рублей 72 копейки основного долга по оплате горюче-смазочных материалов согласно контракту № 0820500000823003126 от 13 июня 2023 года на поставку (отпуск) горюче-смазочных материалов (бензин, дизельное топливо) с использованием топливных карт, 919 101 рубль 32 копейки неустойки, начисленной за период с 31.07.2023 по 31.10.2024, 30 000 рублей штрафа, начисленного в порядке п. 8.8 контракта.

Ответчик исковые требования оспорил, представил контррасчет суммы основного долга.

От ответчика в дело поступили письменные пояснения, дополнительные документы.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требования по доводам отзыва и письменных пояснений.

Стороны задали вопросы, дали пояснения.

С целью ознакомления сторон с поступившими в дело документами, суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил: объявить перерыв в судебном заседании до 23.06.2025 в 16-00.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 23.06.2025 в 17 часов 07 минут, в судебное заседание явились представители сторон, участвующие в деле до объявления перерыва в судебном заседании, а также, не участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва представитель истца с использованием средств онлайн-трансляции адвокат Пастухов Н.А., по доверенности от 10.01.2024, удостоверение адвоката; представитель ответчика с использованием средств онлайн-трансляции ФИО3, доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требования по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 07.07.2025 в 14-45.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 07.07.2025 в 15 часов 45 минут, в судебное заседание явились представители сторон, участвующие в деле до объявления перерыва в судебном заседании.

Из материалов дела суд установил следующее.

13 июня 2023 года по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен контракт № 0820500000823003126 на поставку (отпуск) горюче-смазочных материалов (бензин, дизельное топливо) с использованием топливных карт, согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство по поставке (отпуск) горюче-смазочных материалов (бензин, дизельное топливо) с использованием топливных карт через АЗС в соответствии со Спецификацией заказчику.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в дело транзакциями и не оспаривается ответчиком.

Отсутствие оплаты цены за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу с предварительным направлением истцом ответчику письменной досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 4 785 437 рублей 05 копеек по следующим основаниям.

По договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ  применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае возникший спор сводится исключительно к толкованию условий контракта о цене поставленного товара.

Так, согласно п. 2.1 заключенного сторонам контракта максимальное значение цены контракта составляет 7 420 300 рублей, в том числе НДС 20 % - 1 236 716 рублей 67 копеек.

Поставка товара осуществляется по цене за 1 литр, установленный для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива, указанной в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией цена за единицу измерения бензина автомобильного составляла 60 рублей, топлива – 74,90 рублей.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар, определяя, при этом, стоимость товара исключительно и только на основании Спецификации.

Согласно ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур поставщик в срок, установленный в контракте, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать в том числе наименование поставленного товара (пп. б п. 1 указанной статьи), информацию о количестве поставленного товара (пп. г п. 1 указанной статьи), а также  стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу поставленного товара (пп. е п. 1 указанной статьи).

В соответствии с п. 5.2 заключенного контракта в срок, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки (выборки) товара (в день предоставления Заказчику информационного отчета), Поставщик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Однако, руководствуясь ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 5.2 контракта, не соглашаясь с выставленными к приемке товара документами, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» обратилось с жалобой в Министерство государственного финансового контроля Приморского края и в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Техноком» выставить корректные документы о приемке товара (дело Арбитражного суда Приморского края № А51-22672/2023).

Арбитражным судом установлено, что в рамках рассмотрения жалобы краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» Министерством государственного финансового контроля Приморского края была проведена проверка и составлен акт № 2-ВП/2024 от 04.03.2024 (далее акт), согласно которому комиссия установила, что в нарушение ст. 309 ГК РФ, пп.е) п.1 ч.13 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ и п.п. 2.1, 2.2 контракта в ЕИС обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Техноком» размещены документы о приемке с указанием недостоверной информации о стоимости исполненных обязательств, предусмотренных контрактом, в части недостоверной цены за единицу поставленного товара, что влечет риск нецелевого расходования средств учреждения здравоохранения в размере 799 447,78 рублей.

Выводы внеплановой камеральной проверки подтверждены также судебным актом по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-22672/2023, в рамках которого краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» обращался с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Техноком» об обязании общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Техноком» выставить корректные документы о приемке.

Так, согласно вступившему в силу решению суда от 07.03.2024 по делу № А51-22672/2023 суд установил, что с учетом условий, изложенных в пунктах 2.1., 2.2 контракта определение стоимости отпускаемой продукции исходит из цены топлива, действующей на момент передачи.

Постановлением Пятого апелляционного суда по делу № А51-22672/2023 установлено, что условиями контракта согласован расчет цены исходя из стоимости за 1 литр соответствующего вида топлива для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара; применение цены за 1 литр соответствующего вида топлива, указанной в спецификации, допускается лишь, если цена за 1 литр для розничных продаж будет превышать цену, указанную в спецификации. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно, с учетом согласованными сторонами условиями контракта пришел к выводу об определении стоимости отпускаемой продукции исходя из цены топлива, действующей на момент передачи.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, поддерживая выводы суда первой инстанции и давая правовую оценку доводам общества отметил, что условиями контракта согласован расчет цены исходя из стоимости за 1 литр соответствующего вида топлива для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара; применение цены за 1 литр соответствующего вида топлива, указанной в спецификации, допускается лишь, если цена за 1 литр для розничных продаж будет превышать цену, указанную в спецификации.

Следовательно, с учетом проведенной проверки и вывода акта, и принимая во внимании установленные по делу Арбитражного суда Приморского края №А51-22672/2023 обстоятельства, не требующие в порядке ст. 69 АПК РФ повторного доказывания, арбитражным судом установлено, что поскольку истцом неверно определена цена контракта и превышена сумма требования к оплате на 799 447 рублей 78 копеек, то обоснованная стоимость поставленного товара составляет 4 628 082 рублей 25 копеек.

Акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком с возражениями, с учетом корректировки сумм, на общую сумму 4 628 082 рублей 25 копеек.

Таким образом, товар поставлен и принят ответчиком на общую сумму 4 628 082 рублей 25 копеек. Доказательства обратного отсутствуют.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, условий контракта не оплатил истцу цену товара по названному контракту, переданного истцом ответчику в размере 4 628 082 рублей 25 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика оплаты цены названного товара в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению частично, в размере 4 628 082 рублей 25 копеек.

Основания для взыскания суммы основного долга, превышающей сумму 4 628 082 рублей 25 копеек материалы дела не содержат.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок сумы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены товаров согласно контракту истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 8.7 контракта начислить на спорную обоснованно предъявленную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу неустойку.

С учетом наличия спора относительно подлежащей уплате суммы основного долга по контракту, а также принимая во внимание обязательные условия контрактной системы по формированию документов о приемке, арбитражный суд установил, что надлежащим началом периода для начисления неустойки в рассматриваемом случае является период с 10.09.2024, поскольку в ответе на претензию от 09.09.2024 ответчик известил истца о несогласии с начисленной суммой задолженности и готов был принять и оплатить стоимость поставленного топлива в размере 4 628 082 рублей 25 копеек.

Таким образом, учитывая, что мотивированный ответ ответчика на претензию истца направлен в адрес истца 09.09.2024, из которого следует несогласие ответчика с размером задолженности, суд пришел к выводу, что у истца не имелось оснований для начисления неустойки на необоснованно рассчитанную сумму основного долга за период до 09 сентября 2024 года с учетом установленной действительной суммы основного долга.

Произведя самостоятельно расчет неустойки, определяя период и размер ключевой ставки, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом стороны в контракте согласовали расчет неустойки, а именно в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок сумы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, незначительно превышает ключевую ставку Банка России, являющуюся в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Поскольку судом установлено, что сумму основного долга ответчиком не оплачена, на такую просроченную к оплате сумму подлежит начислению такая установленная сторонами и законом неустойка.

По смыслу п. 1 ст. 49, ст. 125 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования в рамках определенных истцом предмета и основания иска и не вправе выходить за такие рамки.

С учетом изложенного, надлежащим окончанием периода начисления неустойки является заявленная в иске истцом дата – 30.10.2024, выходить за рамки данной даты суд права не имеет.

Таким образом, неустойки подлежит начислению на сумму основного долга в размере 4 628 082 рублей 25 копеек за период с 10.09.2024 по 30.10.2024.

В силу п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Руководствуясь данной нормой, принимая во внимание, что на момент вынесения судом решения суммы основного долга ответчиком не погашена, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, применив при расчете размер ключевой ставки на дату вынесения решения, и установил, что подлежащая взысканию по настоящему делу неустойка, начисленная на обоснованно предъявленную сумму основного долга в размере 4 628 082 рублей 25 копеек, за период с 10.09.2024 по 30.10.2024, составляет 157 354 рубля 80 копеек.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению частично, в сумме 157 354 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части арбитражный суд отказывает в связи с вышеуказанными обстоятельствами неправомерности начисления неустойки на сумму основного долга, превышающую размер 4 628 082 рублей 25 копеек.

Государственная пошлина по делу согласно ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница № 12 в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Техноком» 4 785 437 (четыре миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 05 копеек, в том числе 4 628 082 (четыре миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч восемьдесят два) рубля 25 копеек основного долга и 157 354 (сто пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница № 12 в доход федерального бюджета 162 325 (сто шестьдесят две тысячи триста двадцать пять) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Техноком» в доход федерального бюджета 53 972 (пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                              Хижинский А.А.