Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А56-32839/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32839/2024
27 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагинjq Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «УК Солнечный»

ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Никамед»; 2. ИП ФИО1

об обязании демонтировать конструкцию, оборудование, расположенные на фасаде многоквартирного дома,


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023

- от ответчика: 1. ФИО3, по доверенности от 10.07.2023; 2. ФИО4, по доверенности от 25.07.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Солнечный» (далее – истец, УК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никамед» (далее – ответчик 1, Общество), ИП ФИО1 (далее – ответчик 2, ИП) об обязании Общество осуществить за свой счет демонтаж световой конструкции в виде объемных букв белого цвета «ОРТЕКА» и эмблемы оранжевого, голубого и белого цветов, расположенной на фасаде многоквартирного дома, по адресу: <...>, в районе нежилого помещения №411, за свой счет привести фасад многоквартирного дома в месте крепления световой конструкции в первоначальное состояние в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании ИП осуществить за свой счет демонтаж 3 (трех) внешних блоков кондиционеров, размещенных на фасаде многоквартирного дома, но адресу: <...> в районе нежилого помещения №4Н (со двора), за свой счет привести фасад многоквартирного дома в месте крепления внешних блоков кондиционера в первоначальное состояние в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; об установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения; о взыскании с каждого ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 22.05.2024.

Определением суда от 22.05.2024 судебное заседание отложено на 31.07.2024.

Протокольным определением суда от 31.07.2024 судебное заседание отложено на 21.08.2024.

В суд через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на возражения ИП и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явились, представитель ответчика 1 участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела,

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

УК с 01.09.2019 года по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол №1-2019 от 28.09.2019 г., договор управления № 14Сол/2019 от 01.09.2019 г.).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2022 нежилое помещение № 4-Н, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <...>, в период с 13.04.2017 г. по настоящее время находится в собственности ИП.

Письмом Общества №2024/161 от 11.03.2024 года, направленным в ответ на досудебную претензию УК, установлено, что арендатором данного нежилого помещения является Общество, а также что ему принадлежит спорная рекламная конструкция.

Данный факт подтверждается актом осмотра фасада многоквартирного дома № 19-01 /24 от 19.01.2024 года.

Согласно акту осмотра и приложенной к нему фототаблице, на стенде с информацией для потребителей, информационных табличках с режимом работы указано, что деятельность магазина в указанном помещении ведет Общество.

Также актом осмотра фасада №19-01/24 от 19.01.2024 года установлено, что в районе расположения нежилого помещения №4-Н (магазин «Ортека») на фасаде многоквартирного дома размещены следующие конструкции: световая конструкция в виде объемных букв белого цвета «ОРТЕКА» и эмблемы оранжевого, голубого и белого цветов, внешние блоки кондиционеров серого цвета в количестве 3 (трех) штук, закрепленные к фасаду МКД (со двора), справа от служебного входа в нежилое помещение №4-Н.

Одновременно с этим в районе расположения нежилого помещения №4-Н на входной двери в нежилое помещение размещена информационная вывеска: табличка в виде пластикового щита белого цвета, содержащая сведения наименовании магазина, режиме его работы, наименовании юридического лица.

На витринном остеклении нежилого помещения №4-Н (без крепления к общему имуществу МКД) размещена световая конструкция в виде объемных букв белого цвета «ОРТЕКА», объемных букв голубого цвета «ОРТОПЕДИЧЕСКИЕ САЛОНЫ» и эмблемы оранжевого, голубого и белого цветов.

ИП, являющийся собственником нежилого помещения, для обслуживания которого установлены спорные внешние блоки кондиционеров, в электронном письме в ответ на досудебную претензию признал, что внешние блоки кондиционеров были установлены им и принадлежат ему.

10.07.2023 после обнаружения фактов самовольного размещения конструкций и оборудования на фасаде многоквартирного дома УК направил предписание о демонтаже конструкций с фасада от 10.07.2023 года №359/23 обоим ответчикам на известные Истцу адреса электронной почты.

19.07.2023 года Истец вручил предписание о демонтаже конструкций с фасада от 10.07.2023 года №359/23 сотруднику магазина «Ортека» - ФИО5

В адрес Ответчиков средствами почтовой связи с описью вложения было направлено предписание от 29.01.2024 года №28/24 (РПО 80091892721568 - ИП ФИО1, 80091892721575 - ООО «Никамед»).

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и является объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е"), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, перед собственниками помещений многоквартирного дома за целостность и сохранность общедомового имущества, за проведение любых работ с этим имуществом в отсутствие решений общего собрания собственников помещений несет ответственность управляющая организация, принявшая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 7 Постановления N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Как установлено судом, соответствующее решение собственников помещений в МКД в рассматриваемом случае отсутствует.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что спорные вывески не являются рекламными, содержат обязательную информацию об оказываемых услугах; вывески размещены ответчиком на основании паспортов информационной конструкции, выданных по заявлению ответчика №341-23 от 17.06.2023г.; №340-23 от 17.06.2023г и согласованы и подписанные Начальником отдела архитектуры «Муринского городского поселения».

Названный довод ответчика судом отклонен.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что размещение спорных вывесок и кондиционеров было им осуществлено на основании заключенного в установленном порядке договора с собственниками помещений многоквартирного жилого дома или с их согласия.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) указано, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ регламентировано, что в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ, заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что в свою очередь, как указано выше, не имеет места в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ положения данного Закона не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако, обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из внешнего вида спорных конструкций, места их размещения, формы подачи информации, учитывая, что информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к деятельности юридического лица в помещении, отсутствует обязательная информация, предусмотренная Законом N 2300-1, а именно на означенных конструкциях не указаны сведения о режиме работы и организационной форме заявителя, суд пришел к выводу о том, что для их размещения требовалось решение собственников о передаче части общего имущества в пользование, отсутствие которого свидетельствует о необходимости удовлетворения соответствующего требования истца.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

С учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела суд в отсутствие возражений ответчика считает указанный истцом в иске десятидневный срок исполнения настоящего решения с момента вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным для проведения работ по демонтажу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника - юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, к исполнению судебного акта, вместе с тем размер судебной неустойки в размере 5000 руб в день в отношении индивидуального предпринимателя, по мнению суда, завышен, с ИП следует взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб в месяц.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит 6 000 руб. государственной пошлины с каждого за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Никамед» осуществить за свой счет демонтаж световой конструкции в виде объемных букв белого цвета «ОРТЕКА» и эмблемы оранжевого, голубого и белого цветов, расположенной на фасаде многоквартирного дома, по адресу: <...>, в районе нежилого помещения №411.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Никамед» за свой счет привести фасад многоквартирного дома в месте крепления световой конструкции в первоначальное состояние в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить за свой счет демонтаж 3 (трех) внешних блоков кондиционеров, размещенных на фасаде многоквартирного дома, но адресу: <...> в районе нежилого помещения №4Н (со двора).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет привести фасад многоквартирного дома в месте крепления внешних блоков кондиционера в первоначальное состояние в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Никамед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Солнечный» в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения.

Установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Солнечный» в размере 5 000 рублей в месяц неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никамед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Солнечный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Солнечный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.