Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-142601/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.08.2023

Дело № А40-142601/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.10.18

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.04.23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Волжская-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.03.2023,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ-1" о взыскании задолженности в размере 5 014 019 руб. 76 коп. за поданную в период с января по март 2022 года тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения от 01.12.2016 N 05.401523-ТЭ; неустойки в размере 236 383 руб. 03 коп. по состоянию на 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022, с дальнейшим начислением с 02.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, с учетом принятых уточнений в порядке 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города от 29.12.2022 исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Волжская-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) 01.12.2016 заключен договор теплоснабжения N 05.401523-ТЭ, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1).

Доказательств расторжения договора суду не представлено, следовательно, договор считается действующим.

Во исполнение данного договора истец за период с января по март 2022 года поставил ответчику тепловой энергии в общем количестве 3732.317 Гкал на общую сумму 7 590 938 руб. 16 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанный период подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при их отсутствии - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, счетом и не отрицается ответчиком.

Согласно условиям договора за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц. Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик возражений относительно количества и качества поставленной тепловой энергии и теплоносителя не представил, свои обязательства по данному договору по оплате полученной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом.

По расчету истца сумма задолженности по договору за спорный период составляет 5 014 019 руб. 76 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведён расчет неустойки за нарушение исполнения обязательства по договору теплоснабжения отклоняются кассационной коллегией, ввиду того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац четвертый пункта 3 Обзора).

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о приобщении дополнительных документов, судом округа отклоняется, поскольку как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчиком указанное ходатайство не подавалось.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не следует, что ответчиком заявлялось такое ходатайство, а в мотивированном постановлении суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой процессуальных инстанции нарушениях, указал, что факты нарушения судом норм процессуального права своего подтверждения не нашли.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу № А40-142601/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Д.И. Дзюба


С.В. Нечаев