Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-324633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40- 324633/19-58-2637

«30» января 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙЛЮКСМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, 117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 43, КОРПУС 1, КВАРТИРА 73), к ответчику ООО "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, 123112 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 ЭТ 44 ПОМ 7 ОФ 4403) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 02.07.2019г.),



Установил:

17.12.2019г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "СТРОЙЛЮКСМОНТАЖ" к ответчику – ООО " ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» о взыскании задолженности.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

В дело поступил отзыв ответчика, в котором ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.08.2017г. между сторонами заключен договор № ТН-1/0817, в соответствии с п. 1.1. которого предметом настоящего договора является предоставление исполнителем заказчику услуг по поиску тендеров (конкурсов, аукционов), по информационному сопровождению и подготовке документации для участия, согласно специфики деятельности организации заказчика.

Согласно п. 3.1. договора за оказанные по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 22,4 % процента от суммы выигранного тендера (конкурса, аукциона).

В соответствии с п. 3.2. договора в случае признания заказчика победителем сумма вознаграждения, № лота, порядок выплаты прописывается в Акте выполненных работ. Данная сумма указанная в п. 3.1 перечисляется в течение 365-ти рабочих дней на расчетный счет исполнителя, после того, как заказчик получает оплату по договору (контракту).

Согласно п. 4.1. договора 4.1. срок оказания услуг с 25 августа 2017 г. по 25 августа 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги, которые ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается Актом выполненных работ от 16.10.2017г. подписанным обеими сторонами и удостоверенным печатями организаций.

Оплата услуг ответчиком не произведена, задолженность составляет 4.928.000 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7.847.621,13 руб. за период с 10.01.2009г. по 28.02.2019г. в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты принятых услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за указанный период в размере 368.673,38 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления ВАС № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 300.000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" в пользу ООО "СТРОЙЛЮКСМОНТАЖ" задолженность в размере 4.928.000 (четыре миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 300.000 (триста тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49.483 (сорок девять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура